Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 октября 2018 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании заключенным договора дарения от 16.10.1993г. между Б. и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения заключенным, указав, что 16.10.1993г. между ней и ее матерью - Б. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, который зарегистрирован нотариусом П. В связи с тем, что действующим на тот момент времени законодательством не была предусмотрена государственная регистрация сделок, сторонами все существенные условия договора дарения согласованы, договор заверен нотариально, условия договора исполнены сторонами, истец полагает, что договор является заключенным. Однако после смерти матери за ответчиками зарегистрировано по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного ФИО1 просила признать договор дарения от 16.10.1993г. с Б. в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** заключенным.

Истец ФИО1 в суд не явилась. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в письменном отзыве иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась.

Представитель ответчиков возражала по заявленным требованиям, также заявила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 Приводит доводы о том, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действующий на момент заключения договора, не содержал нормы о том, что договор дарения квартиры считается заключенным в органах БТИ. Регистрация сделок в БТИ не являлась государственной регистрацией в смысле ныне действующего законодательства. Со ссылкой на ст.160 ГК РСФСР указывается, что стороны согласовали все существенные условия договора дарения квартиры, подписали данный договор, заверили его нотариально, исполнили все согласованные условия. В связи с чем, по мнению истицы, данный договор является заключенным. Кроме того, истец не согласна с применением судом срока исковой давности со ссылкой на ст.208 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителей в суд второй инстанции не направила и не просила дело не рассматривать в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 представила к исковому заявлению копию договора дарения от 16.10.1993г., в соответствии с которым Б. подарила своей дочери ФИО1 квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****. Данный договор удостоверен нотариусом. Согласно записи в договоре он подлежал регистрации в Пермском городском бюро технической инвентаризации. (л.д.6). Договор зарегистрирован в БТИ не был.

Кроме того, судом было установлено, что Б. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Пермь, ул.****.

26.09.2004г. Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВГ № **, выданным Отделом ЗАГС Свердловского района г.Перми от 29.09.2004г. (л.д.12).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.07.2016г., вступившим в законную силу 10.10.2016г были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти Б., ** года рождения, умершей в 26.09.2004 года.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Также постановлено «Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры заключенным, суд, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что истец ФИО1 ранее обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Б., умершей 26.04.2004 года, судебным решением, вступившим в законную силу, спорная квартира признана наследственным имуществом и за каждой из сторон – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1\3 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** г.Перми, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту. Кроме того, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Частью 2 ст.135 Гражданского кодекса РСФСР действовавшей на момент заключения сделки по отчуждению спорной квартиры, предусматривалось, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Функции по регистрации договоров купли-продажи жилых помещений городскими Советами народных депутатов были делегированы органам БТИ (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83; Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда").

На необходимость регистрации договора купли-продажи указано в самом тексте договора, подписанного, в том числе, и ФИО1

Между тем, как видно из фактических обстоятельств, договор зарегистрирован не был. Следует также указать, что поскольку дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, между тем, сама ФИО1 в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней. Таким образом, договор дарения нельзя признать исполненным и соответственно, заключенным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обратившись в 2016 году в суд с иском об установлении факта принятия наследства, спорная квартира рассматривалась ФИО1 именно как наследственное имущество после смерти ее матери Б. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Кроме того, исчислив общий срок исковой давности с момента истечения 6 месяцев после смерти Б., то есть с момента возникновения у ФИО1 осведомленности о факте нарушения своего права, применив положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: