Гражданский кодекс часть 1

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах Российской Федерации и Иркутской области к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба; к ООО "А" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ФИО2 и ФИО1 приговором Усольского городского суда от <дата изъята> признаны виновными по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> , ФИО1 - <данные изъяты> . Приговором суда установлено, что введенные в заблуждение сотрудники министерства сельского хозяйства Иркутской области на основании представленных ФИО1 и подписанных лично ФИО2 фиктивных документов в рамках реализации национального приоритетного проекта <данные изъяты> в период с <дата изъята> перечислили на расчетный счет ООО "А" денежные средства из федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> , в период с <дата изъята> из бюджета Иркутской области – денежные средства в сумме <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> . В результате аналогичных действий ФИО1 и ФИО2 сотрудники департамента агропромышленного комплекса Иркутской области (в настоящее время Министерства сельского хозяйства Иркутской области) на основании представленных ими фиктивных документов в рамках реализации национального приоритетного проекта <данные изъяты> перечислили на расчетный счет ООО "А" в период с <дата изъята>, а затем в период с <дата изъята> денежные средства из федерального бюджета РФ в сумме <данные изъяты> ; в период с <дата изъята>, с <дата изъята> - денежные средства из областного бюджета Иркутской области в сумме <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> . Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершено хищение имущества из федерального бюджета РФ и бюджета Иркутской области путем предоставления документов в министерство сельского хозяйства Иркутской области, содержащих ложные сведения о строительстве <данные изъяты> ; посредством незаконного получения из департамента агропромышленного комплекса Иркутской области субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредитному договору <данные изъяты> . Общая сумма хищения денежных средств из федерального бюджета РФ и областного бюджета Иркутской области составила <данные изъяты> , из них: из областного бюджета Иркутской области в размере <данные изъяты> , из федерального бюджета РФ в размере 5422719 <данные изъяты> . Законные основания для перечисления в пользу ООО "А" <данные изъяты> отсутствовали. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением, ООО "А" неосновательно сберегло за счет бюджетных средств названную сумму, при этом не предоставив доказательств несения затрат и необходимости их возмещения. Ответчики своими действиями причинили материальный ущерб интересам Российской Федерации и Иркутской области, который должны возместить в силу статьи 1064 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> солидарно: в доход бюджета Российской Федерации – <данные изъяты> , в доход бюджета Иркутской области – <данные изъяты> ; взыскать с ООО "А" в доход бюджета Российской Федерации - <данные изъяты> , в доход бюджета Иркутской области – <данные изъяты> , всего <данные изъяты> неосновательного обогащения.

Решением суда исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба солидарно в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> , в бюджет Иркутской области <данные изъяты> . В удовлетворении иска прокурора города Усолье-Сибирское к ООО "А" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения преступления она работала в ООО "А" в должности <данные изъяты> и действовала по заданию и в интересах работодателя. Материальную выгоду в сумме <данные изъяты> получило ООО "А". ФИО1 никаких денежных средств не получала.

Указывает, что судом не применена к спорным правоотношениям ст. 1068 ГК РФ.

Полагает, что освободив от ответственности ООО "А", суд сделал невозможным возвращение денежных средств, полученных этим предприятием. Между тем, ООО "А" располагает многочисленным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Минфина РФ, представителя ООО "А", выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Усольского городского суда от 09.04.2013 года, вступившего в законную силу 13.08.2013 года, ответчики признаны виновными по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> ; ФИО1 - в виде <данные изъяты> .

Согласно приговору, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выразившееся в следующем. <дата изъята> ответчики путем предоставления фиктивных документов добились получения в <данные изъяты> инвестиционного кредита согласно договору <данные изъяты> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> . По этому договору в период с <дата изъята> ОАО "Р" на расчетный счет Общества были перечислены денежные средства трижды по <данные изъяты> . В дальнейшем путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Иркутской области фиктивных документов, подтверждающих целевое использование указанных кредитных средств, ответчики добились незаконного получения денежных средств на расчетный счет ООО "А" в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по данному инвестиционному кредиту в рамках приоритетного национального проекта <данные изъяты> за период с <дата изъята>: из федерального бюджета в размере <данные изъяты> , из бюджета Иркутской области – <данные изъяты> .

Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО1 аналогичным путем добились получения в <данные изъяты> инвестиционного кредита согласно договору <данные изъяты> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> на строительство и модернизацию <данные изъяты> . По данному договору <дата изъята> года на расчетный счет ООО "А" банком была перечислена сумма в размере <данные изъяты> . В дальнейшем путем предоставления в Департамент Агропромышленного комплекса Иркутской области (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Иркутской области) фиктивных документов, подтверждающих целевое использование указанных кредитных средств, ответчики добились незаконного получения денежных средств на расчетный счет ООО "А" в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по данному инвестиционному кредиту в рамках приоритетного национального проекта <данные изъяты> за период с <дата изъята> из федерального бюджета в размере <данные изъяты> ; в период с <дата изъята> из бюджета Иркутской области – <данные изъяты> .

Своими действиями ФИО2 и ФИО1 совершили хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Иркутской области в особо крупном размере, соответственно в сумме <данные изъяты> ; из бюджета Иркутской области – <данные изъяты> .

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что вышеприведенный приговор Усольского городского суда от 09.04.2013 года имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Указанные выше обстоятельства, вмененные в вину ответчикам ФИО2 и ФИО1, доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Непосредственными причинителями вреда бюджетам Российской Федерации и Иркутской области являются ответчики ФИО2 и ФИО1 Поскольку их вина в хищении денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат по уплате процентов по инвестиционным договорам из федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> , из бюджета Иркутской области в размере <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчиков солидарно.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина ответчиков установлена приговором суда. Сумма ущерба взыскана с ответчиков в связи с тем, что приговором суда установлена их вина в причинении ущерба. Статья 1068 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку судом рассматривались исковые требования прокурора в связи с привлечением ответчиков к уголовной ответственности и причинением ими ущерба в результате мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Что касается доводов жалобы о необоснованном освобождении ООО "А" от ответственности судом, то судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, т.к. сумма ущерба в соответствии с приговором суда, взыскана с ответчиков, и данная сумма не является неосновательным обогащением для ООО "А"

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева