Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Титовой Р.Р., Титова Ю.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Ноябрьского городского суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Титовой Р.Р., Титова Ю.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, признании права на участие молодой семьи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы и возложении обязанности восстановить в список участников жилищной программы.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титова Р.Р., Титов Ю.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, признании права на участие молодой семьи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» и возложении обязанности восстановить их в список участников жилищной программы. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. 14 января 2013 года истцы обратились в Департамент с заявлением о включении их семьи из четырех человек в состав участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы». Молодая семья Титовых была включена в список претендентов на получение социальной выплаты в 2014 году. Истцами в 2014 году были повторно поданы документы для перерегистрации, однако 29 октября 2014 года получили уведомление об отказе в признании семьи участницей программы со ссылкой на непризнание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку каждый член семьи обеспечен общей площадью более учетной нормы. Данный отказ считают незаконным, поскольку жильем не обеспечены. Просят признать указанное решение незаконным, возложить на ответчика обязанность принять решение о признании семьи истцов участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» и восстановить их в списке участников жилищной программы, а также взыскать с Департамента компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Титова Р.Р. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Истец Титов Ю.С. в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с указанным определением, истцы Титова Р.Р. и Титов Ю.С. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить указанное определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывают, что категория данного спора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.134, ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Действительно, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы оспаривают не только правомерность решения общественной жилищной комиссии при Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 24.10.2014 года об отказе в выдаче им свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы», но и требуют разрешить вопрос о праве, поскольку заявленные требования связаны именно с получением социальных выплат.

Кроме того, на наличие спора о праве указывают и письменные возражения представителя ответчика, поскольку для юридической оценки их актов (действий) необходимо установить наличие нуждаемости истцов в жилом помещении, права на получение социальных выплат в рамках Федеральной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы».

Данные обстоятельства подлежат проверке и установлению в порядке искового производства с учетом норм Жилищного законодательства, в частности статей 30,31,49-56 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, дела о признании недействительными (незаконными) решений органов власти об исключении из подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище», о признании молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» и другие социальные споры рассматриваются судами в исковом порядке, в соответствии со ст.22 ГПК РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ Дело № 53-КГ16-31 от 17.04.2017г., №Ю-КГ16-7 от 7.02.2017г., № 59-КГ16-28 от 13.02.2017г., № 16-КГ16-52 от 14 февраля 2017 г., № 5-КГ16-216 от 13 декабря 2016 года, № 11-КГ16-13 от 15 августа 2016 года, № 47-КГ16-10 от 10 октября 2016 года, № 1-КГ16-11 от 12 сентября 2016 года и др.).

Аналогичная позиция разрешения указанных гражданских дел была изложена ранее в Письме Председателя судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ В.В.Горшкова от 05 ноября 2015 года № (которое отозвано по причине принятия вышеуказанного Постановления Пленума, в котором данная позиция четко обозначена, о чем и указано выше).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление Титовой Р.Р., Титова Ю.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты, признании права на участие молодой семьи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы» и возложении обязанности по восстановлению их в списке участников жилищной программы, не является предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку защите подлежат жилищные права граждан, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, считает необходимым определение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года отменить, гражданское дело направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи