Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Вершинина ФИО1 к нотариусу Дудкиной ФИО2, Аббакумовой ФИО3, Рвачевой ФИО4 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, об отмене государственной регистрации перехода права собственности, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон,

по апелляционным жалобам нотариуса Дудкиной ФИО2, Рвачевой ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Вершинина ФИО1 к нотариусу Дудкиной ФИО2, Аббакумовой ФИО5, Рвачевой ФИО4 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон удовлетворен частично.

Признан недействительным договор залога (реестровый номер №34/125-н/34-2023-2-266 от 30.06.2023г.) 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес> заключенный между Абакумовой ФИО5 и Рвачевой ФИО4, удостоверенный нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2.

Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер № <...>-н/34-2023-2-680) о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенное между Абакумовой ФИО5 и Рвачевой ФИО4, удостоверенное нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующим органом, изменений, связанных с отменой государственной регистрации перехода права собственности 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>

Признано за Вершининым ФИО1 преимущественное право покупки 3/5 (трех пятых) долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>.

Произведен перевод на Вершинина ФИО1 прав и обязанностей покупателя, а на Аббакумову ФИО5 прав и обязанностей продавца 3/5 (трех пятых) долей в праве обшей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес> по цене и условиям, указанным в договоре залога реестровый номер № <...>-н/34-2023-2-266 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований Вершинина ФИО1 к нотариусу Дудкиной ФИО2 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав ответчика Рвачеву ФИО4. и ее представителя Дронова ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика нотариуса <адрес> Дудкиной ФИО2 – Суркову ФИО7 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боровкова ФИО6., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вершинин ФИО1. обратился в суд с иском к нотариусу Дудкиной ФИО2. о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что встроенное нежилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 3/5 долей - Аббакумовой ФИО5.; 2/5 долей - Вершинину ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 за реестровым номером № <...>-н/34-2023-2-266, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рвачевой ФИО4 и Аббакумовой ФИО5., удостоверен договор залога в отношении 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес> заключенный между Аббакумовой ФИО5. и Рвачевой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 за реестровым номером № <...>-н/34-2023-2-680 удостоверено соглашение 34АА4241692 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, путем оставления предмета залога за собой, заключенное между Аббакумовой ФИО5 и Рвачевой ФИО4

Однако истцу, как участнику общей долевой собственности, извещений от Аббакумовой ФИО5. о намерении продать свою долю постороннему лицу не направлялось, извещений от нотариуса <адрес> Дудкиной ФИО2. о намерении Аббакумовой ФИО5. продать свою долю постороннему лицу не направлялось, отказа от реализации преимущественного права покупки в письменной форме истец не подписывал.

В связи с чем, истец полагает, что договор залога в отношении 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, заключенный между Аббакумовой ФИО5. и Рвачевой ФИО4 и удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 за реестровым номером № <...>-н/34-2023-2-266, как и соглашение <адрес>2 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенное между Аббакумовой ФИО5 и Рвачевой ФИО4, и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 за реестровым номером № <...>-н/34-2023-2-680, следует признать недействительными с правовыми последствиями, установленными законодательством Российской Федерации, для недействительных сделок.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на Аббакумову ФИО5., Вершинина ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной р. Волги» по демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома конструкций вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта и приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Аббакумова ФИО5, заключая договора залога и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на 3/5 долей в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, улица им. Маршала Чуйкова, <адрес>, в обход и в нарушение положений законодательства РФ, преследовала цель - избежать ответственности и расходов по исполнению решения суда и предписаний по приведению данного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор залога (реестровый номер № <...>-н/34-2023-2- 266 от ДД.ММ.ГГГГ) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2

Признать недействительным соглашение 34АА4241692 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер № <...>-н/34-2023-2-680) о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Дудкиной ФИО2

Отменить государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>.

Признать за Вершининым ФИО1 преимущественное право покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>

Перевести на Вершинина ФИО1. права и обязанности покупателя, а на Аббакумову ФИО5 права и обязанности продавца 3/5 долей в праве обшей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес> по цене и условиям, указанным в договоре залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, нотариус г. Волгограда Дудкина ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает на законность решения суда в части признания нотариуса ненадлежащим ответчиком, отказа в иске к нотариусу. Выражает несогласие с выводами суда в части признания недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ничтожности. Ссылается на неправильное применение судом нормы права – статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рвачева ФИО4. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Указывает на реальность сделки, отсутствие доказательств намерений сторон не исполнять оспариваемую сделку. Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно произвел перевод права и обязанностей покупателя на истца. Кроме того, истцом не доказана его платежеспособность.

В возражениях на апелляционные жалобы, Вершинин ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Вершинин ФИО1., ответчики Аббакумова ФИО5 нотариус Дудкина ФИО2., третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам в долях: 3/5 долей Аббакумовой ФИО5 2/5 долей Вершинину ФИО1 указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Пучкиной ФИО9. за реестровым номером 34/61-н/34-2023-1-564 удостоверен договор займа, заключённый между Рвачевой ФИО4. и Аббакумовой ФИО5. в размере 4 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по договору займа в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 удостоверено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Волгограда Пучкиной ФИО9, которым между Рвачевой ФИО4. и Аббакумовой ФИО5 достигнуто соглашение об изменении срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, и о залоге недвижимого имущества, в виде 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение, по адресу <адрес>, принадлежащих Аббакумовой ФИО5., в обеспечение исполнения обязательств по оговору займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2. за реестровым номером № <...>-н/34-2023-2-266, удостоверен договор залога в отношении 3/5 долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, улица им. Маршала Чуйкова, <адрес>, заключенный между Аббакумовой ФИО5. и Рвачевой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 за реестровым номером № <...>-н/34-2023-2-680 удостоверено соглашение <адрес>2 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенное между Аббакумовой ФИО5. и Рвачевой ФИО4

Также из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ собственникам Аббакумовой ФИО5., Вершинину ФИО1., в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> на Аббакумову ФИО5., Вершинина ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» провести работы по сохранению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. Маршала Чуйкова, <адрес>, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной <адрес>» по демонтажу размещенных на главном фасаде многоквартирного жилого дома конструкций вывесок) в окнах первого этажа в границах объекта и приведению планировки объекта в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана на объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска, Вершинин ФИО1 указал, что оспариваемые договор залога и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, являются мнимыми сделками, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение обязательств по договору залога, а заключены с целью уклонения Аббакумовой ФИО5. от исполнения решения Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, а также совершены с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что с признанием сделки недействительной закон связывает определенные правовые условия, в связи с чем, суд, в целях правильного разрешения данного спора должен выяснить основания, с которыми истец связывает оспариваемую сделку недействительной, является ли данная сделка, по мнению истца, ничтожной, мнимой, притворной, и установить наличие пороков оспариваемой сделки исходя из заявленных истцом требований, а также выяснить нарушает ли оспариваемая сделка права или охраняемые законом интересы истца, повлекла ли для нее неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что Аббакумова ФИО5 зная об имеющемся у нее обязательстве, не приняла меры к исполнению решения суда, между тем оформила залог имущества, фактически произвела отчуждение принадлежащей ей доли нежилого помещения, с целью избежать несение расходов по приведению данного нежилого помещения в первоначальное состояние и отсрочке исполнения решения суда и предписания, и пришел к выводу о мнимости сделки, признав недействительными договор залога (реестровый номер № <...>-н/34-2023-2-266 от 30.06.2023г.) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>, заключенный между Абакумовой ФИО5 и Рвачевой ФИО4 удостоверенный нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер № <...>-н/34-2023-2-680) о внесудебном порядке обращении взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, заключенный между Абакумовой ФИО5. и Рвачевой ФИО4., удостоверенное нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2

Приняв во внимание, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, суд счел необходимым произвести перевод на Вершинина ФИО1 прав и обязанностей покупателя, а на Аббакумову ФИО5. прав и обязанностей продавца 3/5 долей в праве обшей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес> по цене и условиям, указанным в договоре залога реестровый номер № <...>-н/34-2023-2-266 от 30.06.2023г. и признать за Вершининым ФИО1 право преимущественной покупки 3/5 долей в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как содержащиеся в апелляционных жалобах доводы находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Признавая договор залога и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество недействительными по признаку мнимости, суд первой инстанции, указал, что воля сторон сделки не были направлены на исполнение обязательств по договору залога, о чем свидетельствовало неисполнение ответчиком Аббакумовой ФИО5 вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достоверные доказательства того, что при заключении оспариваемых сделок, волеизъявление сторон не соответствовало действительной воле, стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, оспариваемая сделка фактически не была исполнена сторонами.

Напротив, с целью подтверждения своих намерений исполнить сделку, ответчики обратились к нотариусу, имущество передано залогодержателю, произведена государственная регистрация договора залога в регистрирующем органе.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1). Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (подпункт 1 пункта 2 статьи 163).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О, содержащееся в пункте 1 статьи 163 Гражданского кодекса положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в частности со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей, что нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на защиту интересов сторон нотариально удостоверяемого договора.

Исходя из норм статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (далее - Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Из материалов дела следует, что нотариусом <адрес> Дудкиной ФИО2 при удостоверении оспариваемых сделок, была проверена законность сделок, установлена действительная воля сторон, исходя из их поведения и представленных документов в порядке, установленном законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 рублей, переданы займодавцем Рвачевой ФИО4. заемщику Аббакумовой ФИО5. в день подписания договора займа, наличными деньгами.

При этом, нотариус <адрес> Дудкина ФИО2, удостоверившая оспариваемые истцом сделки является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, являющимся предметом залога, не является субъектом спорных материальных правоотношений, и не заинтересована в предмете спора, ее действия могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке статьи 310 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств мнимости сделок и их совершение со злоупотреблением правом, а равно доказательств того, что Аббакумова ФИО5. не намеревались исполнять сделку, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, а сохранен контроль соответственно залогодателя на спорный объект недвижимости, истцом представлено не было и по результатам исследования доказательств, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что мнимость сделок подтверждается неисполнением ответчиком Аббакумовой ФИО5. вступившего в законную силу судебного постановления, основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых выбывшая сторона исполнительного производства может быть заменена ее правопреемников.

Заключение Аббакумовой ФИО5 оспариваемых сделок не препятствует исполнению должником обязательств по решению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что мнимая сделка, влечет общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности мнимой сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в качестве последствий недействительности ничтожной сделки последствий, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса российской Федерации в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в иске в указанной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании за Вершининым ФИО1. преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако как указано в части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Указанные положения гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат положениям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Между тем, исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, однако залог к таковым не относится.

Вопреки приведенным выше нормам материального права, суд первой инстанции не учел, что договор залога не является возмездной сделкой, по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

При таком положении, выводы суда о нарушении прав Вершинина ФИО1 на преимущественную покупку доли помещения в праве общей долевой собственности ошибочны.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действительная воля сторон договора залога была установлена в ходе судебного разбирательства, которая была направлена именно на заключение договора залога, а не купли-продажи, в то время, как по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения применимы в случае отчуждения собственником доли в праве на недвижимое имущество посредством возмездной сделки, в связи с ссылки стороны истца на преимущественное право покупки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств мнимости оспариваемых сделок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В этой связи, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Вершинина ФИО1 к нотариусу Дудкиной ФИО2, Аббакумовой ФИО5, Рвачевой ФИО4 о признании недействительными договора залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, признания преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей сторон, отмене государственной регистрации перехода права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи