Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концелидзе Л.В. к Дмитриеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Дмитриева А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от 17.07.2015 года. В указанном домовладении зарегистрирован ответчик, член семьи прежнего собственника. В домовладении он не проживает с сентября 2015 года. Регистрация в принадлежащем ей домовладении ответчика существенным образом ограничивает т ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не проживает в спорном жилом помещении вынужденно. А договор дарения 1/2 доли домовладения, заключенный между истицей и его отцом – бывшим собственником домовладения, является мнимой сделкой. По его мнению, он не утратил право пользования спорным домовладением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 июня 2016 года исковые требования Концелидзе Л.В. к Дмитриеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился Дмитриев А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе Концелидзе Л.В. в иске.

По его мнению, суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел что в спорном жилом помещении он не проживает вынужденно, проживает у знакомых, другого жилого помещения не имеет. Истица и ее сожитель, родной отец ответчика в целях навредить ответчику вначале сломали часть дома, в котором он проживал, а затем отключили газ в осенне-зимний период, поменяли замки.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении разбирательства по делу, поскольку им оспаривается сделка- договор дарения 1/2 доли домовладения по пер. Атиллерийскому 35 по мнимости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Концелидзе Л.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дмитриеву А.С., извещение направлялось по указанному в апелляционной жалобе адресу- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, почтовое уведомление возвратилось в суд по истечении срока хранения (л.д. 101).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитриева А.С. по доверенности Гусеву-Шаповалову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст.20, 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ и посчитал установленным, что истица является 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору дарения от 17.07.2015 года.

В указанном домовладении зарегистрирован ответчик, который в спорном жилом помещении не проживает с сентября 2015 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением таганрогского городского суда Ростовской области от 13.01.2016 года и определением судебной коллегии по гражданским делам от 6.06.2016 года по иску Дмитриева А.С. к Д.С.П. и Концелидзе Л.В. об обязании восстановить газоснабжение, не чинить препятствий в пользовании и предоставлении жилья.

Установив, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном домовладении, но сохраняет в нем регистрацию, суд пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание то, что истица является собственником 1/2 доли домовладения по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, что Дмитриев С.А. не является членом семьи собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу закона истец имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии иного жилого помещения не могут быть принят во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, закон не предусматривает возможность отказа в иске.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании сделки мнимой не означает невозможности рассмотрения дела о признании утратившим право пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника спорного жилого помещения и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 июня 2016 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2016 г.