Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, суммы инфляции,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за несвоевременное исполнение обязательств, суммы инфляции.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2015 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, он не проживает в связи с продажей квартиры.

Определением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам того, что в не заключении договора купли – продажи виновен истец, ввиду чего аванс возврату не подлежит.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 передал ФИО2 аванс в размере <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США в счет заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи квартиры <адрес> (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры <адрес> является ответчик.

Договор купли – продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные в качестве аванса, истцу не возвращены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договором аванса предусмотрено условие о возврате аванса в случае незаключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> грн. Украины подлежат переводу в рубли по курсу ЦБ РФ на 15 марта 2016 года, согласно которого 10 украинских гривен = 27, 5115 рублей, что составляет – <данные изъяты> руб.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, п. 1 которой (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступившей в силу с 1 июня 2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что началом периода просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока просрочки следует ограничить днем постановления судебного решения – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

До 01.06.2015 года полежит применению официально установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования 8,25 %, а с 01.06.2015 года подлежат применению средние ставки банковского процента, установленные по Крымскому Федеральному округу, имевшие место в соответствующие периоды (с 01.06.2015 – 14,18%, с 15.06.2015 – 13,31%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,07%, с 15.09.2015 – 8,53%, с 15.10.2015 г. – 8, 17%, с 17.11.2015 г. – 7,75%, с 15.12.2015 г. – 8,09%, с 25.01.2016 г. – 8, 32%, с 19.02.2016 г. – 8, 82%).

В силу природы гражданско-правовых отношений возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В данном случае, спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, следовательно, поскольку факт возвращения ответчиком суммы аванса не доказан допустимыми доказательствами, проценты за пользование денежными средствами, следует исчислять с учетом указанных положений закона за период пользования денежными средствами, а также заявленных требований истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после установленного срока заключения договора) по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная ответчику денежная сумма не может быть проиндексирована пропорционально росту курса иностранной валюты – украинской гривны.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить новое о частичном удовлетворении иска, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, а также при нарушении норм процессуального права, что является основанием, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по делу в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в доход государства <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2015 года отменить и принять новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи