Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза №1» Николаенко Ольги Владимировны, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» Николаенко Ольги Владимировны, Пачковского Дмитрия Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» к ООО «Стройбаза №1», ООО «Центральная Стройбаза», Пачковскому Дмитрии Дмитриевичу о взыскании денежный средств,

установила:

ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» обратилось с иском к ООО «Стройбаза №1», ООО «Центральная Стройбаза», Пачковскому Д. Д. о взыскании денежный средств.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2016 года между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» и ООО «Стройбаза №1» заключен договор поставки №.

Также 01.01.2016 года между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» и ООО «Центральная Стройбаза», Панковским Д. Д. заключены договоры поручительства по вышеуказанному договору поставки.

В июле 2017 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 317 069,08 рублей п товарным накладным № от 28.07.2017 и № от 28.07.2017.

До настоящего времени за ответчиками числится задолженность в размере 1 317 069,08 рублей.

Поскольку требования о погашение задолженности, направленные в досудебном порядке дилеру и поручителям, оставлены без удовлетворения, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности – 1 317 069,08 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Стройбаза №1», ООО «Центральная Стройбаза», Пачковского Дмитрия Дмитриевича в пользу ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» задолженность по договору поставки № от 01.01.2016 года в размере 1317069,08 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройбаза №1», ООО «Центральная Стройбаза», Пачковского Дмитрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14785,35 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройбаза №1» Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что третье лицо - ООО «Русская Факторинговая компания» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствует доказательства заблаговременного вручения судебной повестки о дате судебного разбирательства ООО «Русская Факторинговая компания» (г. Москва), обеспечивающее подготовку стороны по делу и явку в суд. Третье лицо пригласили в суд для подготовки к судебному заседанию на 30.10.2018г. посредством электронной почты (л.д. 117 т. 3), доказательств уведомления стороны о судебном разбирательстве так же отсутствует.

Между тем, имеется спор, в том числе, и о размере задолженности по договору поставки, мнение третьего лица могло бы пояснить наличие разногласий. В материалах дела имеется дополнительное соглашение № 14.12.2017 года, заключенное между ООО «Русская Факторинговая компания» и ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» к генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса) № от 07.08.2015 года, стороны договорились произвести обратную уступку права денежного требования по товарным накладным № и № от 28.07.2017 года (том № 2, л.д.287, 307) в размере 1317069,08 рублей. Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года указаны товарные накладные № и № от 28.07.2017 года поставки на сумму 1317069,08 рублей, однако задолженность определена в размере 1102348,29 рублей. Ненадлежащее уведомление стороны ООО «Русская Факторинговая компания» не предоставило возможность получить объяснения по сумме задолженности.

Не согласен заявитель жалобы с выводами суда о том, что у ООО «Стройбаза №1» не имелось правовых основания для одностороннего расторжения договора поставки от 01.01.2016 года в части поставки по товарным накладным от 28.07.2017 года № и №.

Апеллянт полагает, что существенное и важное значение имеет тот факт, что у покупателя ООО «Стройбаза №1» имеется право при поставке товара в меньшем количестве отказаться от переданного товара и от его оплаты.

ООО «Стройбаза №1» выборочным методом производило взвешивание и результат распространялся на всю продукцию с данным артикулом (наименованием) товара. О недостатках товара было сообщено на следующий день после поставки - 15.08.2017г., в претензионном письме: исх. № от 15.08.2017г. (л.д. 174), акте брака от 15.08.2017г., акте брака от 15.08.2017г., акте брака от 21.08.2017г., акте брака от 21.08.2017г., которые являются частью актов осмотра выполненных экспертной организацией ООО «Губернские оценщики», приложение к апелляционной жалобе от 26.01.2018г. (л.д. 65, 73, 157 т.2). Истец попросил предоставить информацию о количестве продукции с расхождением по весу в каждой таре письмом исх. № Як00013114 от 31.08.2017г. (л. д.181 т.2), предоставив тем самым возможность провести приемку продукции по весу в каждой банке в одностороннем порядке. По окончании перевеса продукции были составлены акты о расхождении по количеству (л.д. 79- 143 т 2.) переданы истцу с требованием забрать всю партию поставленного товара. А также сообщено о принятии товара на ответственное хранение. Согласно актам, отклонения по весу не являются допустимыми.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, подписанному сторонами за этими же номерами по делу (том №1, л.д.160, 185, 221, 244, том №2, л.д. 173), задолженность ООО «Стройбаза № 1» перед ЗАО «ТД Ярославский колорит» составляет 1102348,29 рублей.

Истец не обосновал размер задолженности, предъявленный ко взысканию. Ответчики считают, что обязанность по оплате товара у них отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центральная Стройбаза» Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе ООО «Стройбаза №1».

В апелляционной жалобе Пачковский Д.Д. просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Наряду с доводами о незаконности решения, аналогичными доводам апелляционных жалоб ООО «Стройбаза № 1» и ООО «Центральная стройбаза», полагает решение незаконным и в связи с тем, что он не был извещен о времени и дате судебного разбирательства, назначенного на 30 октября 2018 года в 14.00 час., по адресу направления ему почтовой корреспонденции по адресу <адрес>, между тем, в материалах дела имеется ряд заявлений указанного ответчика, где, наряду с адресом его регистрации, он указывал и почтовый адрес для извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройбаза №1» Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Пачковского Д.Д. – Краббе Е.Е., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ЗАО «ТД «Ярославский колорит», ООО «Центральная стройбаза», Пачковский Д.Д., представитель третьего лица ООО «Русская Факторинговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Николаенко О.В., Краббе Е.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые и товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2016 года между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» (поставщик) и ООО «Стройбаза №1» (дилер) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется поставить дилеру, а дилер оплатить и принять в период действия договора товар, в порядке и на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. Товар приобретается дилером для целей его дальнейшей перепродажи (том №1,л.д. 10-20).

В соответствии с п. 1.3 договора поставки товара № количество, ассортимент, цена товара, стоимость конкретной партии, дата отгрузки, способ поставки товара, реквизиты грузополучателя и его адрес стороны согласовывают в спецификациях и в счете на оплату при предоплатой системе расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки предусмотрено, что дилер производит предварительную оплату 0% от стоимости каждой партии товара путем перечисления денежных средств в рублях по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату. Оплату остальной части стоимости каждой партии товара дилер производит путем перечисления денежных средств в рублях по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании счета - фактуры в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара при этом окончательный порядок оплаты конкретной партии товара указывается в счете (том №1, л.д.18 оборот).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Стройбаза №1» по указанному выше договору поставки, 01.01.2016 между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» (кредитор) и Пачковским Д. Д. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройбаза №1» всех обязательств покупателя перед кредитором, возникающих из договора поставки № от 01.01.2016 года (том №1, л.д.21-22). Поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки (п. 1.4 договора поручительства).

Также 01.01.2016 между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» и ООО «Центральная Стройбаза» заключен договор поручительства (том №1, л.д.23-24), по условиям которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки.

28.07.2017 года истец поставил, а ООО «Стройбаза №1» приняло товар на сумму 1 317 069,08 рублей по товарным накладным № от 28.07.2017 и № от 28.07.2017 (том №1, л.д.25-30).

Вместе с тем, дилер свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара не исполнил.

07.08.2015 года между заключен генеральный договор №ЮЗЗЗ/0815-Р факторингового обслуживания (с правом регресса), в соответствии с которым ООО «Русская Факторинговая компания» осуществляет финансирование ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» под уступку денежных требований к ООО «Стройбаза №1» по договору поставки товара № от 01.01.2016 года, заключенному между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» и ООО «Стройбаза №1» (том №2, л.д.266-285,
298-306).

ООО «Русская Факторинговая компания» перечислило ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» денежные средства в сумме 1409147,18 рублей (том №2, л.д.286).

ООО «Стройбаза №1» уведомлено о состоявшейся уступке прав требований (том №1, л.д.158-159, 183-184, 219-220, 242-243, том №2, л.д.171-172, 259-260).

В связи с возникновением спора между ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» и ООО «Центральная Стройбаза» о качестве товара (том №1, л.д.186-197, 245-256, том №2, л.д.79-145, 174-201), между ООО «Русская Факторинговая компания» и ЗАО «Торговый Дом «Ярославский колорит» 14.12.2017 года заключено дополнительное соглашение № к генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса) № от 07.08.2015 года, стороны договорились произвести обратную уступку права денежного требования по товарным накладным № и № от 28.07.2017 года (том №. л.д.287, 307).

За ответчиком числится задолженность в размере 1317069,08 рублей (продажа от 28.07.2017 года по товарным накладным № и №), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, подписанный сторонами (том №1, л.д.160, 185, 221, 244. том №2, л.д.173).

В связи с чем, истцом в адрес ответчиков 04.12.2017 года направлены претензии об исполнении обязательства по вышеуказанному договору, которые оставлен ответчиками без исполнения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции на основе оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всех представленных в дело сторонами доказательств, пришел к выводу, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неоплаты поставленного и принятого товара, а также не доказаны заявленные ответчиками возражения о отсутствии оснований для оплаты товара ввиду одностороннего отказа от договора поставки по товарным накладным № от 28.07.2017 и № от 28.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что товар по указанным товарным накладным был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждено подписями сторон в товарных документа.

Судебной коллегией также отмечается, что в соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки № от 01.01.2016, при получении товара дилером централизованной доставкой, в случае обнаружения при приемке (проверке) товара и его несоответствий условиям настоящего договора по количеству (недостача, излишек), качеству (повреждение тары, упаковки, бой при перевозке, производственные дефекты товара), ассортименту (пересорт), дилер обязан немедленно уведомить поставщика и перевозчика о всех несоответствиях, выявленных при приемке товара любым доступным способом, обеспечивающим оперативность уведомления (при перевозке железнодорожным транспортом уведомление подлежит оформлению в письменном виде) (п.5.1 договора).

При этом в соответствии с положениями п. 5.2 договора до получения ответа поставщика, дилер приостанавливает приемку, если её продолжение не позволит в дальнейшем установить характер или причины выявленных несоответствий.

В соответствии с п. 5.3 договора дальнейшая приемка (проверка) товара должна производиться в присутствии комиссии в составе не менее трех человек, при обязательном участии представителя перевозчика:

- с участием представителя поставщика,

-либо с участием представителя торгово-промышленной палаты,

либо с участием представителя независимой организации,

либо дилером в одностороннем порядке при наличии письменного согласия поставщика.

Как следует из п. 5.4 заключенного между сторонами договора по завершению приемки Дилер в случае расхождений по количеству и качеству обязан составить:

- акт ТОРГ-2 в количестве 4 экземпляров (1-ый экземпляр дилеру, 2-ой экземпляр для транспортной компании, 3-ий экземпляр для поставщика, 4-й экземпляр для экспертной организации). ТОРГ-2 должна быть выслана дилером поставщику средствами электронной связи в течение 30 минут с момента окончания приемки;

- возвратную накладную по форме ТОРГ-12 с НДС, по ценам прихода данной партии, с обязательным заполнением графы «Основание»: «Возврат Товара по Счету-фактуре (реквизиты Счета-фактуры поставки), поставщик ЗАО «ТД «Ярославский Колорит»;

претензия поставщику об установлении расхождений (в соответствии с составленным актом ТОРГ-2);

транспортную накладную на возвратный товар.

Согласно положениям п.п 5.5.договора поставки, дилер должен немедленно выслать все документы, указанные в п. 5.4 поставщику средствами электронной связи, а также почтовой связью заказным отправлением с уведомлением о вручении. Срок составления ТОРГ-2 не должен превышать в совокупности 4 часов с момента получения указаний поставщика.

В соответствии с п. 5.13 договора в случае признания претензий дилера обоснованными, поставщик обязуется компенсировать затраты дилера по вызову представителя Торгово-Промышленной Палаты, затраты дилера, связанные с простоем транспортного средства, доставившего товар, а также стоимость некачественного товара.

В случае нарушения порядка приемки товара и порядка предъявления претензий, установленного настоящим разделом, поставщик вправе отказать в удовлетворении претензии дилера (п. 5.14 договора).

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства надлежащего исполнения дилером обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, представлены не были, несмотря на то, что дело длительное время рассматривалась судами различных инстанций и ответчики активно участвовали в его рассмотрении (так, с 19.12.2017 дело находилось в производстве Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области, в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2018, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2018 решение Гаврилов-Ямского районного суда от 23.01.2018 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово, и в период с 09.07.2018 дело находилось в производстве Кировского районного суда г. Кемерово).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5.14 договора поставки, а также учитывая, что акты, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений исковым требованиям (которые составлены с нарушением сроков, предусмотренных договором), содержат сведения о наличии отклонений от номинальной массы в банках не более 40 грамм, что в соответствии с ГОСТ 9980.3-86 «Материалы лакокрасочные. Упаковка» является допустимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности возражений ответчиков об отсутствии оснований для оплаты товара ввиду одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, с учетом реализации дилером товара третьим лицам, что подтверждается уведомлением от 27.10.2017 года о прекращении договора поставки в части (в котором ООО «Стройбаза № 1» ссылается на поступившие претензии по качеству краски от покупателей, получивших (приобретших) товар в сентябре 2017 года (претензии ООО «Архтехстрой»,ООО «Инвестснаб»), в октябре 2017 года (претензия ООО «Арт-Строй»)).

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб в той части, что истцом при рассмотрении дела не был обоснован размер заявленной ко взысканию задолженности.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного и принятого по товарным накладным № от 28.07.2017 и № от 28.07.2017 товара составила 1 317 069, 08 рублей.

Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, не опровергает факта неоплаты ответчиком товара по товарным накладным № от 28.07.2017 и № от 28.07.2017 в сумме 1 317 069,08 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что согласно приобщенному к делу акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года, размер задолженности по указанному акту определен на 30.09.2017, вместе с тем, допустимые доказательства тому, что перечисленные ООО «Стройбаза №» платежи 31.07.2017, 31.08.2017 и 30.09.2017 были произведены в счет оплаты за поставленные товары товарным накладным № от 28.07.2017 и № от 28.07.2017 ( с учетом предусмотренного п. 3.4 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №, определяющего сроки оплаты товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара), при рассмотрении дела судом первой инстанции – ответчиками не представлены.

Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Пачковского Д.Д. и третьего лица ООО «Русская факторинговая компания».

Как следует из материалов дела ООО «Русская факторинговая компания», привлеченное к делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2018, извещено о судебном заседании на 30.10.2018 на 14.00, направлением сообщения по электронной почте (л.д. 117 т.3). В последующем при объявлении в судебном заседании 30.10.2018 перерыва до 19.11.2018, суд первой инстанции дополнительно уведомил указанное лицо направлением извещения почтовой корреспонденцией (л.д. 187 т.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей возможность извещения организаций, участвующих в деле, лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также учитывая, что указанным лицом решение не обжалуется по мотивам его не извещения о судебном заседании, при наличии в материалах дела письменный пояснений представителя ООО «Русская Факторинговая компания» (л.д. 264-265 т.2), мнения представителя ответчиков в судебном заседании 19.11.2018, не возражавшего рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, не заявившего ходатайства об истребовании каких-либо доказательств у третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Русская Факторинговая компания».

Также не состоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика Пачковского Д.Д. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Пачковский Д.Д. был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.10.2018, направлением судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес> (л.д. 113 т.3).

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции 18.10.2018 по истечении срока хранения.

Как уже указано выше, в судебном заседании 30.10.2018 судом был объявлен перерыв до 19.11.2018.

Принимая во внимание, что судом были приняты меры для надлежащего извещения ответчика Пачковского Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, при этом, процессуальный законе не содержит императивного требования об извещении лиц, участвующих в деле, в случае объявления перерыва в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Пачковского Д.Д., извещенного надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, не нарушил требований процессуального закона и прав Пачковского Д.Д. на участие в рассмотрении дела, тем более, что в судебном заседании 30.10.2018 -19.11.2018 присутствовал представитель Пачковского Д.Д. – Николаенко О.В., действующая на основании доверенности.

Доводы апелляционной жалобы Пачковского Д.Д. о том, что суд не направил ему извещение о судебном заседании по адресу направления почтовой корреспонденции <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основания для отмены решения, поскольку суд известил ответчика – физическое лицо Пачковского Д.Д. по адресу его регистрации по месту жительства.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления Пачковского Д.Д., адресованные суду, о необходимости его извещения и направления судебной корреспонденции по адресу <адрес>.

Приобщенная к делу копия заявления Пачковского Д.Д. от 01.12.2017 (л.д.131 т.1), адресованного в почтовое отделение Кемерово 33, не свидетельствует о возникновении у суда обязанности по направлению корреспонденции ответчику по адресу <адрес><адрес>, а лишь указывает, что именно почтовой отделение по месту жительства ответчика, с учетом его заявления, должно было пересылать поступающую на имя Пачковского Д.Д. корреспонденцию по адресу <адрес><адрес><адрес>

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-329 Гражданского-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза №1», Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» Николаенко Ольги Владимировны, Пачковского Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи