Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Евгения Сергеевича к Шамояну Руслану Джамаловичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПО Восход» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Чистяков Е.С. обратился в суд с иском к Шамояну Р.Д. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 13 января 2016 г. ответчик взял в долг денежные средства в размере 22 000 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 13 января 2016 г., подписанной ответчиком собственноручно в присутствии свидетеля. В установленный в расписке срок 01 февраля 2016 г. ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается. В соответствии со ст.ст. 307, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 22 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года исковые требования Чистякова Е.С. были удовлетворены.

Постановлено взыскать с Шамоян Р.Д. в пользу Чистякова Е.С. долг по договору займа от 13 января 2016 г. в размере 22 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 22 060 000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2019 г. ООО «НПО Восход» восстановлен срок апелляционного обжалования решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПО Восход» Липочкин А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 октября 2018 г. в отношении ИП Шамояна Р.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 г. принято к производству заявление ООО «НПО Восход» о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «НОПО Восход» в размере 84 106 375,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 г. принято к производству заявление Чистякова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 060 000 руб., которое основано на долговой расписке от 13 января 2016 г. и обжалуемого решения Тамбовского районного суда от 18 июня 2018 г.

Полагает, что обжалуемым решением нарушаются права ООО «НПО Восход» как лица, не привлеченного к участию в деле, как конкурсный кредитор заявитель имеет право обжаловать судебное решение, на котором основано требование другого кредитора о включении в реестр требований кредитора.

Считает, что суду при рассмотрении дела надлежало учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Апеллянт указывает, что договор займа, оформленный в виде расписки, на которой основаны требования, представляют собой сделку, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у неё таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных средств.

Считает, что Чистяков Е.С. ограничился представлением лишь минимального набора документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки.

Ссылается на то, что истец не представил налоговую форму 2-НДФЛ, налоговые декларации, которые могли бы подтвердить наличие у Займодавца денежных средств в достаточной сумме 22 000 000 руб. Документы о существовании наличных денежных средств в сумме 22 000000 рублей у истца в период, предшествующий дате договора займа 13.01.2016 года, не представлены. Доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, не представлены.

Должник не представил документы о расходовании денежных средств на сумму 22 000 000 руб. Цели расходования, движение денежных средств, цели использования заемных денежных средств не раскрыты.

Сделка является ничтожной ввиду ее мнимости в соответствии со ст.ст.10,168,170 ГК РФ. Экономическая целесообразность в сделке отсутствует. ООО «НПО Восход» считает, что доказательства экономической целесообразности займа не представлены.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении истца и ответчика в условиях банкротства создать фиктивную задолженность и легализовать ее путем обращения в суд с целью получения контроля над процедурой банкротства.

По расписке от 13.01.2016 года срок возврата займа наступил 01.02.2016 года, займ в срок возвращен не был, однако, до инициирования в отношении должника процедуры банкротства требования о возврате займа кредитором не предъявлялись.

Принимая во внимание отсутствие в действиях займодавца разумной хозяйственной цели, экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа, неразумное поведение потенциального кредитора (длительное бездействие по взысканию долга и отказ от платы за займ, отказ от процентов по ст.395 ГК РФ), спорный договор займа является ничем иным, как «искусственным наращиванием» кредиторской задолженности.

Полагает, что Чистяков Е.С. и Шамоян Р.Д. хотели создать в преддверии банкротства «видимость» спора с отнесением его на рассмотрение суда общей юрисдикции для получения в последующем формальных оснований для упрощённого включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением от 15 апреля 2019 г. судебная коллегия Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 г. между Чистяковым Е.С. и Шамояном Р.Д. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Чистяков Е.С. передал Шамояну Р.Д. денежные средства в сумме 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2018 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Шамояна Р.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 октября 2018 г. в отношении ИП Шамояна Р.Д. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 ноября 2018 г. принято к производству заявление Чистякова Е.С. о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 22 060 000 руб. Основанием для включения требований Чистякова Е.С. в реестр требований послужило решение Тамбовского районного суда от 18 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ООО «НПО Восход» решение непосредственно влияет на объем прав ООО «НПО Восход» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства, в связи с непривлечением к участию в деле ООО «НПО Восход», является основанием для отмены решения от 18 июня 2018 г. на основании подпунктов 1 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09 октября 2018 г. в отношении ИП Шамояна Р.Д. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано Чистяковым Е.С. в суд 28 апреля 2018 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Шамояна Р.Д., исковые требования Чистякова Е.С., в силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года.

Исковое заявление Чистякова Евгения Сергеевича к Шамояну Руслану Джамаловичу о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: