Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года гражданское дело № 2-<...>/13 по апелляционным жалобам <...> И.А., ООО «<.0.>» и ОСАО «<...>» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску <...> И.И. к <...> И.А. о признании недействительной государственной регистрации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истицы <...> И.И. – <...> Д.В. и <...> В.В., представителя ответчика <...> И.А. – <...> А.М., представителей третьего лица ООО «<.0.>» - конкурсного управляющего <...> А.В. и <...> Э.В., представителя третьего лица ОСАО «<...>» - <...> Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально <...> И.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<.0.>» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а именно - признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «<.0.>» на спорную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, признании за ней права собственности на указанную квартиру и восстановлении записи о государственной регистрации своего права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года исковые требования <...> И.И. были удовлетворены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 года указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика <...> И.А., произведенную 13.09.2012 года в отношении указанной выше квартиры, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований <...> И.И. указала, что в 2003 году она заключила с ООО «<.1.>» соглашение, по условиям которого она стала поручителем указанного Общества по кредитному договору, а также предоставила имущественное обеспечение исполнения обязательств ООО «<.1.>» в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры. За подписание указанного соглашения ей было обещано вознаграждение в размере рублевого эквивалента <...> долларов США. 21.05.2003 года она (<...> И.И.) подписала договор поручительства, а также договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ООО «<.2.>». Денежных средств при этом за квартиру она не получала, спорную квартиру, занимаемую ею и членами ее семьи, покупателю не передавала и не должна была передавать, до настоящего времени продолжает постоянно проживать в ней. Не получив за подписание договоров поручительства и купли-продажи обещанных денежных средств, она (<...> И.И.) обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года по делу № 2-<...>/2009 договор купли-продажи спорной квартиры от 21.05.2003 года, подписанный ею с ООО «<.2.>», был признан незаключенным. Вместе с тем, еще 15.10.2007 года между ООО «<.2.>» и ООО «<.0.>» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; 09.09.2011 года зарегистрировано право собственности ООО «<.3.>» и прекращение права собственности ООО «<.0.>» на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ними 22.02.2011 года; 18.08.2012 года зарегистрировано право собственности ООО «<.4.>» и прекращение права собственности ООО «<.3.>» на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ними 13.06.2012 года; 13.09.2012 года зарегистрировано право собственности ответчика <...> И.А. и прекращение права собственности ООО «<.4.>» на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ними 23.08.2012 года. Указывая, что в фактическое владение ответчика спорная квартира никогда не передавалась и до настоящего времени находится во владении и пользовании ее и членов ее семьи, истица полагает, что, поскольку все сделки, совершенные с квартирой, ничтожны в силу несоответствия их закону, ее права, как собственника жилого помещения, нарушены произведенной регистрацией права собственности <...> И.А. в отношении спорной квартиры, вследствие чего восстановление ее прав должно быть осуществлено путем признания недействительной недостоверной записи о государственной регистрации прав ответчика <...> И.А. на спорную квартиру и признания за ней права собственности на нее.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года исковые требования <...> И.И. удовлетворены. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности <...> И.А. на трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенную 13 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2012 года. Тем же решением за <...> И.И. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик <...> И.А. просит указанное решение суда отменить, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, ссылается на добросовестность его действий при совершении сделки по приобретению спорной квартиры.

Представителем третьего лица ООО «<.0.>» на решение также подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь при этом на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года, которым <...> И.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2007 года, истребовании ее из чужого незаконного владения и признании на квартиру права собственности за <...> И.И. В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в результате непривлечения к участию в деле залогодержателя спорной квартиры – ООО «<.5.>» и, как следствие, разрешение вопроса о правах непривлеченного к участию в деле лица.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОСАО «<...>» также просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, в частности, на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Кроме того, в поданных апелляционных жалобах указывается на пропуск истицей срока исковой давности и ошибочность вывода суда о том, что на заявленные <...> И.И. требования срок исковой давности не распространяется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений и возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> И.И. на основании договора купли-продажи от 24.07.2000 года приобрела право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге. Право собственности <...> И.И. было зарегистрировано в установленном порядке 02.08.2000 года.

21.05.2003 года <...> И.И. подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с ООО «<2.>».

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года по делу № 2-<...>/2009 договор купли-продажи спорной квартиры от 21.05.2003 года, подписанный <...> И.И. и ООО «<.2.>», признан незаключенным.

Вместе с тем, 15.10.2007 года между ООО «<.2.>» и ООО «<.0.>» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Впоследствии спорная квартира неоднократно отчуждалась.

Так, 09.09.2011 года на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «<.0.>» и ООО «<.3.>» 22.02.2011 года, зарегистрировано право собственности ООО «<.3.>» и прекращение права собственности ООО «<.0.>» в отношении спорной квартиры.

Затем 18.08.2012 года на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «<.3.>» и ООО «<.4.>» 13.06.2012 года, зарегистрировано право собственности ООО «<.4.>» и прекращение права собственности ООО «<.3.>».

В дальнейшем, 13.09.2012 года на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО «<.4.>» и <...> И.А. 23.08.2012 года, зарегистрировано право собственности ответчика <...> И.А. и прекращение права собственности ООО «<.4.>».

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № 2-<...>/2012 по иску <...> И.И. к ООО «<.2.>» и ООО «<.0.>» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и по встречному иску ООО «<.0.>» к <...> Д.В., <...> Д.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...> Л.Д., и к <...> И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (выселении), взыскании неосновательного обогащения определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге был наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела о признании договора купли-продажи от 21.05.2003 года незаключенным, пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорную квартиру от <...> И.И. к ООО «<.2.>» не состоялся, ООО «<.2.>» собственником данной квартиры не стало, а, следовательно, не имело полномочий по ее отчуждению в пользу ООО «<.0.>».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда.

Поскольку ООО «<.2.>» не имело полномочий по отчуждению спорной квартиры ввиду того, что не приобрело право собственности на основании признанной незаключенной сделки, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «<.0.>», а впоследствии и у ООО «<.3.>», ООО «<.4.>» и <...> И.А. также не возникло право собственности на квартиру, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика <...> И.А. должна быть признана недействительной.

Выводы суда согласуются с положениями гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который

вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, отчуждение имущества лицом, не являющимся собственником, в отсутствие полномочий по распоряжению имуществом от имени собственника, противоречит закону.

В силу положений ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения третьими лицами ООО «<.2.>», ООО «<.0.>», ООО «<.3.>» и ООО «<.4.>» сделок по отчуждению спорной квартиры, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм, ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе применительно к рассматриваемым правоотношениям перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, независимо от произведенных на основании ничтожных сделок регистрационных действий, совершенные третьими лицами ООО «<.2.>», ООО «<.0.>», ООО «<.3.>» и ООО «<.4.>» сделки не повлекли перехода права собственности в отношении спорной квартиры к ее приобретателям при том положении, когда спорная квартира ее собственником <...> И.И. в соответствии с требованиями закона не отчуждалась, из ее владения не выбывала, поскольку государственная регистрация прав на недвижимость является актом подтверждения возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество, само же право приобретается на основании сделки или по иным основаниям, установленным законом.

При разрешении заявленных требований и оценке правоотношений сторон, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия приобретателей квартиры – третьих лиц и ответчика <...> И.А. при совершении сделок со спорной квартирой не отвечают требованиям заботливости и осмотрительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных разъяснений, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности принадлежит лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Таковым лицом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, является истица <...> И.И.

При этом в силу положений ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не распространяется.

Как указано в п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также несоответствии избранного <...> И.И. способа защиты нарушенного права требованиям гражданского законодательства подлежат отклонению, равно как подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы <...> И.А. о добросовестности его действий при приобретении спорной квартиры, поскольку исходя из избранного истицей способа защиты нарушенного права и обстоятельств, установленных при разрешении заявленных требований, добросовестность <...> И.А. при совершении сделки с ООО «<.4.>» не влечет отказ в удовлетворении заявленных <...> И.И. требований.

В данном случае нарушенное право истицы в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года, не могло быть защищено ни с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, ни с использованием правового механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку спорное недвижимое имущество из владения истицы не выбывало.

Ссылки в апелляционных жалобах представителей третьих лиц на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 года по делу № 2-<...>/2012, которым было отказано в удовлетворении требований <...> И.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 15.10.2007 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данное решение в законную силу не вступило, так как было отменено судом апелляционной инстанции, ответчик же <...> И.А., не участвовавший в рассмотрении дела № 2-<...>/2012, в любом случае не освобождался от обязанностей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку основания, по которым Невский районный суд Санкт-Петербурга признал договор купли-продажи от 21.05.2003 года незаключенным, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы представителя ОСАО «<...>», считая их несостоятельными.

Ссылка ООО «<.0.>» на принятие решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данное обстоятельство прав третьего лица не затрагивает, судом первой инстанции вопрос о правах ООО «<.5.>» не разрешался, указанное Общество не лишено возможности осуществить защиту своих прав залогодержателя, в случае их нарушения, одним из предусмотренных законом способов.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в том числе о сроках исковой давности, и не подтверждают наличие оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, отказу в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

При таком положении постановленное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: