Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года, которым

по делу по иску Шараутина В.Б. к Витимскому району водных путей и судоходства – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о компенсации расходов, связанных с провозом багажа

постановлено:

Требования Шараутина В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Витимского района водных путей и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Шараутина В.Б., _______ года рождения, уроженца .......... компенсацию расходов, связанных с провозом багажа в размере 104 235 (сто четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Витимского района водных путей и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Шараутина В.Б., _______ года рождения, уроженца .........., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 (три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Возвратить Шараутину В.Б., _______ года рождения, уроженца .........., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

В требованиях Шараутина В.Б. о взыскании ВРВПиС компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Шараутин В.Б. обратился в суд с иском к Витимскому району водных путей и судоходства – филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее ВРВПиС) о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 01.01.2006 по 25.08.2017. На основании ст. 326 Трудового кодекса РФ истец был уволен в связи с выездом из района Крайнего Севера в другую местность. При переезде истцом были произведены расходы на отправление багажа по маршруту п...........-г........... в сумме .......... руб.

Оплатить расходы, связанные с автоперевозкой багажа, ответчик отказался и произвел свой примерный расчет, в результате которого оплатил истцу расходы в сумме .......... руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил взыскать понесенные при переезде расходы по оплате автоперевозки багажа 106 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Толкачев А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статье 326 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из материалов дела следует, что Шараутин В.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.05.1981 по 25.08.2017, последняя занимаемая должность ********.

На основании ст. 326 Трудового кодекса РФ истец был уволен в связи с выездом из района Крайнего Севера в другую местность.

В августе 2017 г. Шараутин В.Б. выехал из п........... Республика Саха (Якутия) на новое место жительства в город .........., в связи с чем понес расходы на переезд в размере .......... руб.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Ленский район Республики Саха (Якутия) относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

По смыслу положений статей 4, 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 326 Трудового кодекса РФ, правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от времени и основания возникновения трудовых отношений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 313, 326 Трудового кодекса РФ, положениями Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суд правильно указал в своем решении, что Шараутин В.Б. имеет право на льготы, установленные федеральным законодательством для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и взыскал с ответчика расходы, связанные с переездом истца к другому месту жительства.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводом суда о взыскании всей суммы расходов на провоз багажа.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен Договор перевозки груза автомобильным транспортом от 26 августа 2017 г., согласно которому ИП Г. взял на себя обязательство по доставке вверенного ему в п........... груза в пункт назначения г............ Стоимость оказанных услуг составила .......... руб.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 326 ТК РФ стоимость провоза багажа оплачивается по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

В материалах дела имеется справка АО «Осетровский речной порт», согласно которой в 2017 г. в период с 26.08.2017 по 31.08.2017 тариф на перевозку груженого 20 футового контейнера по маршруту п........... – порт .......... составлял .......... руб. без НДС.

Согласно справки транспортной компании – филиала ПАО «********» от 05.09.2017 стоимость провоза багажа по маршруту ст.******** – перевалка ********. ж.д. – ст.********. ж.д. (г...........) составляла .......... руб., в том числе тариф РЖД -.......... руб., стоимость предоставления контейнера и вагона .......... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации расходов связанных с провозом багажа составляет .......... руб. (.......... руб. (перевозка водным транспортом п........... – п...........) + .......... руб. (перевозка ж/д транспортом ст.******** – ст.********) – .......... руб. (выплаченная часть компенсации).

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации расходов на провоз багажа.

Взыскать с Витимского района водных путей и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу Шараутина В.Б. компенсацию расходов, связанных с провозом багажа в размере 44 761 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова