Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО5 на решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, отчислению страховых взносов и взыскании пособия по беременности и родам.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчицы ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, отчислению страховых взносов и взыскании пособия по беременности и родам. Требования мотивировала тем, что с 01.08.2012 года она работала у ответчицы в качестве продавца, а с 01.10.2012 года переведена кладовщиком, однако трудовые отношения официально оформлены с ней не были. 06.02.2013 года она без издания приказа была уволена, при этом работодатель в качестве причины увольнения сослался на отсутствие денежных средств для выплаты ей пособий по беременности и родам. Кроме того, истица указала, что за весь период ее работы у ответчицы страховые взносы за нее в Пенсионный фонд не отчислялись.

В ходе судебного разбирательства истица требования увеличила, дополнительно просила установить между ней и ответчицей факт трудовых отношений с 01.08.2012 года по настоящее время, восстановить на работе в качестве <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить ей пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>., в остальной части требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что она трудоустроилась к ответчице по объявлению с 01.08.2012 года, работала в отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ее обязанности как <данные изъяты> входило следить за товаром, отписывать товар со склада в магазин и заказчикам, принимать товар, фурнитуру, оформлять заявки на компьютере, вести учет товара в журнале и на компьютере. Кроме того, она сдавала и снимала с охраны помещение магазина, о чем в охранном предприятии имеются соответствующие сведения. Размер заработной платы был согласован устно, за ее получение она расписывалась в ведомости, где была только ее фамилия.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО7

Ее представитель ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым установил факт трудовых отношений между ответчицей и истицей с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в качестве продавца, с 01.10.2012 года по настоящее время в качестве <данные изъяты>; восстановил истицу на работе у ответчицы с 07.02.2013 года; обязал ответчицу внести в трудовую книжку истицы запись о периоде работы с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в качестве продавца, с 01.10.2012 года в качестве кладовщика; произвести отчисления (уплату страховых взносов) в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Абакане Республики Хакасия за истицу за период работы с 01.08.2012 года по настоящее время; взыскал с ответчицы в пользу истицы пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен представитель ответчицы ФИО5

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на объяснениях истицы о деятельности ответчика, однако такая информация является открытой и доступной, следовательно, сообщенные истицей сведения не могут безусловно свидетельствовать о ее работе у ответчицы. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, которые в части условий трудового распорядка противоречат показаниям истицы и справке ИП ФИО2 от 03.04.2013 года, а также к показаниям свидетеля ФИО3, находящегося в дружеских отношениях с мужем истицы. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии накладных, в то время как копии документов являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на имеющиеся противоречия между объяснениями истицы о времени окончания работы в день увольнения и справкой ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ которые не учтены судом при вынесении решения. При этом суд не привел в решении мотивов, по которым отверг представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение доводов об отсутствии между истицей и ответчицей трудовых отношений. Указывает, что суд без установленных законов оснований вышел за пределы заявленных требований, применив минимальный размер оплаты труда не для расчета пособия по беременности и родам, а для заработной платы истицы, начислив на него различные коэффициенты без указания норм права, предусматривающих их начисление.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 26). Факт осуществления своей предпринимательской деятельности в магазине «Форма» по адресу: <адрес> не оспаривался стороной ответчицы в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств: показаний свидетелей, справки ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ копий накладных, содержащих подписи истицы и ответчицы, пояснений самой истицы, установлено, что ФИО8 действительно осуществляла свою трудовую деятельность у ответчицы, а потому сложившиеся между ними отношения, правильно признаны судом первой инстанции трудовыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о деятельности ответчицы является общедоступной и открытой, в связи с чем, истице было о ней известно, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства истица сообщила сведения не только о деятельности предпринимателя, но и об ее организации, при этом, показания истицы в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3, справки и выписок из электронного журнала постановки и снятия объектов под охрану ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ копий накладных, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией представителя ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении мотивов, по которым не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения, в то время как ч. 3 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что нарушение применения норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, штатное расписание ИП ФИО7, трудовой договор между ИП ФИО7 и продавцом ФИО4, платежные ведомости на получение ФИО4 заработной платы, результаты проверки Государственной инспекцией труда Республики Хакасия по обращению истицы не опровергают выводы суда о наличии между истицей и ответчицей трудовых отношений, которые ИП ФИО7 не были оформлены надлежащим образом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив минимальный размер оплаты труда не для определения пособия, а для заработной платы истицы, начислив на него различные коэффициенты, судебная коллегия считает их необоснованными.

Из системного толкования норм статей 129, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Учитывая, что трудовой договор, из которого представилось бы возможным определить заработную плату истицы, между сторонами не заключался, суд первой инстанции правильно рассчитал заработную плату истицы исходя из минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям п. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ от
29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

При этом, взыскание пособия по беременности и родам в пользу истицы в размере большем, чем было заявлено ею в заявлении об уточнении исковых требований, не может расцениваться как выход за пределы заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 04 апреля 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина