Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 января 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Федина Сергея Анатольевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Федина Сергея Анатольевича в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» сумму неосновательного обогащения в размере 152541,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г по 11.06.2018г. в размере 3209,63 рублей, за период с 12.06.2018г по 12.11.2018г в размере 4725,64 рублей.

Взыскать с Федина Сергея Анатольевича в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 152541,17 руб., начиная с 13.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Взыскать с Федина Сергея Анатольевича в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» расходы по уплате госпошлины в размере 4417,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Сухановой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Истец АО «Авиакомпания «Геликс» обратился в суд с иском к Федину С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Федин С.А. являлся работником ЗАО «АК «Геликс», приказом № ** трудовой договор-контракт был расторгнут 04.07.2017 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штатов Авиакомпании. При увольнении Федина С.А. работодатель, в предусмотренном законом порядке, произвел начисление выходного пособия в размере среднего месячного заработка и выплатил единовременно с выплатами по увольнению. Сумма выходного пособия составила - 80 794,17 руб. В дальнейшем, истцом была произведена выплата ответчику средне-месячного заработка за второй месяц без работы, сумма выплаты составила - 73 768,59 рублей. Кроме того, истцом, в предусмотренном законом порядке, произведена выплата ответчику среднемесячного заработка за третий месяц без работы, сумма выплаты составила - 77 281,38 рублей. Таким образом, истцом произведена выплата выходного месячного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы, на период трудоустройства, на счет Федина С.А., в порядке, предусмотренном ТК РФ, в размере - 231 844,14 рублей. Решение об увольнении Фединым С.А. было оспорено всудебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2017 Федин С.А. восстановлен на работе и в его пользу взыскана задолженность за время вынужденного прогула, которая установлена судом в размере - 344 253,42 рублей. С учетом представленной работодателем в суд суммой выходного пособия в размере 80794,17 руб., выплаченной Федину С.А., сумма задолженности была уменьшена судом и составила - 263 459,25 руб. = (344 253,42 руб. - 80 794,17 руб.). Также взыскано с работодателя в пользу Федина С.А. 20 000,00 руб. - компенсации морального вреда и 20 000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя, всего: 303459,25 рублей. В качестве исполнения судебного акта истец перечислил в добровольном порядке на счет Федина С.А. денежные суммы в размере - 36 747,00 руб.и 80 794,17 рублей. Всего перечислено Федину С.А. в счет выплаты заработной платы за вынужденный прогул по решению суда -117 541,17 руб. = (36 747,00 руб. + 80 794,17 руб.). Более того, истцом исполнено решение суда, согласно которому перечислены на счет Федина С.А. 20 000,00 руб. - компенсация морального вреда; 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Всего - 40 000,00 руб. Таким образом, всего выплачено Федину С.А.С.А.157 541,17 руб. = (117 541,17 руб. + 40000,00руб.), задолженность по выплате Федину С.А. заработной платы за вынужденный прогул, с учетом произведенных выплат по состоянию на 14.02.2018 составила - 145 918,08 руб. = (303 459,25 руб. -157 541,17 руб.). Однако, несмотря на частичное исполнение истцом решениясуда Федин С.А. исполнительный лист, выданный судом по делу № **/2017 по решению суда от 20.11.2017, направил для исполнения (взыскания) в Западно-Уральский банк «Сбербанка России» (ПАО). На основании исполнительного документа Банк произвел списание денежных средств, в безакцептном порядке, по инкассовому поручению от 26.02.2018 № ** со счета истца в размере - 40 000,00 рублей в счет погашения судебных расходов и компенсации морального вреда, по инкассовому поручению от 26.02.2018 № ** со счета истца списаны денежные средства в размере - 263 459,25 pyблей, в счет заработной платы за вынужденный прогул. Таким образом, списание банком денежных средств во исполнение решения суда от 20.11.2017г. произведено в размере 303 459,25 руб. Следовательно, решение суда дважды исполнено, списанные со счета истца денежные средства перекрывают сумму долга перед Фединым С.А. и в свою очередь образуют задолженность Федина С.А. перед истцом в размере -157 541,17 рублей (303459,25 рублей – 145 918,08 рублей). Сумма переплаты в размере -157 541,17 руб. не является заработной платой Федина С.А., удерживается им без правовых на то оснований, и является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что в действиях Федина С.А. присутствует умысел, направленный на личное обогащение путем причинения ущерба истцу. Требование истца о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшил размер исковых требований на 5000,00 рублей, указав, что ответчику был выплачен аванс за работу после восстановления по решению суда в размере 5000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 152541,17 рублей, 3209,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г по 11.06.2018г, а также за период с 12.06.2018г по момент исполнения судебного акта (фактического взыскания), госпошлину в размере 4 417,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Федин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что выплаченные истцу денежные средства не подлежат возврату в соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что суд основывает решение на свидетельских показаниях бухгалтера, поставив под сомнения письменные доказательства – платежные поручения и назначением платежа. Полагает, что расчетные листки, предоставляемые работодателем и платежные поручения с ссылкой «заработная плата» не могут судом толковаться иначе при установлении обстоятельств и оценки письменных доказательств, кроме как буквального их толкования. В справке 2-НДФЛ работодателем проставлены коды доходов, Федину С.А. начислена зарплата с колом дохода 2000 за период с ноября 2017г. по февраль 2018г. в размере 367564,78 руб. Выплаты за время вынужденного прогула облагаются НДФЛ и относятся к коду 4800 – иные доходы. Однако корректировки в справку работодателем не вносились и не указывались, суду не представлены. Из чего следует, что данные начисления являются доходом, а именно заработной платой Федина С.А., которая была ему начислена, но не выплачена в полном объеме. Вариант удержания выплаченного выходного пособия из зарплаты восстановленного работника незаконен. Федин С.А. пытался самостоятельно с помощью бухгалтерии разобраться в финансовых расчетах по заработной плате и выплатам по судебному решению, но истцом было отказано. В связи с чем он обратился в Банк с исполнительным листом. Письменных уведомлений/смс сообщений об исполнении работодателем судебного решения ответчик не получал, расчетные листки от работодателя не получил. Работодатель не представил доказательств письменного извещения работника о начислении зарплаты и предоставлении расчетных листков сотруднику. Излишне выплаченная заработная плата не может быть с него взыскана. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика в получении данной суммы истцом не представлено. Полагает, что со стороны истца имеется недоплата в размере 98940,73 руб. Также заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Федин С.А. не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание явился представитель ответчика Суханова М.В., на доводах жалобы настаивала, пояснила, что выплату в размере 40000 руб. по платежному поручению истцом во исполнение решения суда ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям ( п.п.2,3 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2008 Федин С.А. принят на работу в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» на должность второго пилота воздушного судна МИ-8 на основании трудового договора, издан приказ о приеме на работу от 29.07.2008 № **.

Приказом от 04.07.2017 № ** Федин С.А. уволен с должности второго пилота МИ-8 ЗАО «Авиакомпания «Геликс» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При увольнении Федина С.А. истец произвел выплату выходного месячного пособия и среднего месячного заработка за второй и третий месяцы на период его трудоустройства в размере 231 844,14 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20 ноября 2017г Федин С.А. восстановлен на работе в ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в должности второго пилота воздушного судна МИ-8. С ЗАО «Авиакомпания «Геликс» в пользу Федина С.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2017 по 20.11.2017 в размере 263 459,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскано 303459,25 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 31.01.2018г.

Материалами дела подтверждается, что после восстановления Федина С.А. на работе истцом было перечислено на счет ответчика: 36747,06 руб. по платежному поручению от 29.11.2017г № **; 80794,17 руб. по платежному поручению № ** от 13.02.2018г.; 40000 руб. по платежному поручению № ** от 14.02.2018г.

Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не отрицался.

В порядке исполнения решения суда Федин С.А. предъявил исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России» с заявлением о перечислении на его банковскую карту в ПАО "Сбербанк России» со счета АО «АК «Геликс» денежных средств по исполнительному документу.

На основании исполнительного листа ПАО "Сбербанк России» в безакцептном порядке перечислил со счета АО «АК «Геликс» на банковскую карту Федина С.А. денежные средства в сумме 40000,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № ** от 26.02.2018г и в сумме 263459,25 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № ** от 26.02.2018г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Федина С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 152541,17 руб., истец ООО «Авиакомпания «Геликс» ссылался на то, что ответчику во исполнение решения суда от 20.11.2017г. по платежному поручению от 29.11.2017г № ** перечислена сумма 31747 руб., по платежному поручению № ** от 13.02.2018г. – 80794,17 руб., по платежному поручению № ** от 14.02.2018г. – 40000 руб., а также списано со счета истца в банке в безакцептном порядке на основании исполнительного документа в счет исполнения решения суда – 303459,25 руб., в связи с чем имеет место двойное исполнение решения суда на сумму 152541,17 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Федина С.А. имеется неосновательное обогащение за счет средств истца в размере 152541,17 руб., которое подлежит возврату на основании положений ст.1102 ГК РФ. При этом, суд исходил из того, что истцом дважды перечислена ответчику в счет исполнения решения суда от 20.11.2017г. сумма 152541,17 руб. Так, во исполнение решения суда в добровольном порядке по платежным поручениям № ** от 29.11.2017г., № ** от 13.02.2018г., № ** от 14.02.2018г., истцом перечислена частичная оплата за время вынужденного прогула в сумме 112541,17руб., в счет выплаты компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., а также перечислено 26.02.2018г. в размере 40000 руб. и 263459,25 руб. в безакцептном порядке со счета истца на основании исполнительного документа, предъявленного ответчиком в Банк. Поскольку получая денежные средства ответчик мог знать об излишней выплате, излишне выплаченные денежные средства не вернул, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018г. и по дату фактической оплаты. Доводы ответчика о том, что денежные средства выплачивались в качестве заработной платы, а не по решению суда от 20.11.2017г., судом отклонены со ссылкой на расчеты и показания свидетеля Х.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исходя из заявленных требований в силу ст.56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства именно характера производимых выплат ответчику (в рамках трудовых отношений либо выплаты во исполнение решения суда).

Как следует из материалов дела, ответчик Федин С.А. был восстановлен по решению суда от 20.11.2017г. на работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей 21.11.2017г., отработал 4 дня, после чего находился на больничном листе.

Приказом от 05.02.2018г. трудовой договор с Фединым С.А. прекращен с 05.02.2018г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, в связи с восстановлением Федина С.А. на работе решением суда от 20.11.2017г., трудовые отношения сторон продолжились, на стороне работодателя имелись обязательства не только по исполнению решения суда от 20.11.2017г., но и по выплате Федину С.А. заработной платы за отработанное время, пособия в связи с временной нетрудоспособностью, а также осуществление окончательного расчета в связи с увольнением 05.02.2018г.

При этом, в платежных поручениях № ** от 29.11.17 г. на 36747,00 руб. и № ** от 13.02.18 г., на что обращал внимание ответчик, в качестве основания перечисления указано – заработная плата в соответствии с договором ** от 04.07.2016 г.

В справе 2-НДФЛ о доходах за 2017г., выданной ответчику, указано на начисление и выплату за ноябрь 2017г. – 307249,56 руб. В справке указано на код вида дохода – 2000, который указывается при выплате заработной платы.

В справке 2-НДФЛ о доходах за 2018г., выданной ответчику, указано на начисление и выплату за февраль 2018г. – 11916,66 руб., с кодом вида дохода 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск, а также 103324 руб. с кодом вида дохода 2300 – пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно выписки о состоянии вклада Федина С.А., спорные денежные суммы зачислены с наименованием операции – заработная плата.

Из чего следует, что сведений о том, что истцом производилась частичная выплата ответчику взысканных сумм по решению суда от 20.11.2017г. в размере 112541,17 руб. (31747 руб. + 80794,17 руб.), данные документы не содержат.

Иным образом сведений о выплате 112541,17 руб. по решению суда от 20.11.2017г. истцом ответчику не предоставлялось, таких данных в деле не имеется и ответчик получение соответствующих сведений оспаривал.

Представленные истцом в дело расчетные листки за ноябрь 2017г. и февраль 2018г. также не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством выплаты ответчику спорных сумм именно во исполнение решения суда от 20.11.2017г. Данные документы составлены в одностороннем порядке истцом и сведений об их выдаче ответчику в материалах дела не имеется. Кроме того, при первоначальном обращении в суд с исковым заявлением истец указывал на выплату всей суммы 36747 руб. по платежному поручению от 29.11.2017г. во исполнение решения суда, а в последующем предоставлен расчетный листок за ноябрь 2017г., где указано на выплату 29.11.2017г. аванса в размере 5000 руб. и заработной платы 31747 руб.

Показания свидетеля – бухгалтера Х., в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимого и достаточного доказательства, с учетом имеющихся в деле письменных документов.

При таком положении, судебная коллегия находит, что доводы ответчика о выплате указанных сумм в рамках трудовых отношений не опровергнуты, недобросовестности в действиях ответчика не установлено, имеющимися в деле документами и доказательствами не подтверждена выплата истцом во исполнение решения суда от 20.11.2017г. суммы 112541,17 руб. ( 31747 руб. по п/п от 29.11.2017г. + 80794,17 руб. по п/п от 13.02.2018г.), в связи с чем по данному основанию не имеется условий для ее взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения по положениям ст.1102 ГК РФ.

При этом, вопрос о праве ответчика на получение заработной платы и иных выплат в указанном размере в рамках трудовых отношений, не входит в предмет исследования и оценки по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в виду наличия двойного перечисления сумм по решению суда от 20.11.2017г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № ** от 14.02.2018г. истцом Федину С.А. была перечислена сумма 40000 руб. В качестве основания для перечисления в платежном поручении прямо указано на то, что выплата произведена по решению суда от 20.11.2017г., компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что инкассовым поручением № ** от 26.02.2018г. на основании исполнительного листа Банком со счета истца на счет ответчика перечислено 40000 руб., инкассовым поручением № ** от 26.02.2018г. – 263459,25 руб., всего 303459,25 руб.

Поскольку в данном случае произведено двойное перечисление во исполнение решения суда суммы в размере 40000 руб., судебная коллегия находит, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 40000 руб. за счет ответчика и данная сумма подлежит возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Учитывая, что ответчику должно и могло быть известно о перечислении 40000 руб. истцом во исполнение решения суда, а также о перечислении денежных средств 26.02.2018г. во исполнение решения суда, в том числе и из назначения платежа, такую информацию он мог получить, в частности при обращении в Банк, однако получив дважды денежные средства, истцу не возвратил 40000 руб., судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требования, с ответчика Федина С.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 40000 руб. за период с 27.02.2018г. по 11.06.2018г. и по 12.11.2018г. (259 дней) в размере 2080,82 руб. (исходя из действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%, 7,25 %), а также с Федина С.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения, начиная с 13.11.2018г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

При таком положении, решение суда в части размера взысканной с Федина С.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Поскольку в части размера удовлетворенных требований истца решение суда изменено, подлежит изменению и размер расходов по госпошлине, определенный судом ко взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Федина С.А. в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1165,05 руб. (исходя из суммы иска 155750,80 руб. и удовлетворении требований 27 %).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федина Сергея Анатольевича в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» сумму неосновательного обогащения в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2080,82 руб. за период с 27.02.2018г. по 12.11.2018г.

Взыскать с Федина Сергея Анатольевича в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на задолженность по возврату суммы неосновательного обогащения, начиная с 13.11.2018г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

В остальной части исковых требований АО «Авиакомпания «Геликс» отказать.

Взыскать с Федина Сергея Анатольевича в пользу АО «Авиакомпания «Геликс» расходы по уплате госпошлины в размере 1165,05 руб.

Председательствующий –

Судьи –