Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие истца ФИО1, её представителя ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1838508 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 в размере 2820 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что с банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, на банковские карты, принадлежащие ФИО3, в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 перечислены денежные средства в общем размере 1838508 руб. 60 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По утверждению истца ФИО1, по устной договоренности, достигнутой между ФИО1 и ФИО3, денежные средства, перечисленные в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 с банковских карт ФИО1 на банковские карты ФИО3, получены ответчиком ФИО3 с целью участия в бизнесе, для которого требовались инвестиции, каких-либо письменных соглашений, договоров между ФИО1 и ФИО3 заключено не было. Как указала истец ФИО1, возврат перечисленных ею ответчику ФИО3 денежных средств предполагался, денежные средства не были подарены ответчику. В связи с указанным, а также в связи с тем, что договор о сотрудничестве, письменное соглашение так и не были заключены, а денежные средства были перечислены ответчику ФИО3 истцом ФИО1 в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 при отсутствии каких-либо обязательств истца ФИО1 перед ответчиком ФИО3, в октябре 2019, по утверждению истца ФИО1, она потребовала от ответчика ФИО3 возвратить ей - ФИО1 перечисленные ранее денежные средства, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 1838508 руб. 60 коп., полученных от истца ФИО1 в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, по мнению истца ФИО1, ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет неё на 1838508 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая в интересах ФИО3, не признала иск ФИО1, в обоснование своей позиции указала, что ФИО3 занимается изготовлением и распространением печатного издания - журнала «Кидс Клаб», оказывает услуги по обучению детей актерскому мастерству, организации фотосессий, по продвижению детей в рекламных агентствах обучению в рамках арт-агентства «Селебрити модел груп», оказывает услуги родителям с детьми и рекламодателям на основании договоров о предоставлении прав на использование указанных брендов. По утверждению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, по взаимной устной договоренности в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 истец ФИО1 стала осуществлять платежи и взаимные расчеты с ИП ФИО3 вместо своей дочери - ФИО5 через свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». По утверждению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, полученные ФИО3 от истца ФИО1 в спорный период (15.09.2017 по 27.06.2018) денежные средства не принадлежали истцу ФИО1, также по утверждению ФИО4, по взаимной устной договоренности в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 банковские карты ФИО1 были использованы для осуществления платежей за услуги третьих лиц через ИП ФИО3 По мнению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, в действиях истца ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО1 предъявила иск о взыскании денежных средств, которые ей никогда не принадлежали. Денежные средства, по утверждению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, были целевыми денежными средствами, которые ФИО1 получила от родителей детей за конкретные услуги (участие детей в показах, размещение фотосессий в журнале), которые впоследствии были оказаны ответчиком ФИО3 в полном объеме. Как указала представитель ответчика ФИО4, истец ФИО1 действовала в интересах своей дочери - ФИО5, у которой (ФИО5) имелись обязательства перед ФИО3, и истец ФИО1 исполняла эти обязательства за свою дочь ФИО6 перед ФИО3 ежемесячно. Также, по мнению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что все платежи - это оплата услуг ответчика за третьих лиц. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. По утверждению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, истец ФИО1, производя платежи на банковские карты ФИО3, демонстрировала свою осведомленность о характере и условиях обязательства, предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате услуг. Кроме того, по мнению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, истец ФИО1 не представила достоверные, бесспорные доказательства, подтверждающие, что с банковских карт, принадлежащих истцу ФИО1, на банковские карты, принадлежащие ответчику ФИО3, в спорный период были перечислены денежные средства в заявленном истцом размере. Кроме того, по мнению представителя ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО3, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.219, л.д.216-218, л.д.244, л.д.227-230), информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru) - том 2 л.д.222. Поскольку ООО «Меридиан» исключено 11.09.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность ООО «Меридиан» прекращена как недействующего юридического лица), ООО «Меридиан» исключено из участия в настоящем гражданском деле (том 2 л.д.257-258, л.д.329-336). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ФИО4, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 с банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих истцу ФИО1 (а именно с карт ...), перечислены денежные средства в общем размере 1761508 руб. 60 коп., данный факт подтвержден полученными по судебному запросу сведениями из ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д.1-20), также данный факт подтвержден представителем ответчика ФИО4, действующей в интересах ФИО3, в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, предоставленным суду самой истцом ФИО1 (том 1 л.д. 13-14), по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим истцу ФИО1 (а именно по карте ...), в спорный период происходило как списание денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО3, так и поступление денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО1; по карте, принадлежащей истцу ФИО1 (а именно по карте №<№>), происходило только списание денежных средств с карты ФИО1 на карту ФИО3

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», находящихся в общем доступе, следует, что операция СHDebit SBOL- это списание денежных средств с карты, CHPaymentSBOL- это поступление денежных средств на карту.

Таким образом, согласно представленным истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» сведениям в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу ФИО1 (а именно с карты №<№>, <№>), перечислены денежные средства в общем размере 1485008 руб. 60 коп. (без указания наименования платежа).

С банковской карты, принадлежащей ФИО3 (а именно с карты №<№>) на банковскую карту, принадлежащую ФИО8 (а именно на карту №...), в период с 19.03.2018 по 23.06.2018 включительно перечислены денежные средства в общем размере 63500 руб. без указания наименования платежа (19.03.2018 - 10000 руб., 23.04.2018 - 14500 руб., 13.06.2018 - 15000 руб., 20.06.2018 - 12000 руб., 23.06.2018 - 12000 руб.).

С банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу ФИО1 (а именно с карты №<№>), в спорный период перечислены денежные средства в общем размере 64000 руб. (без указания наименования платежа).

С банковской карты, принадлежащей ФИО3 (а именно с карты <№>), 23.09.2017 перечислены денежные средства в размере 13500 руб. без указания наименования платежа.

С банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу ФИО1 (а именно с карты <№>), в спорный период перечислены денежные средства в общем размере 212500 руб. (без указания наименования платежа).

Всего с банковских карт, принадлежащих истцу ФИО1, на банковские карты, принадлежащие ответчику ФИО3, в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) перечислены денежные средства в общем размере 1485008 руб. 60 коп. + 64000 руб. + 212500 руб. = 1761508 руб. 60 коп. без указания наименования платежа. Всего с банковской карты, принадлежащей ответчику ФИО3, на банковские карты, принадлежащие истцу ФИО1, в период 23.09.2017 по 23.06.2018 включительно перечислены денежные средства в общем размере 77000 руб. (63500 руб. +13500 руб.) без указания наименования платежа.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не подтвержден факт принадлежности ФИО1 денежных средств, перечисленных в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) ответчику ФИО3 Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, факт принадлежности истцу ФИО1 денежных средств, находящихся на принадлежащих ей - ФИО1 банковских картах, с которых в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) были перечислены денежные средства в общем размере 1761508 руб. 60 коп. (без указания наименования платежа) на банковские карты, принадлежащие ответчику ФИО3, подтвержден документально (сведениями, поступившими по судебному запросу из ПАО «Сбербанк»).

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства - агентский договор № 32 от 27.11.2015, заключенный между агентом ФИО5 и принципалом ООО «Меридиан», с приложением к договору (том 1 л.д.46-52, том 2 л.д.280-284), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 (том 1 л.д. 56-61, том 2 л.д.321-326) осмотр нотариусом диалога в мессенджере WhatsApp на телефонном номере, принадлежащем ФИО3, с абонентом - ФИО8 за период с 15.09.2017 по 27.06.2018 (том 2 л.д.1-87), а также сведения о том, что ответчик ФИО3 является учредителем детского журнала «KIDS club», зарегистрированного в Роскомнадзоре 03.02.2017 (том 1 л.д. 53), правообладателем арт-агентства «Сelebrity model group» (том 1 л.д.54), отнюдь не опровергают факт принадлежности истцу ФИО1 денежных средств в общем размере 1761508 руб. 60 коп., перечисленных в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) ответчику ФИО3, также не свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Агентский договор № 32 от 27.11.2015, заключенный между агентом ФИО5 и принципалом ООО «Меридиан», регулирует правоотношения между агентом ФИО5 и принципалом ООО «Меридиан» в целях продвижения детского глянцевого журнала KIDS Family club, роста популярности журнала и повышения уровня продаж, организации мероприятий агентом в соответствии с поручениями ООО «Меридиан». Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не упомянуты ни в агентском договоре № 32 от 27.11.2015, заключенном между агентом ФИО5 и принципалом ООО «Меридиан», ни в приложении к этому договору.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018, вынесенного старшим оперуполномоченным 3 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции ФИО9, усматривается, что в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве поступил материал проверки по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО5 и ФИО1 Из обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что в мае-июне 2018 ФИО5 и ФИО1, по утверждению ФИО3, используя название журнала KIDS Сlub, получили от родителей денежные средства в размере более 1000000 руб., фактически съемки осуществлялись для несуществующего журнала. Также, по утверждению ФИО3, на банковскую карту ФИО1 переводились денежные средства от родителей. Кроме того, по мнению ФИО3, ФИО5 и ФИО1 вводили в заблуждение родителей, зарабатывая на бренде журнала, нарушив авторское право, действиями ФИО5 и ФИО1, по мнению ФИО3, причинен материальный ущерб на сумму более 1000000 руб. Опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что денежные средства от клиентов ФИО5 получала на свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также на карты матери - ФИО1 и сестры - ФИО10 После взаиморасчетов с фотографами, визажистами, владельцами фотостудий, оставшиеся денежные средства, полученные от клиентов, ФИО5 перечисляла в конце месяца по требованию ФИО7 на указанные ФИО7 банковские счета, прибыли от данной деятельности ФИО5 не получала, основной её задачей было продвижение образа сына, фотографии которого впоследствии и печатались бесплатно в журнале KIDS Сlub. Летом 2017 года ФИО7 предложила ФИО5 открыть арт-агентство «Сelebrity Kids», деятельность которого заключалась в обучении детей актерскому мастерству, хореографии приглашенными педагогами. Было принято решение, что арт-агентством будет заниматься ФИО1 (мать ФИО5), денежные средства ФИО1 получала на свою личную банковскую карту, после оплаты аренды помещения и оплаты услуг педагогов денежных средств не оставалось, в связи с чем никаких переводов денежных средств в адрес ФИО7 не производилось. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, старший оперуполномоченный 3 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковник полиции ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из осмотра нотариусом диалога в мессенджере WhatsApp на телефонном номере, принадлежащем ФИО3, с абонентом - ФИО8 за период с 15.09.2017 по 27.06.2018, следует, что диалог с абонентом по имени ФИО8 велся с абонентом по имени ФИО7 (в качестве сведений о ФИО7 указано, что она является основателем международной сети: глянцевый журнал Alta Costura, Модельное Агентство Celebrity Kids - 130 представительств). Представленные в материалы дела ответчиком счет № 26 от 06.02.2018 на сумму 944000 руб., получатель - Группа Артефакт, наименование товара - услуги по организации и проведению недели моды Мерседес - Бенц в России (том 1 л.д.84), чеки по операции Сбербанк Онлайн с карты ответчика ФИО3 на счет Группы Артефакт от 15.02.2018, от 06.03.2018 на общую сумму 944000 руб. (том 1 оборот л.д. 84), чеки по операции Сбербанк Онлайн с карты ответчика ФИО3 на карты получателей, поименованных: Екатерина Юрьевна Э., ФИО11 Андреевна М., Евгения Николаевна О. (том 1 л.д.85-88), не являются доказательством, подтверждающим, что полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежные средства в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, были израсходованы ответчиком ФИО3 в интересах ФИО1, по поручению ФИО1

КУСП № 31154 от 29.07.2018 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении ФИО5 и ФИО1 (том 2 л.д.268-326) не содержит доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные с банковских карт, принадлежащих истцу ФИО1, на банковские карты, принадлежащие ответчику ФИО3, в период 15.09.2017 по 27.06.2018, не принадлежат истцу ФИО1, также КУСП № 31154 от 29.07.2018 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении ФИО5 и ФИО1 не содержит доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1, перечисляя ответчику ФИО3 денежные средства, исполняла обязательства за ФИО5 перед ответчиком ФИО3

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1761508 руб. 60 коп., принадлежащие истцу ФИО1 и полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, израсходованы ФИО3 во исполнение распоряжения ФИО1 в интересах ФИО1, либо были направлены на приобретение для ФИО1 какого - либо имущества, имущественных прав. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1761508 руб. 60 коп., принадлежащие истцу ФИО1 и полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, были возвращены ответчиком ФИО3 истцу ФИО1

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 исполняла обязательства за ФИО5 перед ответчиком ФИО3 по уплате ежемесячных платежей (как утверждала представитель ответчика ФИО4) не представлено (представленная переписка в мессенджере WhatsApp между абонентом по имени ФИО8 и абонентом от имени ФИО7, также КУСП № <№> от 29.07.2018 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении ФИО5 и ФИО1 не являются доказательствами, подтверждающими, что истец ФИО1 исполняла обязательства за ФИО5 перед ответчиком ФИО3).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1761508 руб. 60 коп. (денежные средства перечислены истцом ответчику в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). Представленные ответчиком доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежащие истцу ФИО1 полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, израсходованы ФИО3 во исполнение распоряжения ФИО1 в интересах ФИО1, либо были направлены на приобретение для ФИО1 какого - либо имущества, имущественных прав, либо были возвращены истцу ФИО1 ответчиком ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик ФИО3 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Равно как не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую в возражениях на апелляционную жалобу ссылается ответчик), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО3 является кредитором третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 является должником ответчика ФИО3, а истец ФИО1 является третьим лицом, на которое исполнение обязательства перед ФИО3 за ФИО5 возложено ФИО5

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие злоупотребление правом истца ФИО1

Доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом ФИО1 к ФИО3 иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком ФИО3

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО1 в силу статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1761508 руб. 60 коп., то с ФИО3 в пользу ФИО1 в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 (указанный истцом в иске) в размере 2702 руб. 59 коп., из расчета суммы задолженности - 1761508 руб. 60 коп., периода просрочки 8 дней (указанного истцом в иске), процентной ставки - 7% годовых, количества дней в году - 365 (1761508 руб. 60 коп. х 8 дней х 0,07/365).

При таких обстоятельствах решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 1761508 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 в размере 2702 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 17107 руб. (том 2 л.д.240).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен на 95,8% (1764211 руб. 19 коп. / 1 841329 руб. 33 коп.), судебная коллегия взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17107 руб. х 95,8% = 16388 руб. 50 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1761508 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388 руб. 50 коп.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова