Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителей ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36417 руб. 80 коп., а также обязать ответчика расторгнуть лицензионный договор. В обоснование иска она ссылалась на то, что по условиям указанного договора от <данные изъяты> ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Указанный договор по своей природе является договором об оказании услуг, но он не содержит конкретного перечня документов и информации, которая подлежит передаче. Кроме того, ответчик не выполнил услугу по поиску помещения, хотя по договору ею полностью оплачено 1000000 руб. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 1000000 рублей, перечисленную ему в качестве вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36417,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с п. 1.1 Лицензионного договора ответчик должен был передать истцу деловую репутацию и коммерческий опыт, а также право на использование товарного знака. Предоставление доступа к сайту должно было быть осуществлено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты вознаграждения. Считают, что лицензионный договор носит характер предварительного, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и не могла заключить договор коммерческой концессии для осуществления предпринимательской деятельности. По этой же причине не могла воспользоваться правом на использование товарного знака.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор не является предварительным, предоставляет право на использование секрета производства, который осуществляется посредством обеспечения истцу доступа к закрытому разделу сайта www.malenkaystrana.ru. Необходимая коммерческая информация истцу была предоставлена. Между тем, в отношении секрета производства был введен режим коммерческой тайны.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представители ответчика возражали против апелляционной жалобы, полагали, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1466 ГК РФ предусмотрено, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, секрет производства является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> стороны заключили лицензионный договор, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать ФИО1 право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест - деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя на срок договора и за денежное вознаграждение. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу на сайте www.malenkayastrana.ru. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 Договора.

Из материалов дела также усматривается, что приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ввел режим коммерческой тайны в отношении хозяйственной и иной информации. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлен в Приложении <данные изъяты> к Положению о коммерческой тайне.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 1469 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемый договор является лицензионным.

Согласно п. 3 ст. 432 установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом, так как Истец, получив исполнение по договору и доступ к сведениям, составляющим секрет производства, в случае признания договора незаключенным получит сведения ответчика безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Судом установлено, что истцу были переданы сведения, составляющие коммерческую тайну ответчика, а также предоставлено право на использование товарного знака под контролем правообладателя

Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, предоставлен истцу на основании акта о приемке всей технической и коммерческой документации от <данные изъяты>, а право на товарный знак зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака от <данные изъяты>

Поскольку вся необходимая информация и право работать с использованием вышеуказанного обозначения ответчиком была передана истцу после поступления оплаты на счет правообладателя в соответствии с условиями договора, такой договор не может считаться неисполненным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ИП ФИО2 полностью исполнила принятые на себя обязательства. Истец уже получил информацию о бизнесе правообладателя, истребование этой информации у истца невозможно, т.е. невозможен возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от 12.03.2014 г. № 35-Ф3. Ранее действовавшая редакции говорила о том, что лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности, права на который зарегистрированы, считается заключенным с момента регистрации.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Как отмечено в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), заключенного в г. Марракеше 15.04.1994 г., использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным. Члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.

Согласно п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом о согласии на использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что стороны оговорили в договоре согласие на использование истцом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Маленькая страна». Право на товарный знак как зарегистрированный объект интеллектуальной собственности не передается, поскольку в силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Однако истец до получения статуса ИП не оказывает услуг и не производит товаров, для индивидуализации которых мог бы использоваться товарный знак.

Тем не менее, обозначение «Маленькая страна» должно было использоваться истцом при проведении ремонта (в соответствии с брэндбуком), изготовления вывесок и т.п. В случае, если бы ответчик не предоставил истцу подобных прав, но впоследствии заявил бы о том, что действия истца нарушают исключительное право ответчика на товарный знак. Во избежание указанной возможности Стороны согласовали допустимость использования обозначения под контролем правообладателя.

При этом использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в том числе, в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

В п. 10.3 Договора специально оговорено, что если какое-либо из положений Договора становится недействительным в течение срока его действия, остальные положения Договора обязательны для Сторон.

В то же время суд отметил, что дополнительное соглашение не может рассматриваться как налагающее на стороны какие-либо права и обязанности и может трактоваться как соглашение о намерениях, поскольку оно фактически возлагает на неустановленное третье лицо, не являющееся стороной договорных отношений, обязанность произвести определенную выплату в адрес истца.

Суд счел несостоятельным довод истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства полностью, так как не оказал услуги по поиску и подбору помещения, анализу конкурентной среды и составлению финансовой модели. При этом суд исходил из положений пункта 4.2 заключенного лицензионного договора, по которому за использование объектов, указанных в пункте 1.1 лицензионного договора, лицензиат уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 1000000 руб. Соответствующая денежная сумма, как следует из текста договора, является оплатой именно за предоставленное право на использование объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поэтому суд не усмотрел взаимосвязи между оплаченной денежной суммой и услугами, которые, по мнению истца, должны были быть ему оказаны.

В силу ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не позволяет определить срок его исполнения, срок исполнения определяется понятием «разумный срок». Обязательство, не исполненное в разумные сроки, должно быть исполнено в срок, установленный в требовании кредитора. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с требованием об оказании услуг в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи