Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовиной В. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-532/2018 по иску Садовиной В. В. к ООО «Юринфинкредит» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Садовиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Садовина В.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юринфинкредит», в котором, указывая на неоказание ответчиком юридических услуг по заключенному между сторонами договору, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать внесенные по договору денежные средства в размере 16 800 руб., неустойку в размере 44 352 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «ЛЕНЮР» в размере 110 000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года в удовлетворении иска Садовиной В.В. к ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» отказано.

В апелляционной жалобе Садовина В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком не получено. Согласно отметке почтового отделения ФГУП «Почта России» письмо возвращено адресанту в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2017 года между OOO «ЮРФИНКРЕДИТ» и Садовиной В.В. был заключен договор №... об оказании юридических услуг (л.д.13-14).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия работодателю, жалоба в Прокуратуру, жалоба в трудовую инспекцию, консультация.

Срок исполнения обязательств ответчиком установлен пунктом 2.1.3 Договора и составляет 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 16 800 руб. (пункт 3.1 Договора). Оплата произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 15).

В соответствии с п.2.2.5 Договора заказчик обязан подписать Акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов.

Согласно п.4.1 Договора последний вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному ответчиком акту об оказании юридических услуг от 10.10.2017 исполнитель (ООО «ЮРФИНКРЕДИТ») на основании заключенного договора №... от 04.10.2017 выполнил, а заказчик (Садовина В.В.) принял следующие услуги: претензия работодателю, жалоба в прокуратуру, жалоба в трудовую инспекцию, консультация. Стоимость оказанных услуг составляет 16 800 руб. Указанные работы удовлетворяю требованиям заказчика, установленным договором №... от 04.10.2017 и у заказчика претензий не имеется. Акт подписан сторонами.

28.12.2018 года Садовина В.В. направила в адрес ООО «ЮРФИНКРЕДИТ» претензию (заявление о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора).

Ответчиком 30.01.2018 в адрес истца, указанный в претензии направлен ответ на претензию Садовиной В.В. Приложением к указанному ответу являются копии подготовленных ответчиком документов, которые были выданы истцу 10.10.2017 года, а также копия акта об оказанных юридических услугах.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применив положения статей 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут истцом, направившей в адрес ответчика соответствующее заявление, в одностороннем порядке, что признается ответчиком, в связи с чем отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № 04101704 от 04.10.2017.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что подлинность подписи в акте об оказании юридических услуг от 10.10.2017 Садовина В.В. не оспаривала, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы документа относительно давности его изготовления не заявляла, суд отклонил, как не подтвержденный материалами дела довод истца о том, что указанный акт подписан истцом в день заключения договора – 04.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 04.10.2017, согласованными так же акте об оказании юридических услуг от 10.10.2017, исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, следует признать обоснованным и законным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04.10.2017 при подписании договора истец подписала также незаполненный бланк акта об оказании юридических услуг, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением, в связи с чем указанные доводы, сводящиеся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт об оказании юридических услуг от 10.10.2017, то ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании истцом условий договора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора Срок исполнения обязательств ответчиком составляет 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Срок подлежит исчислению с 05.10.2017 и с учетом выходного дня (08.10.2017 – воскресенье) истекает 10.10.2017, таким образом, акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым подготовленные ответчиком документы переданы истцу, подписан в последний день срока исполнения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком существенного условия договора является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, правомерность которых истцом не доказана, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: