Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Сунанина П. Ю., Карапетова Р. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-460/2020 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга к Райхману А. В., Карапетову Р. Г., Сусанину П. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Карапетова Р.Г. и его представителя Лапинского В.В., ответчика Сусанина П.Ю. и его представителя Дубовицкого Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры Скибенко С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, позицию ответчика Райхмана А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Райхману А.В., Карапетову Р.Г., Сусанину П.Ю., просил взыскать солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 471 771 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.04.2018 Райхман А.В., Карапетов Р.Г., Сусанин П.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении был определен преступный доход в размере 14 471 771 руб. 39 коп. Ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением до настоящего времени не возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Райхмана А.В., Карапетова Р.Г., Сусанина П.Ю. в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 14 471 771,39 руб.

Взыскать с Райхмана А.В., Карапетова Р.Г., Сусанина П.Ю. в бюджет города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Карапетов Р.Г., Сусанин П.Ю., просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 Райхман А.В., Карапетов Р.Г., Сусанин П.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Приговором суда установлено, что Райхамном А.В., действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с Карапетовым Р.Г., Сусаниным П.Ю. и иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, фактически была создана коммерческая организация, функционировавшая в качестве банка, но не имевшая лицензии на осуществление банковских операций, государственной регистрации, как в качестве кредитной организации, так и юридического лица, не внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке предусмотренном п. 3 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц, и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ №... от 19 июня 2020 года и ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц», т.е не зарегистрирована в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ. Расчетные счета ООО «Ресурс» ИНН 7816286822, ООО «ЦентрЭлит» ИНН 1001277335, ООО «Центавр» ИНН 7814567440, ООО «Империал» ИНН 7814663634, ООО «Лидер» ИНН 7840058288, ООО «Строительная компания «Люкс» ИНН 3528254665, ООО «Гал-Строй» ИНН 3528255700, ООО «Авантаж» ИНН 3528241592, ООО «Агрострой» ИНН 3525380245, ООО «Спецстрой» ИНН 3525379666, ООО «Стройинтенсив» ИНН 7813258922, ООО «Альфарадон» ИНН 7813259002, использовались фактически созданной соучастниками коммерческой структурой в качестве банковских счетов для юридических лиц, выступавших в качестве «клиентов», и желавших перевести свои денежные средства на расчетные счета вышеуказанных, подконтрольных преступной группе, организаций, в целях их обналичивания. За период с 01.11.2015 по 01.02.2017 на вышеуказанные расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц от «клиентов» для дальнейшего обналичивания было перечислено не менее 180 897 142 руб. 38 коп. По мере поступления безналичных денежных средств с расчетных счетов «клиентов», на расчетные счета подконтрольных соучастникам преступной группы организаций, Райхман А.В., совместно с Карапетовым Р.Г., Сусаниным П.Ю. и иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, становились держателями и распорядителями этих денежных средств в полном объеме, и соответственно, вели их учет. Таким образом, предоставляя «клиенту» расчетный счет подконтрольного юридического лица, и сообщая реквизиты предоставленного счета, и получая за указанные действия вознаграждение в размере 8 % от каждой поступившей от «клиента» денежной суммы, Райхман А.В., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Карапетовым Р.Г., Сусаниным П.Ю., и иными неустановленными в ходе предварительного следствия соучастниками, совершали действия, фактически соответствующие банковской операции – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении был определен преступный доход в размере 14 471 771 руб. 39 коп. Приговор вступил в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате чего необоснованно получили доход, судом при постановлении приговора был определен общий преступный доход подсудимых в размере 14 471 771 руб. 39 коп.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях лиц, в отношении которых вынесен приговор.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалоб о том, что в данном случае полученные суммы квалифицированы полученные ответчиками суммы как доход, а не как ущерб причиненный государству, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований отождествлять понятие "дохода" и "ущерба" при действиях, предусмотренных ст. 172 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход в размере 14 471 771 руб. 39 коп

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 УК Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 по уголовному делу № 1-70\18.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно применил положения данным правоотношениям ст. 169 ГК РФ и пришел к верному, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводу о солидарном взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт извлечения ответчиками дохода в заявленном истцом размере.

Никаких доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчики в суд первой инстанции не представили.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истребованных судом документов (экспертного заключения из материалов уголовного дела), не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, не была лишена возможности в процессе рассмотрения дела по существу заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунанина П. Ю., Карапетова Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: