Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрадСтрой» - П., действующую на основании доверенности от 13.10.2021, сроком до 31.12.2022, представителя ответчика ФИО4 – С., действующего на основании доверенности №... от 06.10.2021, сроком пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЕвроГрадСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 456 750 рублей, проценты за период по 15.10.2021 в сумме 30 597,33 рублей, с последующим начислением с 16.10.2021 процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.02.2022 истец (Арендатор) и ответчик (Арендодатель) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа №..., согласно которому ответчик принял обязательство предоставить во владение и пользование истцу транспортное средство, а истец оплачивать арендную плату в сумме 75 000 (в том числе НДФЛ) в месяц. Транспортное средство не было предоставлено ответчиком во владение и пользование истца. В период с марта по сентябрь 2020 года истец платежными поручениями по 65 250 рублей ошибочно перечислил ответчику 456 750 рублей в оплату арендной платы по указанному договору. Письмом исх. №... от 30.08.2021 истец предложил ответчику перечислить сумму неосновательного обогащения и проценты согласно ст. 395 ГПК РФ. Указанное письмо являлось претензией в порядке применения истцом мер по досудебному урегулированию спора. По состоянию на 15.10.2021 ответ на указанное письмо ответчик не представил, неосновательное обогащение не вернул, проценты согласно ст. 395 ГК РФ не уплатил.

Ответчик против иска возражал, указывая на фактическое исполнение им договора аренды ТС, представлены письменные пояснения (л.д.44,45) с приложением подтверждения доводов (л.д. 46-98).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.134-141).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.158-161).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2022 истец (Арендатор) в лице Генерального директора З. и ответчик (Арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №..., согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство - автомобиль-внедорожник CADILLAC ESCALADE ESV, выпуска 2017 года, цвет - черный, государственный номерной знак №..., WIN №..., паспорт транспортного средства серия №..., №..., выдан центральной акцизной таможней, №..., от 08.02.2018, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Санкт-Петербург и территории РФ. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора, стоимость передаваемого в аренду автомобиля составляет 2 800 000 рублей. Арендная плата по данному договору составляет 75 000 рублей (в том числе НДФО) в месяц. Плата за аренду производится по десятое число каждого месяца, следующего за месяцем эксплуатации транспортного средства, на банковские реквизиты арендодателя, указанные в договоре.

Как указывает истец, транспортное средство не было предоставлено ответчиком во владение и пользование истца.

В период с марта по сентябрь 2020 года истец платежными поручениями по 65 250 рублей ошибочно перечислило ответчику 456 750 рублей в оплату арендной платы по указанному договору в следующем порядке: 03.03.2020 в сумме 65 250 рублей, 03.04.2020 в сумме 65 250 рублей, 08.05.2020 в сумме 65 250 рублей, 10.06.2020 в сумме 65 250 рублей, 21.07.2020 в сумме 65 250 рублей, 31.08.2020 в сумме 65 250 рублей, 22.09.2022 в сумме 65 250 рублей. Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9750 рублей с каждого платежа, а всего 68 250 рублей, был рассчитан, удержан и перечислен в бюджет истцом, как налоговым агентом ответчика.

Вышеуказанные денежные средства, как указывает истец, были переведены ошибочно.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ответчик работал в ООО «ЕвроГрадСтрой» в должности руководителя проекта с 10.02.2020. Трудовой договор №...-К от 10.02.2020 был заключен между сторонами на срок с 10.02.2020 по 30.11.2020. Однако, фактические трудовые отношения продолжились после истечения срока договора, такой трудовой договор в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, ФИО4 является участником ООО «ЕвроГрадСтрой» с долей в размере 50% уставного капитала Общества. В период с 10.02.2020 по 30.03.2021 ФИО4 в качестве представителя ООО «ЕвроГрадСтрой» (Субгенподрядчика по договору подряда №... от 05.02.2020) выполнял работу руководителя проекта на строительстве детского сада на 270 мест по адресу: <адрес>. ФИО4 участвовал в рабочих встречах, совещаниях, приемке материалов и результатов выполненных работ. ФИО4 лично организовывал текущую работу на объекте, включая допуск и контроль субподрядчиков, организацию складирования и хранения материалов и оборудования, выполнял другие функции, находившиеся в компетенции руководителя проекта. ФИО4 постоянно проживает в Санкт-Петербурге. Для выполнения работы, которая ему была поручена, а именно руководство строительством в г. Псков, ответчику необходимо было постоянно использовать личный автомобиль. Большой пробег и амортизация, а так же значительные расходы на топливо при таком использовании транспортного средства было невозможно покрывать из установленного ответчику оклада (74 713 рублей). Это и не предполагалось. Генеральным директором истца З. было предложено заключить договор аренды транспортного средства - личного автомобиля ответчика Кадиллак Escalade ESV с государственным номерным знаком №.... Ответчику было понятно, что такой способ компенсации затрат работника на использование личного транспорта как аренда автомобиля широко применяется работодателями, так как обходится дешевле (не нужно платить страховые отчисления с дохода работника). Однако, полагая, что заключение договора аренды является законным механизмом снижения налоговой нагрузки на предприятие, ответчик на предложение З. согласился. 10.02.2020 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, подписан акт-приема-передачи транспортного средства. Договор и акт были подписаны ответчиком в 2-х экземплярах и переданы на подпись З. Экземпляр ответчика с подписью и печатью истца ему возвращен не был. Ежемесячные акты по аренде транспортного средства на подпись ответчику не передавались. Ответчик приступил к своим должностным обязанностям, исполнение которых требовало его присутствия на стройплощадке в <адрес> не мене 2-3 дней в неделю. В Псков он добирался за рулем автомобиля Кадиллак Escalade ESV. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «ЕвроГазСтрои», протоколами рабочих совещаний, пропуском на объект строительства, кассовыми чеками о заправке автомобиля топливом, квитанциями о штрафах за нарушение ПДД за спорный период. Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт передачи автомобиля в аренду и использования его в интересах истца. Истец в первое время регулярно оплачивал предусмотренную договором арендную плату в размере 65 250 рублей. С октября 2020 года выплаты прекратились. З. объяснял это тяжелым финансовым положением компании. Однако ответчик продолжал работать в организации и выполнять все те же функции на стройплощадке в <адрес>. С октября 2020 года расходы на топливо оплачивались топливной картой, предоставленной ответчику Генподрядчиком - ООО «ЕвроГазСтрой», который был заинтересован в бесперебойной и эффективной работе. Несмотря на невыполнение истцом обязательств по оплате арендной платы по договору аренды автомобиля и другие неплатежи, объект в <адрес> был завершен строительством, принят Заказчиком 30.03.2021 и введен в эксплуатацию. С мая 2021 года истец прекратил выплату заработной платы, установленной в соответствии с трудовым договором. Ответчик обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате (дело №...), на момент обращения с иском (август 2021 года) сумма задолженности составляла 298 852 рубля. 20.09.2021 ФИО4 получил письмо исх. №... от 31.08.2021, которым ответчик уведомляет о прекращении трудового договора и увольнении с 30.08.2021 за прог<адрес> увольнение незаконным, ФИО4 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (дело №...). Узнав о том, что ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с двумя исками по трудовым спорам, истец обратился с настоящим иском в Василеостровский районный суд, что наводит на мысль о желании «уравновесить» взаимные денежные требования сторон. Кроме вышеупомянутых трудовых споров между сторонами существует корпоративный конфликт, который выражается в невозможности принятия решений, влияющих на хозяйственную деятельность Общества, непредставлении информации участнику Общества, фактическом отстранении ответчика от участия в управлении.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между ООО «ЕвроГрадСтрой» (Работодателем) и ФИО4 (Работником) заключен трудовой договора №...-К, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ЕвроГрадСтрой» и обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) – руководитель проекта (трудовые функции определяются в соответствии с должностной инструкцией). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику должностной оклад в размере 74 713 рублей в месяц (л.д.57-60).

Согласно п.2 трудового договора, договор является срочным и заключается для выполнения работы – строительства детского сада на 270 мест по адресу: <адрес>.

05.02.2020 между ООО «ЕвроГазСтрой» (Генподрядчиком) и ООО «ЕвроГрадСтрой» (Субгенподрячиком) был заключен договор подряда №..., по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субгенподрядчик обязуется выполнить строительство детского сада на 270 мест по адресу: <адрес> (л.д.46-56).

Из справки ООО «ЕвроГазСтрой» от 07.12.2021 следует, что ФИО4 в качестве представителя Субгенподрядчика ООО «ЕвроГрадСтрой» по договору подряда №... от 05.02.2020 выполнял работу руководителя проекта на строительстве детского сада на 270 мест по адресу: <адрес>. Работы по договору подряда №... выполнялись Субгенподрядчиком во исполнение обязательств Генподрядчика (ООО «ЕвроГазСтрой») по Муниципальному контракту № 77 от 14.10.2019, заключенному с Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова. В период с 10.02.2020 по 30.04.2021 в качестве руководителя проекта ФИО4 еженедельно участвовал в рабочих встречах, совещаниях, приемке и сдаче результатов работ на Объекте. ФИО4 лично организовывал текущую работу на Объекте: допуск и контроль субподрядчиков; осуществление функций строительного контроля за производством работ; организацию поставок, складирования и хранения строительных материалов и оборудования; подготовка материалов для заключение договоров подрядов, договоров поставок, договоров с ресурсоснабжающими организациями; получение необходимых разрешений на производство работ, включая и разрешения от ресурсоснабжающих организаций и т.д. (л.д.69).

Из пропусков ООО «ЕвроГазСтрой» №... и №... следует, что руководителю проекта ФИО4, срок действия с 01.01.2021 по 30.04.201, с 10.02.2020 по 31.12.2020 предоставлен пропуск на объект: объект капитального строительства: «Строительство Детского сада на 270 мест» по адресу: <адрес>, автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV, г.р.з. №... (л.д.70).

В производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга находятся гражданские дела по иску ФИО4 к ООО «ЕвроГрадСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, а также об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчиком представлены в материалы дела квитанции по оплате штрафа за совершение административного правонарушения по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 12.9 КоАП РФ, место совершение - Псков, кассовые чеки о заправке транспортного средства топливом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 642, 647, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец производил платежи добровольно, неоднократно в счет оплаты по договору №... аренды транспортного средства, в связи с чем, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, также из взаимосвязи представленных документов следует, что стороны пришли к соглашению по использованию транспортного средства в интересах истца, ввиду чего суд пришел к выводу, что оснований для оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства, указывая, что документация, представленная истцом, является документацией ООО «ЕвроГазСтрой», а не ООО «ЕвроГрадСтрой», представленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль использовался в интересах ООО «ЕвроГазСтрой».

Коллегия доводы подателя жалобы о том, что ответчик ФИО4, руководя проектом по строительству детского сада на 270 мест по адресу <адрес>, и используя для этого автомобиль, действовал не в интересах ООО «ЕвроГрадСтрой», отклоняет как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из представленного в материалы дела трудового договора №... от 10.02.2020 следует, что ООО «ЕвроГрадСтрой» принял на работу ФИО4 на должность «Руководитель проекта».

Согласно п. 2.1.1 трудового договора он заключается для выполнения работы, связанной с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно для строительства детского сада на 270 мест по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ЕвроГрадСтрой» привлечено к выполнению строительства детского сада ООО «ЕвроГазСтрой», то есть последнее привлекло к исполнению своих обязательств, субподрядчика - ООО «ЕвроГрадСтрой».

Так из договора подряда №... от 05.02.2020 следует, что ООО «ЕвроГазСтрой» (Генподрядчик) с одной стороны и ООО «ЕвроГрадСтрой» (Субгенподрядчик) с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субгенподрядчик обязуется выполнить строительство детского сада на 270 мест по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора работы по договору выполняются субгенподярдчиком во исполнение обязательств генподрядчика по Муниципальному контракту от 14.10.2019 №..., заключенного с Управлением строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> (заказчик).

Соответственно ООО «ЕвроГрадСтрой» реализуя строительство детского сада, фактически действовал по заказу и в интересах ООО «ЕвроГазСтрой».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в документах, в которых отражено, что ФИО4 руководил проектом по строительству детского сада, указано ООО «ЕвроГазСтрой» и часть из них выдана последним, не свидетельствуют о том, то ФИО4 действовал не по поручению ООО «ЕвроГрадСтрой» в рамках исполнения договора подряда №... от 05.02.2020 по реализации муниципального контракта, принимая во внимание также, что он был принят на работу истцом именно для руководства проектом по строительству детского сада.

Наличие иных споров (трудовых, экономических), в том числе относительно строительства детского сада, между указанными лицами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2022