Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Воронова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронова А.В. к ООО «Частная охранная организация» «Агентсво ЗЭБ» об установлении факта трудовых отношений, об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация» «Агентсво» «Защита, Экономическая безопасность» в пользу Воронова А.В. в счет выплаты за 3-ий месяц в связи с увольнением по сокращению штата - в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Воронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора ООО «Частная охранная организация» «Агентство» «Защита, Экономическая безопасность» - Блажева С.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Воронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ») о защите трудовых прав, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

- установить факт его работы в период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. у ответчика в должности охранника;

- обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника в пенсионный орган и обязать ответчика произвести необходимые страховые отчисления;

- обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о периоде работы в должности охранника с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. и выплату за 3-ий месяц в связи с увольнением по сокращению штата в размере 7 500 руб.. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 26.06.2013 г. он устроился на работу охранником в ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ». 01.01.2015 г. с истцом был заключен новый трудовой договор на должность инспектора отдела кадров, несмотря на то, что должностные обязанности остались прежними. Директор ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» ФИО1 объяснил истцу, что это необходимо из-за каких-то юридических формальностей. 01.03.2017 г. истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись от 01.06.2013 г. о принятии его на работу к ответчику на должность инспектора отдела кадров, а не на должность охранника, данная запись зачеркнута. Считая действия работодателя незаконными, поскольку фактически он работал в ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» в указанный период времени в должности охранника, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта его работы в ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» в должности охранника с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г., об обязании ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника в пенсионный орган и обязании произвести необходимые страховые взносы, об обязании внести запись в его трудовую книжку о периоде работы в должности охранника с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г., о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. и постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, увеличив её до 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2013 г. между ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» и Вороновым А.В. был заключен трудовой договор №. Согласно данному договору работа для работника является основной: работнику поручается выполнение работы в должности охранника.

01.01.2015 г. между ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» и Вороновым А.В. вновь был заключен трудовой договор №, согласно которому Воронову А.В. поручается выполнение работы в должности - инспектора отдела кадров.

Согласно трудовой книжки истца, 01.06.2013 г. он принят на должность инспектора отдела кадров ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» (запись №), указанная запись зачеркнута, 01.01.2015 г. истец принят на должность инспектора отдела кадров ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» (запись №).

01.03.2017 г. истец уволен ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» в связи с сокращением численности работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). (запись №).

Согласно штатному расписанию ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» на период один год с 01.01.2013 г. штат состоит из двух сотрудников: директор и юрист.

Из штатного расписания на период 1 год - с 01.01.2015 г. штат вышеуказанной организации состоит из трех человек: директор, юрист и инспектор отдела кадров.

Согласно справке № 308, выданной 06.06.2017 г. ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара», Воронов А.В. уволен 01.03.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из ООО «ЧОО «Агентство ЗЭБ», 06.03.2017 г. он обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ. Выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» в пользу Воронова А.В. в счет выплаты за 3-ий месяц в связи с увольнением по сокращению штата - 7 500 руб.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении остальных его исковых требований, и в части суммы компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова А.В. об установлении факта его работы в период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника, об обязании ответчика направить сведения в пенсионный орган о периоде трудовой деятельности Воронова А.В. с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Воронова А.В. о периоде работы в должности охранника с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. и выплате Воронову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в период с 26.06.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в должности охранника с 26.06.2013 г. по 01.01.2015 г.

Также суд указал, что работа Воронова А.В. с 26.06.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника в отсутствие полученной в надлежащем порядке лицензии, воспринималась таковой самим Вороновым А.В., но не работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, занимавший ранее должность директора ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ», который показал суду, что 27.07.2013 г. Воронов А.В. устроился в Агентство в качестве охранника по настоятельной просьбе директора охраняемого объекта. Он принял на работу Воронова А.В. по трудовому договору, у Воронова А.В. лицензии не было. Воронов А.В. работал по трудовому договору, получал заработную плату. После трудоустройства Воронов А.В. начал настаивать на внесении записи в его трудовую книжку. Свидетель признал, что он зачеркнул запись № в трудовой книжке Воронова А.В., поскольку она была ошибочной, в 2013 г. в штате не было должности инспектора отдела кадров, а запись о должности охранника он не мог внести, поскольку у Воронова А.В. не было лицензии. Воронов А.В. был оформлен на должность инспектора отдела кадров на основании трудового договора с 01.01.2015г., когда в штат включили указанную должность. У него с Вороновым А.В. была устная договоренность при принятии на работу о том, что Воронов А.В. будет работать без внесения записи в трудовую книжку. За эти действия ФИО1 был уволен из ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ».

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора № от 26.06.2013 г., в соответствии с которым он принят на работу в ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ», ему поручается выполнение работы в должности охранника. В судебном заседании судебной коллегии обозревался подлинник данного трудового договора. Истец в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что он охранял здание литературного музея. Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что действительно между ответчиком и музеем был заключен договор на оказание таких услуг, истец мог работать охранником, а мог и не работать, по бухгалтерским и кадровым документам невозможно установить, что Воронов А.В. работал в должности охранника в оспариваемый период, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что факт исполнения истцом обязанностей охранника в ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» нашел свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что истец не мог быть трудоустроен на должность охранника, поскольку у него отсутствует лицензия, не может быть принят во внимание.

Отсутствие в штатном расписании ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» должности охранника, учитывая факт наличия трудовых отношений, не может являться основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Воронова А.В. об установлении факта его работы в ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» в должности охранника, а также требований об обязании ответчика направить сведения в пенсионный фонд и обязании произвести необходимые страховые взносы, об обязании внести запись в его трудовую книжку, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период, являющихся производными от указанного.

Исковые требования Воронова А.В. в части возложения на ответчика обязанности направить сведения о периоде ее трудовой деятельности у ответчика в отделение Пенсионного фонда РФ, а также произвести страховые отчисления также подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о внесении в его трудовую книжку сведений о периоде работы в должности охранника с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, принимая во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, с которым согласился ответчик, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Воронова А.В. о взыскании с ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в размере 7 465 руб.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, и полагает необходимым его увеличить до 3 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЧОО «Агентство «ЗЭБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года отменить в части отказа Воронову А.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта его работы в период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника в ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность», обязании ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в качестве охранника в пенсионный орган, обязании произвести необходимые страховые отчисления, обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о периоде работы в должности охранника с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г., о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. и постановить в этой части новое решение, которым установить факт работы Воронова А.В. в период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в должности охранника в ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность».

Обязать ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» направить сведения о периоде трудовой деятельности Воронова А.В. с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в качестве охранника в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области страховые взносы, внести в трудовую книжку Воронова А.В. запись о периоде его работы в должности охранника с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» в пользу Воронова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.07.2013 г. по 01.01.2015 г. в сумме 7 465 (Семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» в пользу Воронова А.В. в счет компенсации морального вреда – 3 000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 14 сентября 2017 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Агентство «Защита, Экономическая Безопасность» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей. Апелляционную жалобу Воронова А.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -