Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил, ООО «УБТ-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт дорог,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил, ООО «УБТ-Сервис», в котором просил привести состояние автодороги от кладбища до реки Иса (Исинский тракт) в городе Нижнем Тагиле в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в срок до 30.05.2020 с учетом метеорологических и погодных условий произвести устранение многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части и произвести выравнивание дорожного полотна.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведённой с участием инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, 30.08.2018 проведено обследование дорожного полотна проезжей части автодороги от кладбища до реки Иса (Исинский Тракт) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области. В соответствии с актом проверки исполнения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности от 30.08.2018, выявлены следующие недостатки, а именно: на все протяжении автодороги от кладбища до реки Иса (Исинский Тракт) наличие многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части, размерами: ширина - от 160 и более 300 см., длина - более 300 см., глубина - более 15 см.

В судебном заседание прокурор Дзержинского района г.Н.Тагил исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Н.Тагил, представитель ответчика ООО «УБТ - Сервис», представитель третьего лица МУ МВД «Нижнетагильское», представитель Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «УБТ - Сервис» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения в которых указал, что их предприятие не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как надлежащим ответчиком по делу согласно действующего законодательства является Администрация города Нижний Тагил.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования прокурора к Администрации города Нижний Тагил удовлетворены, а в удовлетворении его требований к ООО «УБТ-Сервис» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска прокурора к ООО «УБТ-Сервис», считая что суд необоснованно не проверил актуальность информации содержащуюся в акте, послужившем основанием к иску. Кроме того, считает, что суд неверно отразил участок дороги, необоснованно не отразив протяженность участка дороги и не указав в обозначении до водоема реки Иса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УБТ-Сервис» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является именно Администрация города Нижний Тагил, со ссылкой на судебную практику по г.Нижний Тагил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Белова К.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что в соответствии с актом проверки исполнения требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности от 30.08.2018, выявлены следующие недостатки: на все протяжении автодороги от кладбища до реки Иса (Исинский Тракт) наличие многочисленных выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части, размерами: ширина - от 160 и более 300 см., длина - более 300 см., глубина - более 15 см.

Указанные недостатки являются нарушением п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-17).

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- Далее по тексту-Закон об автомобильных дорогах. )

Пунктами 1, 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог к федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из выписки из реестра муниципальной собственности, выданной Управлением муниципального имущества, следует, что сооружение – автодорога от кладбища до реки Иса (Исинский Тракт) находится в собственности муниципального образования «город Нижний Тагил».

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.4 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об автомобильных дорогах определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава города Нижний Тагил, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Довод автора жалобы о том, что судом не проверена актуальность сведений из акта от 30.08.2018, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела факт неустранения недостатков дорожного полотна имел место и по состоянию на 22.05.2019.

Довод об отсутствии указания на протяженность участка дороги, являвшегося предметом проверки так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку в случае неясности решения, суд, вынесший решение, может в соотвествии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить его, не изменяя содержание.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Н.Киселева

Судьи:	В.А.Зайцева

	ФИО1