Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева А.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 сентября 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Минеева А.Н. к ООО «ЭОС» о признании долговых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 026,44 рублей ничтожными, отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Минеева А.Н. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Минеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о признании долговых обязательств ничтожными, ссылаясь на следующее.

Истец являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «ОТП банк» и Минеевым А.Н., в отношении которого ответчиком сформирована и хранится кредитная история в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с АО «ОТП банк» кредитный договор №.

Обязательства по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - истцом исполнены в полном объеме.

Позднее истец узнал о том, что на его имя банком была выпущена банковская карта с лимитом использования денежных средств.

Однако истец не получал банковскую карту, денежные средства по ней не использовал.

О существовании банковской карты истец Минеев А.Н. не знал ранее.

Также истцу стало известно, что по данной карте были сняты денежные средства.

Задолженность по данной банковской карте составляет 47 026,44 руб., к которой истец не имеет отношения.

Истец допускает, что денежные средства с карты были похищены сотрудниками банка АО «ОТП банк» или иными неустановленными лицами.

В настоящий момент в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ) содержится информация о просроченной задолженности по вышеуказанной карте.

Данную задолженность истец считает не действительной, так как истец стал жертвой мошенничества.

Денежные средства с карты истец не использовал и о существовании последней не знал.

Банковскую карту истец не получал и за получение не расписывался, что можно установить посредством запроса в АО «ОТП банк».

Каких-либо подтверждений факта получения истцом банковской карты, банк истцу не предоставил.

Банк фактически требует от истца возврат денежных средств снятых и иным образом потраченных с банковской карты, которую истцу не передавали, то есть возлагает на истца ответственность по денежным обязательствам, по которым истец не обязан отвечать по закону, т.к. они наступают лишь с момента получением карты истцом и ее активации.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП банк» уступил права требования по договору коллекторскому агентству ООО «ЭОС».

Истец Минеев А.Н. просил суд признать долговые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 026,44 руб. - ничтожными.

Ответчик ООО «ЭОС» - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и «ЭОС» Финанс ГмбХ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, ОАО «ОТП Банк» уступило право требования к Минееву А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ между EOS ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому, EOS ФИНАНС ГмбХ уступило право требования к Минееву А.Н. по вышеуказанному договору; в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Минеева А.Н.; предоставленная истцом информация не подтверждает и не доказывает тот факт, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался именно им; уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства, ООО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком и как следствие, к Обществу не должны применяться последствия удовлетворения исковых требований в виде применения последствий расторжения кредитного договора, возмещению убытков, взысканию процентов, морального вреда, штрафов, судебных расходов и прочего; истцом договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения, истец выразил свое согласие со всеми условиями договора; условия кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. истец обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора; истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий; каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора истцом не представлено; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «ОТП банк»(первоначальный кредитор) - в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований Минеева А.Н., утверждая, что истцом не доказано то обстоятельство, что активация карты была проведена иным лицом; ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в Банк (в АО «ОТП банк») заявление (оферту) на получение потребительского кредита №; также в заявлении на получение потребительского кредита - содержится просьба Клиента к Банку об открытии на его имя Банковского счета и предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций (пункт 2 страница 2 заявления на получение потребительского кредита); ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами в рамках проекта «Перекрестные продажи» в указанном заявлении - Клиент просил Банк предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора; карта была направлена письмом на адрес места жительства Клиента, указанный в заявлении (оферте) (ст. 435 ГК РФ).

По утверждениям третьего лица -АО «ОТП банк», согласно основным терминам и определениям и пункту 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», действующих в период заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и ознакомления с ними Минеева А.Н., Договор – это договор о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенный между Банком и Клиентом, и включающий в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Правила, Тарифы и Заявление. Клиент уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Правилами и Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Правилами, Тарифами и условиями по кредиту (абз. 2 п. 2 страница 2 заявления на получение потребительского кредита, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ. подписью Минеева А.Н.). Согласно основным терминам и определениям Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Активация - это процедура отмены Банком установленного при выпуске Карты технического ограничения на совершение Держателем Операций с использованием Карты, предусматривающего отказ Банка в предоставлении Авторизации независимо от Платежного лимита Клиента или каких либо других условий. В случае предоставления Банком Клиенту кредитной услуги в виде овердрафта, данная услуга предоставляется Банком Клиенту с момента активации Карты. Согласно абз. 3 пункта 2.7 Правил для начала совершения Держателем Операций с использованием Карты, Клиент должен обратиться в Банк для проведения Активации полученной Карты. Активация Карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации). Тем самым подчеркивается, что идентификация клиента и активация кредитной карты, возможны лишь при наличии волевого действия самого лица, сообщающего свои персональные данные и иные сведения с целью получения заемных денежных средств. Согласно пункту 2.4 Правил порядок и способ идентификации Клиента/Доверенного лица Клиента определяются Банком самостоятельно. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, сообщенной Клиентом оператору Телефонного центра, информации, содержащейся в базе данных Банка (ранее сообщенных при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По утверждениям третьего лица - АО «ОТП банк», после успешного прохождения истцом идентификации, истцом Минеевым А.Н. была активирована карта №. Таким образом, активировать карту имеет возможность только лично клиент и никто другой. Без активации карты, воспользоваться ею невозможно. С момента активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и Минеевым А.Н. возникли кредитные правоотношения, вытекающие из заключенного кредитного договора, которому присвоен №. Клиент при получении карты, сам лично (по собственному желанию) принимает решение об активации карты, и следовательно, соглашается с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты. Указанные обстоятельства не оспорены. Банк открыл счет №, и для совершения операций по счету выпустил кредитную карту № на имя Минеева А.Н., предоставил услугу в виде овердрафта (ч. 3 ст. 438 ГК РФ), а именно: установлен кредитный лимит по карте, проценты по кредиту установлены в соответствии с тарифами. Информация о полной стоимости кредита по банковской карте доведена до клиента на странице 4 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и странице два приложения к заявлению. Таким образом, Банк предоставил возможность пользования денежными средствами в пределах установленного лимита, тем самым должным образом исполнив принятые на себя кредитным соглашением обязательства. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. То обстоятельство, что активация карты была проведена иным лицом, истцом не доказана. Снятие наличных денежных средств через банкомат возможно только после ввода ПИН. Согласно основным терминам и определениям Правил, ПИН-код – это персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту, как дополнительное средство идентификации лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами и применяемый Клиентом при проведении некоторых Операций с использованием Карты, когда производится считывание информации с магнитной полосы или с чипа Карты. Введение ПИН-кода является одним из способов удостоверения права Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на Банковском счете Карты. Запрещается разглашение ПИН-кода третьим лицам. Операции, совершенные по Карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными Клиентом. Карта может использоваться только Клиентом. Передача Потребительской карты третьим лицам не допускается, на что указано в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. Ответственность за использование банковской карты несет Клиент. Сообщений об утрате Банковской карты в Банк от Клиента, не поступало. Истцом при рассмотрении дела не было сообщено и подтверждено теми или иными доказательствами то обстоятельство, что его паспорт, данные о котором необходимы для его идентификации, был утерян. Согласно выписке по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Выписка является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой Банка фиксируются операции по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются.

По утверждениям третьего лица АО «ОТП банк», доводы истца относительно несоблюдения письменной формы сделки направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности по заключенному кредитному соглашению. Правоотношения, возникшие из договора о кредитной карте, являются самостоятельными и не ставятся в зависимость от договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее. Каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность действий Банка при заключении кредитного договора, не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям,

что истец никакого заявления на получение кредитной карты не писал,

что списания денежных средств с кредитной карты не имеют к истцу никакого отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 817-818 Гражданского кодекса РФ, а именно за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в догов

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Минеев А.Н. направил в АО «ОТП банк» заявление (оферту) на получение потребительского кредита №.

В указанном заявлении на получение потребительского кредита содержится просьба истца Минеева А.Н. к банку об открытии на его имя банковского счета и предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций в идее овердрафта на весь период действия договора.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14 390 рублей истцом Минеевым А.Н. исполнены в полном объеме, о чем истцу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца Минеева А.Н. выпущена карта в рамках проекта «Перекрестные продажи» №, которая была направлена письмом на адрес жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Минеев А.Н. активировал карту, тем самым заключив с банком договор о предоставлении и обслуживании карты №, для обслуживания которого открыт счет №.

Истец Минеев А.Н. был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Правилами Тарифами и условиями по кредиту.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Минеев А.Н. перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по договору о карте №, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и «ЭОС» Финанс ГмбХ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, ОАО «ОТП Банк» уступило право требования к Минееву А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между «ЭОС» Финанс ГмбХ» и ООО «ЭОС»(ответчиком) заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому, EOS ФИНАНС ГмбХ уступило ответчику ООО «ЭОС» право требования к Минееву А.Н. по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что истцом Минеевым А.Н. каких-либо подтверждений факта не получения и не активации карты, не представлено.

Истец Минеев А.Н. в обоснование своих требований о признании ничтожными долговых обязательств утверждает, что он стал жертвой мошенничества со стороны третьих лиц.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о вине банка в причинении истцу ущерба.

При этом, при установлении виновных лиц истец не лишен права взыскания с них понесенного ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Минеева А.Н., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минеева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: