Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием незаключенным, с апелляционной жалобой истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ИП ФИО1 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года незаключенным - удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования.

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2016 года стороны заключили договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ссудодатель (ИП ФИО1) передает ссудополучателю (ИП ФИО2) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01 октября 2016 года.

Согласно п. 4.3 Договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. Согласно п.2.2.5 договора ссудодатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. 11 августа 2020 года истец направил ответчику извещение о расторжении договора с 25 августа 2020 года, в котором содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО1 в срок не позднее 01 сентября 2020 года. Ответчик оборудование не возвратил. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 45000 рублей.

13 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в размере 45000 рублей, а также в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 02 сентября по 12 октября 2020 года 55 350 рублей.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 22 октября 2019 года.

ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 45000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № от 01 октября 2016 года, 55 350 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования с 02 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45000 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просила вышеуказанный договор безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года признать ничтожным, поскольку подпись в договоре не её, спорное оборудование ИП ФИО1 ей не поставлял, никаких договоров с ним она не заключала. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 уточнила требования в просительной части иска и просила признать договор безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года незаключенным.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 к ФИО2 отказано, встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворен.

ИП ФИО1 на решение суда от 31.03.2022г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в договоре и акте к этому договору стоит печать ответчика, что свидетельствует о намерении ответчика заключить договор. Ответчик признал принадлежность ему печати, и сообщил, что печать на документах ставят его продавцы (т.е. работники). Он (ИП ФИО1), передав на подпись ответчику договор и акт с курьером, предполагал добросовестное (собственноручное) подписание договора ответчиком, и получив подписанный экземпляр договора и акта, не сомневался в подписании договора именно ФИО2, поскольку присутствовала печать ответчика. Полагает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От представителя ответчика по первоначальному иску - представителя истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение от 31 марта 2022 года без изменения.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ИП ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Милком» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным нормам не отвечает.

Районный суд, разрешая спор и руководствуясь нормами статей 153, 160, 161, 420, 434 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО2 и ИП ФИО1 никакой сделки между собой не совершали в виде заключения договора безвозмездного пользования оборудованием№ от 01.10.2016г., поскольку отсутствуют доказательства прямого одобрения и волеизъявленияФИО2 на заключение данной сделки, и как следствие, проставление печати «ИПФИО2» и подписи под ней. Доказательств того, что спорное холодильное оборудование, указанное в искеИП ФИО1, находилось в пользованииФИО2 также суду не представлено. Данные выводы суда первой инстанции основаны на объяснениях ФИО2, которая отрицала факт заключения и подписания договора безвозмездного пользования оборудованием№ от 01.10.2016г. и акта передачи оборудования, а также выводами судебной экспертизы№ от 23.09.2021г., из которых следует, что подписи от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования оборудованием№от01.10.2016г.и акте передачи оборудования от 01.10.2016г. к договору безвозмездного пользования оборудованием№от01.10.2016г.выполнены неФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, удовлетворил встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года незаключенным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истцом по первоначальному иску ИП ФИО1 в подтверждение возникновения между сторонами отношений по договору безвозмездного пользования оборудованием представлен договор № от 01 октября 2016 года (т.1 л.д.115), из условий которого следует, что ИП ФИО1 (ссудодатель) передает ИП ФИО2 (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование (далее по тексту – оборудование), наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в котором он её получил, возвратить оборудование ссудодателю своими силами и за свой счет в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Из акта приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 01 октября 2016 года (т.1 л.д.114) следует, что ИП ФИО1 передал ИП ФИО2 оборудование – морозильная камера «Удмуртский», заводской №, стоимостью 45000 рублей, корзины – 5 шт. Оборудование было установлено по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы№ПЧ-15л от 23.09.2021г. (т.2 л.д.119-133), подписи от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования оборудованием№от01.10.2016г. и акте передачи оборудования от01.10.2016г. к договору безвозмездного пользования оборудованием№от01.10.2016г.выполнены неФИО2, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Из объяснений ФИО2 и её представителя в суде первой инстанции следует, что спорное оборудование ФИО2 завезли, предоставило данное оборудование ООО «Радуга». С ФИО1 ФИО2 не знакома. В договоре подпись не ФИО2, что в договоре печать ИП ФИО2 не оспаривают. ФИО2 в магазине находилась не всегда, продавцы имели доступ к печати и могли разрешить поставщикам поставить печать (т.1 л.д.167-168).

Из объяснений представителя ФИО2 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что спорное оборудование в настоящее время находится у ФИО2, она готова вернуть данное оборудование законному владельцу, ФИО1 она законным владельцем не считает, кому принадлежит данное оборудование она не знает.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор № от 01 октября 2016 года, согласно которому ИП ФИО1 (ссудодатель) передал ИП ФИО2 (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование - «Удмуртский», заводской №, стоимостью 45000 рублей, корзины – 5 шт.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 01 октября 2016 года. Факт получения указанного в акте оборудования ФИО2 в суде подтвердила.

То обстоятельство, что судебная экспертиза опровергла принадлежность подписи в договоре и акте, не опровергает факт заключения между сторонами договора и получения оборудования, поскольку наличие в договоре № от 01 октября 2016 года и акте приема-передачи оборудования оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2 не оспаривалось, о фальсификации документа по соответствующему основанию не заявлено. Доводы ФИО2 о том, что продавцы имели доступ к печати и могли разрешить поставщикам поставить печать, не могут быть приняты в качестве основания освобождения стороны от исполнения договорных обязательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проставление печати на договорах индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами является обычаем делового оборота.

Договор № безвозмездного пользования оборудованием от 01 октября 2016 года и акт приема-передачи оборудования скреплены печатью сторон, в том числе предпринимателя ИП ФИО2, при этом, ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати, а равно не оспаривала тот факт, что на данных документах проставлена её печать.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на дату подписания договора и акта приема-передачи в месте принятия оборудования работников ФИО2, от имени которой осуществлялись действия по получению данного оборудования и проставлению печати индивидуального предпринимателя, которые могли осуществить приемку оборудования, не имелось, ФИО2 также не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ИП ФИО2, являясь экономическим субъектом, обязана, как и другие субъекты предпринимательской деятельности, должным образом и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вести учет своих расходов и доходов, имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

ФИО2, имея в пользовании спорное оборудование, оспаривает факт заключения договора с ИП ФИО1, при этом утверждает, что оборудование передано иным лицом, но документов в подтверждение предоставить не может, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы ФИО2 в период предпринимательской деятельности, отсутствии должного контроля за используемым имуществом, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием.

22.10.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (т.1 л.д.28-36).

11 августа 2020 года ИП ФИО1 направил ФИО2 извещение о расторжении с 25 августа 2020 года договора безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года, в котором просил возвратить оборудование в срок не позднее 25 августа 2020 года по адресу: <адрес> А (т.1 л.д.23-24).

В указанный срок оборудование возвращено не было.

13 октября 2020 года ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, а также пени в размере 55350 рублей (т.1 л.д.25-27), которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия руководствуется условиями договора № безвозмездного пользования оборудованием от 01 октября 2016 года, положениями статей 309, 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из прекращения действия договора безвозмездного пользования оборудованием в связи с отказом ИП ФИО1 от указанного договора и отсутствия доказательств возврата ответчиком имущества в установленный договором срок.

Поскольку не представлено доказательств возврата оборудования в соответствии с условиями договора, то с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 45000 рублей, так как такая стоимость была установлена соглашением сторон (п.2.2.5 договора).

Доводы ФИО2 о том, что спорное оборудование не принадлежит ФИО1 опровергаются представленным договором купли-продажи № от 28.09.2016г., в соответствии с которым ФИО1 приобрел морозильную камеру Удмуртский № у ООО «Меридиан» (т.1 л.д.179). Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2002г. факт принадлежности ФИО1 спорного оборудования не опровергает. Доказательств того, что спорное оборудование было получено ФИО2 от иного лица, суду не представлено.

Пунктом 3.5. договора № безвозмездного пользования оборудованием от 01 октября 2016 года установлено, что за нарушение обязательств по пункту 2.2.5 договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней с 02 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45000 рублей за каждый день просрочки.

Решая вопрос о взыскании пеней, судебная коллегия руководствуется статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходя из условий договора, установленных в суде обстоятельств, приходит к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 02 сентября 2020 года по 13 июля 2022 года. Размер пеней за указанный период составляет 922 050 рублей из расчета (45 000 руб. х 3%х 683 дня).

Принимая во внимание заявление стороны ответчика по первоначальному иску о снижении размера пеней, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сопоставив размер начисленных пеней с размером возмещения стоимости оборудования, полагает, что размер пеней несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и уменьшает размер пеней до 45000 рублей, начиная с 14 июля 2022 года подлежат уплате пени в размере 3% в день от стоимости оборудования – 45000 рублей до дня фактической выплаты взысканной суммы стоимости оборудования.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Поскольку судебной коллегией установлен факт заключения между сторонами договора № безвозмездного пользования оборудованием от 01 октября 2016 года, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что стороны не заключали договор безвозмездного пользования оборудованием№ от 01.10.2016г., спорное оборудование в пользовании ФИО2 не находилось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям норм материального права, в связи с чем судебное решение от 31 марта 2022 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения, которым первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя ИП ФИО1 - ФИО4 (сотрудник ООО «Феникс»), услуги которой выразились: в изучении документов, консультации, составлении документов в рамках досудебного урегулирования спора, составлении искового заявления, возражений на встречный иск, с учетом размера удовлетворенных требований, возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей, оплаченные договору № об оказании юридических услуг от 02.09.2020г., что подтверждается квитанцией, выданной ООО «Феникс» от 12.10.2020г. на сумму 30000 рублей. Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сараевского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 01.10.2016г., в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; пени в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; пени в размере 3% в день от стоимости оборудования – 45000 рублей, начиная с 14 июля 2022 года по день фактической выплаты взысканной суммы стоимости оборудования; судебные расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 (три тысячи двести семь) рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования оборудованием № от 01 октября 2016 года незаключенным – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.