Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мотор - Премиум» на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2014 года, которым с ООО «Мотор - Премиум» в пользу Казанцева В.А. взысканы сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Казанцева В.А. отказано. С ООО «Мотор-Премиум» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев В.А. обратился в суд с иском к АЦ Киров Официальный дилер АУДИ о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> г. обратился в сервисный центр в связи с имевшейся вибрацией автомобиля на скорости с 50 до 70 км/час. В связи с его проблемой согласно акту приема - передачи выполненных работ было произведено измерение геометрии передней и задней частей автомобиля. После чего в сервисном центре ему объяснили, что причиной вибрации является неисправность верхнего переднего правового рычага подвески, который необходимо заменить. В процессе замены переднего правового рычага подвески рабочими сервисного центра был сломан поворотный кулак и нижний правый передний рычаг. После установки вышеуказанных деталей проблема, с которой он обратился в сервисный центр, не исчезла. Специалисты сервисного центра пояснили, что причиной неисправности автомобиля, скорее всего, является приводной вал, а не поломка верхнего переднего правового рычага подвески. Стоимость замененных сервисным центром запчастей, а также произведенных работ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сервисным центром были произведены ремонтные работы автомобиля, в результате которых проблема, с которой он (истец) обратился, устранена не была. <дата> г., забирая автомобиль, он (истец) пояснил, что работа выполнена некачественно, причина с которой он обратился, не устранена, и денежные средства за оплату ремонтных услуг выплачивать отказывается, на что представители центра пояснили, что без оплаты услуг машину они не выдадут. В результате ему (истцу) пришлось оплатить указанную денежную сумму. <дата> г. он (истец) направил претензию ответчику, на которую ответа не получено. Считает, что в этой связи за период с <дата> г. по <дата> г. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Отдавая автомобиль в сервисный центр Ауди, он надеялся на квалифицированную профессиональную помощь, рассчитывал, что сотрудники проведут все необходимые работы по устранению причин неполадки, поскольку сотрудники сервисного цента путем поочередной замены деталей автомобиля пытались выяснить причину неполадки. Более 4 недель он был без транспортного средства, вследствие чего у него возникли серьезные трудности при выполнении задач, связанных с работой и он испытал нравственные страдания. Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать сумму, оплаченную по договору <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.12.2013 г. произведена замена ответчика АЦ Киров Официальный дилер АУДИ на ООО «Мотор-Премиум».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мотор - Премиум» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, относительно причин обращения истца за оказанием услуг и характере этих услуг. Работы согласно заказу-наряду выполнены сервисным центром в полном объеме (заменены передний верхний правый рычаг, передний правый поворотный кулак, пыльник внутреннего ШРУСа), выполнен развал-схождение колес. Заключение эксперта по делу содержит данные о том, что был обнаружен значительный люфт шаровой опоры верхнего правого переднего рычага, изношенные шаровые опоры подлежат замене, обнаруженный люфт приводит к появлению стуков, ударных нагрузок и ускоренному разрешению шарового соединения, возможна непродолжительная эксплуатация, при длительной эксплуатации может наступить потеря управляемости транспортного средства и ДТП. Данным выводам эксперта судом дана неверная правовая оценка. Считает, что резолютивная часть решения не содержит выводов о том, в какой части иска отказано, мотивировка отказа в удовлетворении требований о расторжении договора отсутствует. Вывод суда о том, что ответчик причинил вред истцу и решение о взыскании расходов по замене испорченных деталей, не основан на материалах дела. Кроме того, судом суд ошибочно посчитал, что стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., поскольку фактически стоимость ремонтных работ в данной сумме составляет <данные изъяты> руб. Считает, что не подлежала взысканию неустойка, поскольку претензию истца ООО «Мотор - Премиум» не получало, претензия была направлена в адрес АЦ Киров Официальный дилер АУДИ. Судом не указан период, за который взыскана неустойка, сумма, из которой исчисляется неустойка. Считает, что неустойка должна исчисляться от стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. Считает, что штраф в пользу потребителя взыскан незаконно. Поскольку права истца не были нарушены ответчиком, компенсация морального вреда не подлежала взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев В.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил жалобу оставить - без удовлетворения. Указал, обратился к ответчику по причине того, что существовала вибрация кузова автомобиля, которая не была устранена после проведения ремонтных работ. Доводы ответчика о необходимости замены рычага считает несостоятельными, истцу требовалось устранение причины вибрации, а не ремонт износившихся деталей автомобиля. Согласно справе <данные изъяты> причиной неисправности являлся приводной вал, что подтверждает некачественное оказание услуг истцу. Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по замене испорченных деталей, поскольку при сдаче автомобиля на ремонт нижний рычаг и поворотный кулак были в исправном состоянии и впоследствии были сломаны работниками сервиса. Поскольку ответчик намеренно не получал корреспонденцию, направленную им (Казанцевым В.А.), которая содержала претензию, то обоснованно взысканы пени и штраф.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мотор-Премиум» Анфертьева К.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Казанцев В.А. и его представитель Агеев М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Казанцев В.А. пояснил, что был извещен о необходимости замены пыльника шарнира равных угловых скоростей и согласился с этим.

Заслушав объяснения Казанцева В.А. и его представителя Агеева М.В., представителя ООО «Мотор-Премиум» Анфертьевой К.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> г. истец Казанцев В.А. обратился в АЦ Киров Официальный дилер АУДИ, в заказе-наряде от <дата> г. в графе «Причина обращения (со слов клиента)» указано - трясет авто на скорости. Согласно акту приема - передачи выполненных работ выполнены работы по измерению геометрии передней и задней частей автомобиля, рекомендована диагностика двигателя.

<дата> г. истец Казанцев В.А. вновь обратился АЦ Киров Официальный дилер АУДИ, в заказе-наряде от <дата> г. в графе «Причина обращения (со слов клиента)» указано - замена рычага верхнего переднего правового (рекомендации мастера сход-развал). Согласно акту приема - передачи выполненных работ, общая сумма выполненных работ и запасных частей и материалов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также указано, что требуется диагностика двигателя и КПП. Казанцев В.А. <дата>. уплатил данную сумму и в акте сделал запись о том, что не согласен с причиной и актом выполненных работ, так как причина обращения по проблеме вибрации кузова на скорости 50-70 км/час не устранена. Истец посчитал, что таким образом работы выполнены некачественно и <дата> г. направил ответчику об этом претензию и просил возвратить уплаченные за ремонт денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Претензия осталась без ответа, и Казанцев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заказанная истцом работа выполнена ответчиком некачественно, поскольку вибрация устранена не была. Кроме того, суд посчитал, что поскольку возможна непродолжительная эксплуатация автомобиля при наличии стука от шаровой опоры, замена рычага верхнего переднего правового не требовалась.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В своем решении суд сослался на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Для правильного рассмотрения дела, исходя из требований истца и возражений ответчика, суду следовало определить материальный закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, установить характер спорного правоотношения.

Из дела видно, что между сторонами возникли отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы и сдача ее результата заказчику, который имеет овеществленную форму.

Отдельным видом договора подряда является бытовой подряд. Общие положения о подряде применяются к этому договору, если иное не установлено правилами ГК об этих видах договора (п. 2 ст. 702 ГК РФ), т.е. при отсутствии соответствующих специальных правил, обеспечивающих особое правовое регулирование выполнения работ в бытовой сфере.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, "потребитель" - это гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Согласно п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядке ее оплаты, перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (п. 15 Правил).

Согласно п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, оформление заказа-наряда, квитанции с соблюдением установленных требований к их содержанию позволяет определить основные обязанности сторон по договору, которые состоят в выполнении подрядчиком работы по заданию заказчика и сдаче результата заказчику и в приемке и оплате заказчиком данного результата.

Из существа подрядных отношений следует, что они являются гражданско-правовыми и основаны на началах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 421 ГК). При этом договор подряда всегда заключается на выполнение конкретной работы по индивидуальному заказу в течение установленного срока.

По настоящему делу оформлен заказ-наряд от <дата> г., который содержит указание на конкретную работу, выполнение которой по заданию истца взял на себя ответчик, а именно замену рычага верхнего переднего правого.

Однако суд первой инстанции предмет заключенного сторонами договора определил неправильно. Посчитав, что ответчик взял на себя обязанность по устранению вибрации, пришел к ошибочному выводу, что, не устранил ее, ответчик выполнил данную работу некачественно.

Между тем, из содержания договора не следует, что обязанностью ответчика являлось устранение вибрации.

Ссылки истца на свидетельские показания в подтверждение указанной обязанности ответчика не состоятельны, при наличии допустимого доказательства - заключенного сторонами письменного договора на выполнение работ (заказа-наряда), сведения, полученные из показаний свидетелей, предмет заключенного договора с достоверностью подтверждать не могут.

Судебная коллегия считает, что поскольку выполнение работ по устранению вибрации обязанностью ответчика не являлось, то требования к качеству выполнения данной работы ответчиком не могли быть предъявлены.

В связи с чем отсутствовали основания для вывода о том, что работа по устранению вибрации выполнена некачественно, и применения положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми суд взыскал с ответчика уплаченную истцом по договору денежную сумму в полном объеме (<данные изъяты>.).

Судебная коллегия считает, что предметом договора являлось выполнение ответчиком конкретной работы - замена рычага верхнего переднего правого.

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Работа по замене рычага верхнего переднего правого ответчиком выполнена. Претензий к качеству выполнения непосредственно самой замены указанной детали у истца не имеется. Неисправность заменяемой детали и сама необходимость замены подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в процессе выполнения ремонтных работ при демонтаже неисправного правого верхнего переднего рычага, при отсоединении рычага от поворотного кулака при приложении механического усилия к шестигранной головке болта произошел излом стержня болта в верхней части. При попытке высверлить остаток стержня болта крепления рычага из поворотного кулака был частично поврежден металл поворотного кулака.

Поворотный кулак соединен с шаровой опорой с правым верхним задним рычаг. По причине трудоемкости отделения данного рычага от поворотного кулака ответчиком было принято решение о замене рычага за счет истца совместно с поворотным кулаком.

В результате к оплате истцу также были предъявлены стоимость поворотного кулака, правого верхнего заднего рычага и соответствующих работ. В этой связи истец уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению экспертизы причиной излома сквозного крепежного болта явилась эксплуатационная коррозия («прикипание») металла в местах контакта болта с металлом поворотного рычага

Однако, высверливая остаток болта из крепежного отверстия, работник ответчика повредил сам поворотный кулак. В то же время, как следует из заключения экспертизы, извлечение остатка крепежного сквозного болта (фиксирующего верхние рычаги передней подвески) из поворотного кулака было возможным, в том числе, и иными способами (их несколько).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что расходы истца, связанные с заменой поворотного кулака и правого верхнего заднего рычага в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникли по вине ответчика.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи)

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 36. Инструкции, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что при производстве согласно договору работ по замене верхнего переднего правого рычага ответчиком были повреждены иные запасные части транспортного средства истца. При этом последний о потенциальной возможности такого повреждения до производства работ ответчиком не был предупрежден. В связи с чем ответчик несет ответственность за несохранность переданного имущества.

В силу вышеприведенных норм безвозмездное устранение допущенных повреждений имущества истца, которому тем самым причинены убытки, являлось обязанностью ответчика. В результате оплаты истцом расходов на устранение данных повреждений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у ответчика имеет место неосновательное сбережение.

В соответствии со ст. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Право потребителя требовать возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков предусмотрено ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 40 Правил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию, неосновательно уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., правомерно уплаченной истцом во исполнение обязательств по договору на выполнение работ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств подлежит изменению.

Как указано выше, в силу заключенного договора на выполнение работ по замене рычага верхнего переднего правого истец обязан был оплатить принятый результат работ, а также с учетом согласия истца, которое подтверждено последним в суде апелляционной инстанции, на устранение выявленного в процессе работ дополнительного недостатка транспортного средства, требующего замены пыльника шарнира равных угловых скоростей, ответчик правомерно предъявил к оплате, а истец оплатил связанные с этим работы и материалы, которые включены в сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, решение районного суда в части взыскания уплаченных по договору денежных средств следует изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Казанцева В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, обжалуемым решением взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за нарушение срока удовлетворения требований истца, изложенных в направленной <дата> г. ответчику претензии о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона

Поскольку оснований для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения договора, не имелось, неустойка согласно вышеприведенным нормам взысканию не подлежала.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных им по договору денежных средств ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, влекущее нарушение прав потребителя Казанцева В.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленных истцом требований об ответственности ООО «Мотор-Премиум» в виде неустойки за период с <дата> г. по <дата> г. (<данные изъяты> дня), судебная коллегия считает возможным применить вышеуказанную норму закона об ответственности должника. Исходя из неосновательности пользования денежными средствами Казанцева В.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с момента их получения, о чем ответчик должен был знать, и ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ООО «Мотор-Премиум» неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мотор-Премиум» допущено нарушение прав потребителя Казанцева В.А., влекущее согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей возложение на ответчика обязанности возмещения морального вреда. В связи с чем оснований для отмены решения районного суда в данной части, изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание законность требований потребителя о возврате излишне уплаченной им по договору денежной суммы, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания согласно вышеприведенной норме закона с ООО «Мотор-Премиум» штрафа в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер штрафа в этой связи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, решение районного суда в части размера штрафа подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Мотор-Премиум» в пользу Казанцева В.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку решение суда в части взысканных в пользу истца денежных сумм подлежит изменению, решение в части госпошлины также следует изменить и взыскать с ООО «Мотор-Премиум» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение районного суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2014 года изменить в части определения размера взысканных в пользу Казанцева В.А. с ООО «Мотор-Премиум» сумм и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Мотор - Премиум» в пользу Казанцева В.А. неосновательно уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: