Апелляционное определение № 33-15188/20 от 09.02.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

СудьяТяжова Т.А. Дело № 33-41/2021

№ 33-15188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2021 гражданское дело № 2-4692/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 –ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура, г. Красноуральск. Собственником второй половины данного имущества является ФИО3 Фактически пользование всем указанным имуществом осуществляет ИП ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от 01.03.2016 установлено, что в период с 15.07.2014 по 15.01.2016 пользование всем комплексом зданий осуществлял ИП ФИО2 Данным решением за указанный период в пользу истца с ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 786942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16681, 53 руб., судебные расходы, всего взыскано 864964, 83 руб. В дальнейшем истец обращалась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2016 по 29.05.2017 в размере 462000 руб. с ИП ФИО2, за период с 29.02.2012 по 14.07.2017 в сумме 1245991 руб. 50 коп. с ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о заключении между ответчиками 15.03.2016 договора аренды, которым согласована арендная плата в размере 10000 руб. в месяц. Поскольку ответчиком ФИО3 получена арендная плата за пользование всем объектом, с него в её пользу, как участника долевой собственности, подлежит взысканию сумма 70000 руб. В связи с тем, что у ФИО3 не имелось правовых оснований для заключения договора аренды в отсутствие согласия собственника имущества, ИП ФИО2 был осведомлен о режиме долевой собственности, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью права временного владения и пользования имуществом и внесенной им по недействительному (ничтожному) договору в размере 448000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 72500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2017 по день вынесения решения суда. Ссылаясь на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, просила взыскать солидарно с ответчиков разницу между рыночной стоимостью права временного владения и пользования комплексом АЗС и внесенной платой по договору аренды, приходящейся на долю истца - денежные средства в размере 462766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2017 по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14352 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1132 руб. 43 коп.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 462766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91611 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и обоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования истца фактически направлены на оспаривание фактов, установленных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018, которым в иске истцу было отказано. Считает, что истцом, несмотря на изменение формулировки в просительной части вновь поданного искового заявления, в обоих случаях является взыскание денежных средств за фактическое владение и пользование ответчиком комплексом зданий и сооружений АЗС на основании того же договора и за одинаковый период, что является злоупотреблением правом. Также указывает, что истец не представила ни одного доказательства, опровергающего добросовестность ФИО2 Полагает, что вывод суда о неприменении преюдиции решения суда от 17.05.2018, является незаконным. Считает, что в основу решения положен отчет оценщика, представленный истцом, который, по его мнению, является ненадлежащим доказательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 462766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91611, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7247, 57 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После поступления дела из суда кассационной инстанции в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от 20.11.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущественного права аренды в месяц 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС, расположенных по адресу: Свердловская область, район автодороги г. Верхняя Тура г. Красноуральск в период с 15.03.2016 по 29.05.2017. Производство по делу приостановлено.

Определением от 27.01.2021 в связи с проведением судебной экспертизы производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также направленную ранее в судебную коллегию письменную позицию названного ответчика по делу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель истца ФИО7 полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, настаивала на том, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, в случае принятия выводов судебной экспертизы, считала, что стоимость права аренды должна быть взята с учетом НДС, также представила возражения (дополнения) по итогам получения экспертизы. Также заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Стороны направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из указаний и резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020, предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании являются исковые требования ФИО1, заявленные ею в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2019 (т.2 л.д.27-31), о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью права временного владения и пользования комплексом АЗС и внесенной платой по договору аренды, приходящейся на долю истца - денежных средств в размере 462766 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по день вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура г. Красноуральск. Государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена 29.02.2012. Собственником второй половины этого имущества с 15.05.2012 является ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 за период с 15.07.2014 по 15.01.2016 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение – 786942 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 16681 рубль 53 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 50000 рублей, направление почтовой корреспонденции – 105 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11236 рублей 24 копейки.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2017 оставлено без изменения (№ 33-15886/2017).

Также судом установлено, что 15.03.2016 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды АЗС, по условиям которого весь комплекс зданий и сооружений АЗС по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура г. Красноуральск был передан ФИО3 в аренду ИП ФИО2 сроком с 15.03.2016 по 15.02.2017. Размер арендной платы установлен 10000 руб.

При этом в материалы дела не было представлено согласия истца ФИО1 на передачу ФИО3 принадлежащей ей доли в праве собственности в пользование ИП ФИО2

ФИО3 от ИП ФИО2 за аренду за указанный период времени получено 145000 руб.

29.05.2017 между сторонами заключен трехсторонний договор аренды названной АЗС.

Установив указанные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что ИП ФИО2 достоверно знал о принадлежности истцу права собственности на долю недвижимого имущества, осуществлял пользование имуществом истца в виде 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, общей площадью 1047,6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура г. Красноуральск, в период с 15.03.2016 по 29.05.2017, а также из того, что в отсутствие согласия истца принадлежащая ей доля в указанном имуществе была передана ФИО3 по договору аренды ИП ФИО2, за что ФИО3 получил арендную плату в размере 145000 руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО3, а также о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 462766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 611, 81 руб.

При этом, разрешая спор на основании норм права, регламентирующих неосновательное обогащение, суд исходил из того, что положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению, в связи с чем отказал в возложении на ответчиков солидарной ответственности при взыскании денежных средств в размере 462766 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 611, 81 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела рассматриваемые требования заявлены в виде разницы между рыночной стоимостью права временного владения и пользования объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности (1/2 доля), и внесенной платы за аренду, в обоснование которой истцом представлен отчет об оценке, подготовленный оценщиком ИП ( / / )12, в соответствии с которым рыночная стоимость имущественного права пользования 1/2 доли комплекса зданий и сооружений АЗС по вышеуказанному адресу, по состоянию на 16.01.2016 составила 37000 руб.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии добросовестности в поведении сторон спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что по требованию истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью права временного владения и пользования объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности (1/2 доля), и внесенной платы за аренду, ответчики ФИО3 и ИП ФИО2 обязаны нести ответственность в солидарном порядке, поскольку и арендодатель ФИО3, и арендатор ИП ФИО2 при заключении 15.03.2016 договора аренды всего имущественного комплекса АЗС, действовали недобросовестно. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании нижеследующего.

Согласно статье 246 данного Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 247 данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 01.03.2016 (дело № 2-23/2016) принято решение по иску ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за 1/2 долю принадлежащего ей вышеуказанного комплекса АЗС за период с 15.07.2014 по 15.01.2016.

При рассмотрении названного гражданского дела судом установлено, что собственником второй половины этого имущества является ФИО3, которым был представлен договор аренды АЗС от 15.07.2014, заключенный между арендодателем ФИО3 и арендатором ИП ФИО2 При этом ФИО1, как участник долевой собственности, своего согласия на передачу комплекса АЗС в соответствующей её 1/2 доли в праве собственности, на сдачу в аренду не давала, соглашение о порядке пользования комплексом зданий и сооружений с ФИО3 не заключала.

В названном гражданском деле суд пришел к выводу о том, что в отсутствие законных оснований ИП ФИО2 осуществлял пользование имуществом истца в виде 1/2 доли в праве собственности на комплекс АЗС в период с 15.07.2014 по 15.01.2016., то есть в течение 18 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2017 (дело № 33-15886/2017) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на несостоятельность доводов ответчика ИП ФИО2 о его неизвещении о судебном заседании 01.03.2016, указав на отсутствие оснований полагать, что ИП ФИО2 не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, являясь ответчиками по вышеназванному гражданскому делу, после вынесения решения 01.03.2016 (мотивированное решение изготовлено 09.03.2016), ФИО3 и ИП ФИО2 безусловно знали о том, что предоставленный арендодателем ФИО3 арендатору ИП ФИО2 комплекс АЗС, имеет режим долевой собственности, а также о том, кто является собственником второй половины имущественного комплекса АЗС, чье согласие необходимо для сдачи в аренду всего комплекса АЗС, в том числе и 1/2 доли, принадлежащей второму собственнику ФИО1

Несмотря на данные обстоятельства, 15.03.2016 арендодатель ФИО3 и арендатор ИП ФИО2 заключили новый договор аренды на тот же комплекс АЗС по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура г. Красноуральск, без согласия второго собственника ФИО1 на передачу ФИО3 принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности в пользование арендатору ИП ФИО2

Более того, государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 1/2 доли ФИО3 была произведена 15.05.2012, то есть тремя месяцами позднее, чем регистрация права собственности истца ФИО1 (29.02.2012) (т. 3 л.д.157-158). Данный факт подтверждает то обстоятельство, то ФИО3, заключая договор аренды 15.03.2016, не мог не знать, что объект находится в общей долевой собственности, а также не мог не знать собственника второй половины объекта - ФИО1 Вместе с тем в договоре аренды от 15.03.2016 указано, что имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 368082.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о том, что заключая 15.03.2016 с ИП ФИО2 договор аренды на весь имущественный комплекс АЗС, арендодатель ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку достоверно знал об отсутствии у него правомочий на сдачу в аренду всего комплекса АЗС, включая 1/2 долю второго собственника ФИО1

Арендатор ИП ФИО2, заключая 15.03.2016 с арендодателем ФИО3 договор аренды на весь комплекс АЗС, также действовал недобросовестно, поскольку он, являясь ответчиком по делу, по которому 01.03.2016 вынесено решение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (№ 2-23 /2016), которым установлено отсутствие законных оснований у ИП ФИО2 на осуществление пользования имуществом ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на комплекс АЗС в период с 15.07.2014 по 15.01.2016, на дату заключения рассматриваемого договора аренды (15.03.2016) уже достоверно знал о том, что 1/2 доля комплекса АЗС, который был передан ему в аренду ФИО3, принадлежит ФИО1, знал об отсутствии у ФИО3 правомочий на сдачу в аренду всего комплекса АЗС, включая 1/2 долю второго собственника ФИО1 Несмотря на это ИП ФИО2 осуществлял пользование имуществом последней в период с 15.03.2016 по 29.05.2017.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика ИП ФИО2 о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2018 по делу № 2-1260/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором содержатся выводы суда о добросовестности арендатора при пользовании имуществом истца в спорный период.

В указанном решении от 17.05.2018 суд пришел к выводу о добросовестности пользователя ИП ФИО2 в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств обратного, указав, что доказательств того, что ИП ФИО2 знал об отсутствии оснований у ФИО3 по передаче в аренду комплекса АЗС, стороной истца не представлено.

В настоящем же гражданском деле недобросовестность арендатора ИП ФИО2 доказана с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, о чем указано выше.

При установленных по делу обстоятельствах недобросовестности со стороны истца ФИО1 не усматривается. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 также получала денежные средства за аренду АЗС, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Определяя размер рыночной стоимости имущественного права пользования 1/2 доли комплекса АЗС в период с 15.03.2016 по 29.05.2017, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Априори» ( / / )13

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость имущественного права аренды в месяц 1/2 доли комплекса АЗС, расположенного по адресу: Свердловская область, район автодороги г.Верхняя Тура г. Красноуральск в указанный период составляла сумму 23872 руб. без учета НДС (345198 руб. за заявленный в иске период) и сумму 28168, 96 руб. с учетом НДС (407333, 64 руб. за указанный в иске период).

Не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает. Представлены документы о том, что ( / / )13 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений также не вызывает. Эксперт ( / / )13 имеет профессиональное образование, неоднократно проходила повышение квалификации, в том числе повышение квалификации по образовательной программе «Теория и практика судебной экспертизы», имеет действительные квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности 7 лет. Ответственность эксперта при осуществлении оценочной деятельности в установленном порядке застрахована. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются научно и методически обоснованными, аргументированными и достоверными. Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебной коллегией не принимаются во внимание ранее приведенные истцом доводы о рыночной стоимости имущественного права по состоянию на 16.01.2016 в размере 37000 руб. на основании отчета ИП ( / / )12, с учетом того, что в рамках гражданского дела № 2-1260/2018 истцом при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения за тот же период времени представлялся отчет того же ИП ( / / )12, в котором рыночная стоимость права аренды 1/2 доли составляла 28000 руб.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком ИП ФИО2 заключению ООО «Уральский центр аудита и оценки», которым определена возможная рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли комплекса АЗС в размере 8481 руб., поскольку не представлены документы, подтверждающие то, что исполнитель является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность при осуществлении оценочной деятельности в установленном порядке застрахована.

При названных обстоятельствах оснований полагать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством судебной коллегией не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение судебной экспертизы для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке за период с 15.03.2016 по 29.05.2017.

То обстоятельство, что при заключении трехстороннего договора аренды АЗС от 29.05.2017 размер арендной платы арендодателю ФИО1 составил 10000 руб., не может повлиять на позицию судебной коллегии о принятии во внимание выводов судебной экспертизы, поскольку предметом судебного разбирательства является вопрос об определении рыночной стоимости права аренды 1/2 доли АЗС в период, предшествующий заключению трехстороннего договора аренды от 29.05.2017, условия которого определялись по усмотрению сторон.

Учитывая отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в спорный период, а также то, что физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит сумма с учетом рыночной стоимости имущественного права аренды 1/2 доли комплекса АЗС без учета НДС.

За период с 15.03.2016 по 29.05.2017 рыночная стоимость имущественного права аренды 1/2 доли комплекса АЗС без учета НДС составляет 345198 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму 72500 руб., полученную ФИО3 по договору аренды. Поэтому сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составит 272698 руб. (345198 руб. – 72500 руб.).

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму с 28.05.2017 по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составят сумму 69264, 90 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., оплата которых истцом произведена, что подтверждается представленными документами. По мнению истца, вся сумма подлежит ей возмещению за счет ответчиков. С такой позицией истца судебная коллегия согласиться не может. Поскольку заключением судебной экспертизы не подтвердилась позиция истца о стоимости права аренды в месяц в размере 37000 руб., но принимая во внимание наличие правовых оснований для взыскания рыночной стоимости права аренды с ответчиков в том размере, который определен судебной экспертизой, с учетом положений ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в равном размере, по 13333, 33 руб. (40000 руб. /3). Следовательно, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма в возмещение затрат по проведению судебной экспертизы в размере 26666, 66 руб. (13333, 33 руб. х 2).

Размер удовлетворенных требований истца о взыскании с ответчиков суммы в солидарном порядке составляет 62% (с учетом уточнений просила взыскать 552339, 75 руб. (462766 руб. + 89573,75 руб.), настоящим судебным актом сумма, взыскиваемая в солидарном порядке 341962, 90 руб. (272698 руб. + 69264, 90 руб.). По данным требованиям с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 5408, 50 руб., то есть по 2704, 25 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 8380 руб. Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина 1132, 43 руб., а также с него в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины 674 руб. Апелляционное определение от 29.05.2020 в части удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО3 не отменено. Взысканные с ответчиков суммы в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (5408, 50 руб. и 1132, 43 руб.), не превышают размера уплаченной истцом государственной пошлины, поэтому решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3327, 56 руб. подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 272698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 09.02.2021 в размере 69264,90 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы суммы 26666, 66 руб., а также о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины по 2704, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 462766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91611, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7247, 57 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины 3327, 56 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 272 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 09.02.2021 в размере 69264, 90 руб., расходы по экспертизе 26666, 66 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2704 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 704 руб. 25 коп.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова