Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс», Орлову С.Р. о взыскании компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» и Орлова С.Р. – Орловой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «1С» Кудряшова Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» (далее - ООО «ПК «Терминал-Импульс»), Орлову С.Р. о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность в размере 1936000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ходе произведенного 3 апреля 2014 года осмотра служебных помещений ООО «ПК «Терминал-Импульс», расположенного по адресу: ... директором которого является Орлов С.Р., были изъяты системные блоки компьютеров. 17 ноября 2015 года был произведен осмотр содержимого памяти системных блоков компьютеров, в результате которого было установлено следующее. В памяти системного блока, условно обозначенного № 4, были обнаружены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», а также установочные файлы (дистрибутивы) к программам «1С: Предприятие 7.7» с инструкциями по преодолению защиты от нелицензионного использования. В памяти системного блока, условно обозначенного № 3, были обнаружены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами». В памяти системного блока, условно обозначенного № 2, были обнаружены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», а также установочные файлы (дистрибутивы) к программам «1С: Предприятие 7.7» с инструкциями по преодолению защиты от нелицензионного использования. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова С.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой обнаружены экземпляры программ в виде дистрибутивов, а именно: в памяти системного блока, условно обозначенного № 4, обнаружены дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», а также дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». В памяти системного блока, условно обозначенного № 3, обнаружены дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами». В памяти системного блока, условно обозначенного № 2, обнаружены дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами». Истец является правообладателем названных программ для ЭВМ. Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение НП ППП за 2014 год стоимость программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» составляла 78000 руб., стоимость программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» составляла 146000 руб., стоимость программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами» составляла 25000 руб. В результате незаконного использования ответчиками названных программных продуктов нарушены исключительные права правообладателя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию за нарушение прав на интеллектуальную собственность в двукратном размере стоимости экземпляров произведений в размере 1936000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «1С» Кудряшов Д.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям и суду пояснил, что поскольку системные блоки с незаконно установленными программами находились в пользовании ответчика ООО «ПК «Терминал-Импульс», а приобретением компьютеров занимался директор ООО «ПК «Терминал-Импульс» Орлов С.Р., то они должны нести солидарную ответственность за нарушение авторских прав ООО «1С».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ПК «Терминал-Импульс» и Орлова С.Р. - Орлова Л.Р. исковые требования с учетом уточнений не признала, указав, что в системных блоках компьютеров были установлены также лицензионные версии программы, используемые в работе. В случае взыскания компенсации морального вреда просила снизить его размер.

Ответчик Орлов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года с ООО «ПК «Терминал-Импульс» в пользу ООО «1С» взыскана компенсация в размере 968000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17880 руб.; в удовлетворении иска ООО «1С» о взыскании в солидарном порядке с Орлова С.Р. компенсации в размере 1936000 руб. и с ООО «ПК «Терминал-Импульс» компенсации в размере 968000 руб. отказано.

На данное решение суда ответчиком ООО «ПК «Терминал-Импульс» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной с него суммы компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность в размере 968000 руб., просит решение в указанной части изменить, снизив размер компенсации до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2015 года, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, и заключение судебной экспертизы от 23 октября 2017 года содержат не соответствующие друг другу выводы, в связи с чем ставят под сомнение действительность акта осмотра предметов. В период нахождения системных блоков № 2 и № 4 в правоохранительных органах в их память могли были быть внесены изменения, в связи с чем акт осмотра предметов (документов) не может являться надлежащим доказательством по делу. Также указывает на то, что ООО «ПК «Терминал-Импульс» предпринимало все необходимые меры для приобретения и установки лицензионного программного обеспечения в компьютерах, в связи с чем работникам ответчика не было необходимости использовать в работе нелицензионные программы. При этом ответчик не устанавливал на компьютеры нелицензионное программное обеспечение, кем и когда оно было установлено, ответчику не известно. В жалобе указано, что нелицензионное программное обеспечение в своей работе самостоятельно использовала бухгалтер ФИО13 со своими подчиненными, которая не сообщала ответчику об использовании таких программ. Учитывая, что с 2011 года программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7» не имеет ценности для правообладателя в связи со снятием с продажи продуктов этой системы, то правообладатель, не имея дохода от продажи программного обеспечения, не понес убытков либо понес их в минимальном размере. Автор апелляционной жалобы полагает, что для определения минимального размера компенсации следует принять во внимание минимальные цены продуктов программного обеспечения, и с учетом количества найденных нелицензионных программ и дистрибутивов стоимость программ составит 360600 руб., а двукратный размер – 721200 руб. Поскольку суд первой инстанции принял решение о 50 % снижении компенсации, то, по мнению ответчика, размер компенсации должен составить 360600 руб. При этом суду первой инстанции следовало учесть, что ранее ответчик не допускал нарушений прав на интеллектуальную собственность третьих лиц, использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не носило грубого характера и имело место в течение непродолжительного периода времени. С учетом изложенного автор жалобы просил снизить сумму компенсации до 50000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком ООО «ПК «Терминал-Импульс» части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе и в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «1С» является правообладателем программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

3 апреля 2014 года в ходе проведенного сотрудниками отдела внутренних дел УЭБиПК МВД по Чувашской Республике осмотра помещений ООО «ПК «Терминал-Импульс», расположенного по адресу: ... были обнаружены и изъяты четыре системных блока, что следует из протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2014 года.

17 ноября 2015 года оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике с участием эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике был произведен осмотр изъятых четырех системных блоков и установлено, что в системном блоке № 4 обнаружены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», а также установочные файлы (дистрибутивы) к программам «1С: Предприятие 7.7» с инструкциями по преодолению защиты от нелицензионного использования. В памяти системного блока, условно обозначенного № 3, были обнаружены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами». В памяти системного блока, условно обозначенного № 2, были обнаружены программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», а также установочные файлы (дистрибутивы) к программам «1С: Предприятие 7.7» с инструкциями по преодолению защиты от нелицензионного использования.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта от 23 октября 2017 года №, № в памяти системного блока, условно обозначенного № 4, обнаружены дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», а также дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». В памяти системного блока, условно обозначенного № 3, обнаружены дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами». В памяти системного блока, условно обозначенного № 2, обнаружены дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», дистрибутив программы «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

Установив факт использования в деятельности ООО «ПК «Терминал-Импульс» программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в деле доказательств правомерности использования ответчиком ООО «ПК «Терминал-Импульс» вышеназванных программ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ПК «Терминал-Импульс» компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности и на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер компенсации до 968000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2015 года, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, и заключение судебной экспертизы от 23 октября 2017 года содержат не соответствующие друг другу выводы, в связи с чем ставят под сомнение действительность акта осмотра предметов (документов), судебная коллегия признает несостоятельными. Так, согласно акту осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2015 года в изъятых у ответчика ООО «ПК «Терминал-Импульс» системных блоках компьютеров обнаружены программы для ЭВМ, в то время как судебной экспертизой в этих же системных блоках компьютеров установлено наличие экземпляров программ в виде дистрибутивов (установочный файл).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период нахождения системных блоков № 2 и № 4 в правоохранительных органах в их память могли были быть внесены изменения, в связи с чем акт осмотра предметов (документов) не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в его подтверждение не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Данные утверждения автора апелляционной жалобы являются голословными.

В апелляционной жалобе указано также на то, что ООО «ПК «Терминал-Импульс» предпринимало все необходимые меры для приобретения и установки лицензионного программного обеспечения в компьютерах, в связи с чем работникам ответчика не было необходимости использовать в работе нелицензионные программы; ответчик не устанавливал на компьютеры нелицензионное программное обеспечение; нелицензионное программное обеспечение в своей работе самостоятельно использовала бухгалтер ФИО13. со своими подчиненными, которая не сообщала ответчику об использовании таких программ; с 2011 года программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7» не имеет ценности для правообладателя в связи со снятием с продажи продуктов этой системы, поэтому правообладатель, не имея дохода от продажи программного обеспечения, не понес убытков либо понес их в минимальном размере. Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для определения размера компенсации следует принять во внимание минимальные цены продуктов программного обеспечения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом представлены надлежащие документы в обоснование стоимости программ, незаконно использованных ответчиком в своей деятельности.

В апелляционной жалобе указано, что суду первой инстанции следовало учесть, что ранее ответчик не допускал нарушений прав на интеллектуальную собственность третьих лиц, использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не носило грубого характера и имело место в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем возможно снизить сумму компенсации до 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и определил размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявленный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере компенсации не указывает на неправильность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку ответчик ООО «ПК «Терминал-Импульс» использовал результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, без разрешения истца и без выплаты ему вознаграждения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО2