Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Бурятия к Рыбальченко Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Рыбальченко С.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с выделенным из материалов уголовного дела для рассмотрения в гражданском судопроизводстве гражданским иском в интересах Республики Бурятия о взыскании в солидарном порядке с Рыбальченко С.Н., Домшоева С.Ц. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 090 448 руб. в казну Республики Бурятия.

Исковые требования мотивированы тем, что шестым следственным управлением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело ... по обвинению Рыбальченко С.Н. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и Домшоева С.Ц. по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Домшоев С.Ц., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с ... путем обмана совершил хищение бюджетных средств при исполнении заключенных с Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в ... г.г. государственных контрактов от ... на приобретение в собственность республики 254 жилых помещения в <...> в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанное жилье возведено Домшоевым С.Ц. в период исполнения государственных контрактов на основании незаконно выданных должностными лицами Администрации Иволгинского района РБ разрешений на строительство и на ввод построенных объектов в эксплуатацию, заведомо без надлежащей проектной документации, без соблюдения требований технических заданий, с существенными нарушениями строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Умолчав о данных фактах и воспользовавшись допущенными заместителем министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Рыбальченко С.Н., являвшимся председателем комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия, нарушениями установленного порядка приемки, Домшоев С.Ц. передал указанные жилые помещения Минстрою РБ. На основании решений Рыбальченко С.Н., УФК по РБ на счета индивидуальных предпринимателей Домшоева С.Ц., <...>, в период с ... перечислены денежные средства на общую сумму 200 090 448 руб., которыми Домшоев С.Ц. распорядился по собственному усмотрению. В результате совершенного хищения Домшоевым С.Ц. причинен материальный ущерб бюджету Республики Бурятия на сумму 200 090 448 руб. В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Рыбальченко С.Н., занимая должность заместителя министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ – председателя Комитета по развитию строительного комплекса, в период с ... в г.Улан-Удэ превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства с причинением тяжких последствий. Так, Рыбальченко С.Н., будучи назначенным приказом Минстроя РБ от ... председателем комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность РБ в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, незаконно с нарушением установленного порядка принял у ИП Домшоева С.Ц., <...>. 254 жилых помещения по 8 государственным контрактам, заключенным с Минстроем РБ. Умышленные действия Рыбальченко С.Н. повлекли наступление тяжких последствий в виде: нарушения прав и законных интересов 215 граждан из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым были переданы по договорам найма приобретенные у Домшоева С.Ц. непригодные для проживания жилые помещения; неисполнения мероприятий подпрограммы «Социальная поддержка семьи и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан (...)»; подрыва авторитета органов исполнительной власти республики; причинения значительного материального ущерба бюджету Республики Бурятия на сумму 200 090 448 руб. в результате приобретения в собственность непригодных для проживания жилых помещений. Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается платежными поручениями о перечислении УФК по РБ денежных средств на расчетные счета Домшоева С.Ц., <...> по указанным государственным контрактам. В период расследования Рыбальченко С.Н. и Домшоевым С.Ц. каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного совершенными ими преступлениями ущерба, не предпринималось.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство финансов РБ, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Министерство имущественных и земельных отношений РБ.

Определением суда от ..., оставленного без изменения апелляционным определением от ..., исковые требования к Домшоеву С.Ц. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения на основании ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домшоев С.Ц., арбитражный управляющий Сапожникова Н.С., ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья».

По делу произведено процессуальное правопреемство, ГБУ «Республиканский ресурсный центр «Семья» заменено РГУ «Центр социальной поддержки населения» в соответствии с произошедшей реорганизацией.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадмацыренова Ю.С. исковые требования поддержала. С учетом оставления требований к Домшоеву С.Ц. без рассмотрения, просила взыскать сумму причиненного ущерба с Рыбальченко С.Н., ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от .... Полагала, что размер причиненного ущерба полностью доказан, подтвержден государственными контрактами и соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств во исполнение государственных контрактов.

Ответчик Рыбальченко С.Н., его представитель Свиридов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Полагали, что приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ преюдициального значения при разрешении данного дела не имеет, обжалуется ими в кассационном порядке, ущерб Республике Бурятия не причинен, поскольку все жилые дома до настоящего времени состоят на балансе, используются по назначению. Кроме того, Рыбальченко С.Н. возглавлял комиссию по приемке помещений, вместе с тем, акты приема-передачи подписаны и иными членами комиссии, в том числе, министром.

Представитель третьего лица Домшоева С.Ц. – Сахьянов В.П., действующий на основании ордера, также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность размера ущерба.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ Базаров Б.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, требования подлежат удовлетворению.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений РБ Симонова О.А., РГУ «Центр социальной поддержки населения» Гармаева О.Б., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение требований на усмотрение суда. При этом, Гармаева О.Б. пояснила, что часть помещений до настоящего времени используется для проживания. Вместе с тем, договоры найма специализированного жилого помещения не продляются.

Третьи лица Домшоев С.Ц., арбитражный управляющий Сапожникова Н.С., представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерства финансов РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым взыскан с Рыбальченко С.Н. в бюджет Республики Бурятия ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 090 448 руб. путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ) по указанным реквизитам.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбальченко С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, установив фактический размер причиненного вреда. Указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения дела. Полагает, что приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского иска, так как указанный иск был выделен из уголовного дела для установления наличия оснований для привлечения соответчиков, корректировки суммы иска, осуществления дополнительных расчетов. Приводит довод, что при рассмотрении уголовного дела, суд определил, что установленных им обстоятельств недостаточно для разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с виновного лица ущерба, причиненного преступлением в размере 200 090 488 руб. Данным приговором осуждены пять лиц – Домшоев С.Ц., <...>. и Рыбальченко С.Н., каждый был признан виновным в совершении одного преступления, которые не были связаны между собой умыслом и не совершались в группе лиц, в результате совершения каждым независимых действий, был причинен ущерб на общую сумму 704 829 448 руб., что свидетельствует о недостоверности выводов суда, изложенных в приговоре, так как материальный ущерб не может превышать размер произведенных затрат в три с половиной раза. Считает, что взыскание с него денежных средств в размере 200 090 448 руб. в пользу Республики Бурятия повлечет неосновательное обогащение, поскольку приобретенное на указанную сумму имущество поставлено на баланс Правительства РБ, имеет кадастровую и рыночную стоимость, отражается в казне Республики Бурятия. Республике Бурятия не мог быть причинен ущерб, так указанные денежные средства, потраченные на приобретение жилых помещений в <...>, являлись денежными средствами Федеральной казны. Ссылается на то, что указанная позиция согласовывалась с позицией третьих лиц – Правительства РБ и Министерства строительства и модернизации ЖКК РБ, которая заключается в том, что иск является необоснованным, размер ущерба достоверно не установлен, а также поддержана представителем Министерства финансов РФ. Обращает внимание, что позиция ответчика подтверждается актом выездной проверки Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РБ, проводившего проверку правильности и эффективности использования средств федерального бюджета в ... годах, представленных на основании соглашения о предоставлении субсидии между Министерством образования РФ и Правительством РБ, проведенными выездными проверками не установлено нецелевого, неправильного или неэффективного расходования этих средств. Ссылаясь на определение Верховного суда РБ от ... г., указывает, что для правильного разрешения настоящего иска необходимо произвести расчеты и установить фактический размер причиненного вреда. Со ссылкой на п. 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что суд первой инстанции при разрешении дела неверно применил закон – считает, что суд должен был устанавливать в судебном процессе размер убытков. Кроме того, полагает, что суд не дал оценки доводу ответчика и третьих лиц о возникновении у Республики Бурятия неосновательного обогащения при наличии на балансе приобретенного имущества.

Ответчик Рыбальченко С.Н., принимающие участие в суде апелляционной инстанции посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что инфраструктура не земельных участках используется, в государственном контракте установлен гарантийный срок и указано, что застройщик несет ответственность за скрытые дефекты и нарушения, часть жильцов претензий не имели, на сегодняшний день 40 жилых домов эксплуатируется. После возбуждения уголовного дела приостановлено проведении ремонтов, начиная с ... г. имущество приходило в негодность. Заключения межведомственной комиссии подтверждает, что жилые помещения являются годными для проживания. По вопросу соответствия санитарных норм представители органов исполнительной власти согласились, что жилые помещения пригодны для проживания.

Прокурор Дмитриева Ю.А. представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Бурюхаев Э.П. полагал, что неправомерно взыскивать всю сумму, она должна быть определена за вычетом коммунальной инфраструктуры и недвижимости, которая находится в собственности республики.

Представитель Домшоева С.Ц. по доверенности Сахьянов В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что реальный вред, причиненный преступлением, составляет 18 762 586,50 руб., с учетом частичного погашения и зачета (200 090 448 руб. – 3 000 000 руб.) – 178 326 861,50 руб. (сметная стоимость 254 жилых помещений без учета подключения дома к электроэнергии, подготовки проекта, приобретения земельного участка и наружных сетей водопровода).

Ранее при рассмотрении дела представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по доверенности Симонова О.А. полагала, что решение суда не подлежит изменению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

От представителя Министерства социальной защите населения по Республике Бурятия и РГУ «Центр социальной поддержки населения» по доверенностям Тарбаевой Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя Министерства. Действуя, как представитель Центра, представила письменные пояснения, указывая следующее. Процедура формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках государственных контрактов, утверждена Распоряжением Правительства РБ от ... №480-р «Об утверждении технологического регламента («дорожной карты») приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Уполномоченным органом по приобретению (строительству) жилых помещений является Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. Главным распорядителем денежных средств по приобретению жилых помещений, предназначенных по приобретению жилых помещений, является Минстрой; указанные жилые помещения оформляются Минимуществом Бурятии в собственность Республики Бурятия и с согласия Минсоцзащиты Бурятии передаются (закрепляются) на праве оперативного управления РГУ (Постановлением Правительства РБ от ... произошла реорганизация РГУ путем присоединения государственного бюджетного учреждения РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья»); неизрасходованные денежные средства возвращаются обратно в федеральный бюджет.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Рыбальченко С.Н. являлся заместителем министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия - председателем комитета по развитию строительного комплекса республики.

Кроме того, с ... г. Рыбальченко С.Н. был назначен председателем приемочной комиссии и ответственным за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Исполняя ненадлежаще свои служебные обязанности, Рыбальченко С.Н., вследствие небрежного отношения к службе, имея при этом реальную возможность их надлежащего исполнения, не совершил действия, которые он должен был совершить и которые входили в круг его полномочий.

В ... г. Министерством строительства Республики Бурятия начато проведение мероприятий по исполнению Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан (... г.)», и Распоряжения Правительства Республики Бурятия от ...-р об утвержденииТехнологического регламента («дорожная карта») (далее Технологический регламент) в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Рыбальченко С.Н., как должностным лицом, у глав муниципальных образований, в том числе МО «Иволгинский район», запрошен план мероприятий по обеспечению жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории муниципальных образований, на МО «Иволгинский район» возложено проведение торгов на предоставление в собственность застройщика или передачу в аренду земельного участка в целях жилищного строительства для детей-сирот; предоставление, по заявлению застройщика, исходной разрешительной документации (ГПЗУ, технических условий на подключение к инженерным сетям) ;выдача застройщику разрешения на строительство; контроль качества строительства жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот и организация общественного контроля качества строительства с участием детей-сирот; осуществление контроля за ходом строительства указанных жилых помещений в соответствии с графиком строительно-монтажных работ; ввод в эксплуатацию построенного жилья в эксплуатацию.

Рыбальченко С.Н., как председатель приемочной комиссии, имея реальную возможность установить факты несоответствия принимаемых жилых помещений требованиям технического задания, строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам и нормам, ненадлежаще исполняя возложенные на него обязанности, не организовал должным образом работу приемочной комиссии по приемке жилых помещений при исполнении первого этапа государственного контракта, а именно совместный выезд и проведение своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, экспертизы жилых помещений, ограничившись визуальным осмотром жилых помещений. После того, как ему стало известно о непредоставлении энергетического паспорта зданий с заключением тепловизионного обследования ограждающих конструкций, не организовал надлежащим образом работу приёмочной комиссии и проведение экспертизы жилых помещений, подписал 30 актов осмотра и столько же актов приема-передачи жилых помещений, общей стоимостью 23 913 360,00 руб., исполняя обязанности министра строительства РБ, утвердил своей подписью указанные акты приема-передачи жилых помещений от лица государственного заказчика.

Рыбальченко С.Н., ненадлежащим образом организовал приемку жилых помещений, в отсутствие энергетических паспортов зданий с заключением тепловизионных обследований ограждающих конструкций на приобретаемые жилые помещения, дал указание подчиненным оформить акты на оплату 254 жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда по государственным контрактам, подписанным со стороны продавца ИП Домшоевым С.Ц., <...>., со стороны покупателя <...>., а также, исполняя обязанности министра строительства РБ лично подписал со стороны покупателя акт от .... на оплату 30 жилых помещений.

Указанные акты на оплату 254 жилых помещений, приобретенных в собственность Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в <...>, по государственным контрактам от ... (с дополнительным соглашением к нему от ...) и от ..., послужили основанием для формирования сотрудниками бухгалтерии Министерства строительства РБ заявок на кассовые расходы от ... на сумму 31 009 920,00 руб., от ... на сумму 31 133 760,00 руб., от ... на сумму 31 133 760,00 руб., от ... на сумму 4 782 672,00 руб., от ... на сумму 31 884 480,00 руб., от ... на сумму 23 913 360,00 руб., от ... на сумму 4 782 672,00 руб., от ... на сумму 26 738 372,00 руб., от ... на сумму 1 957 660,00 руб., подписанных <...>., а также заявки на кассовый расход от ... на сумму 12 753 792,00 руб., которую Рыбальченко С.Н., в период времени с ..., находясь в Министерстве строительства РБ, расположенном по адресу: <...>, имея реальную возможность установить факты несоответствия принимаемых по государственному контракту жилых помещений требованиям технического задания, строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам и нормам, при надлежащей приемке и проведении экспертизы, проявляя преступную небрежность, не организовав надлежащим образом работу приёмочной комиссии и проведение экспертизы жилых помещений, подписал.

Акты на оплату 254 жилых помещений, подписанные в том числе, Рыбальченко С.Н., послужили основанием для формирования Министерством строительства РБ заявок на кассовый расход в УФК по Республике Бурятия, которые впоследствии были исполнены путем зачисления бюджетных денежных средств Республики Бурятия, в общей сумме 200 090 448,00 руб., на счета ИП Домшоева С.Ц. и аффилированных ему лиц.

Таким образом, на основании поступивших из Министерства строительства РБ в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия на исполнение заявок на кассовый расход в качестве оплаты за жилые помещения в <...>, в соответствии с заключенными государственными контрактами, со счета ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны и в период времени с ... зачислены на счета ИП Домшоева С.Ц. и аффилированных ему <...> бюджетные денежные средства Республики Бурятия, находившиеся в распоряжении Министерства строительства РБ, в общей сумме 200 090 448,00 руб., которые Домшоев С.Ц., похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приобретенные Министерством строительства РБ жилые помещения были переведены в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и переданы для проживания по договорам найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда незащищенной категории граждан «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лица из их числа».

Также, установлено и подтверждено соответствующими строительно-техническими экспертизами, что все помещения не соответствуют техническим и санитарным требованиям, а также действующим и действовавшим в период осуществления строительства нормам и правилам, требованиям технических регламентов и требованиям проектной документации.

Тем самым, приговором суда установлено, что Домшоев С.Ц., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, совершил путем обмана хищение бюджетных средств Республики Бурятия на общую сумму 200 090 448,00 руб., то есть в особо крупном размере, выделенных для реализации мероприятия «Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений» подпрограммы «Социальная поддержка семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан ...)», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от ..., причинив бюджету Республики Бурятия материальный ущерб на указанную сумму.

В действиях Рыбальченко С.Н., суд усмотрел халатность в рамках фактически совершенных им действий, в результате чего его действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

При этом, действия Рыбальченко С.Н. признаны оконченными, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Рыбальченко С.Н. своих обязанностей, связанных с приемкой и приобретением за счет бюджетных средств жилых помещений с целью формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, не выявлением несоответствия данных помещений требованиям строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам и нормам, государственному контрактуру и техническому заданию, которые могли быть установлены при надлежащей приемке, проведения экспертизы и установления качества жилых помещений, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде: - не достижения цели Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан (...)» по повышению уровня и качества жизни нижеперечисленных граждан, нуждающихся в социальной поддержке; - неэффективного расходования бюджетных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа; - нарушения гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище 215 граждан из категории «дети сироты, дети без попечения родителей, и лица из их числа», и причинении этим гражданам моральных страданий от проживания, в том числе и с детьми, в помещениях, не отвечающих установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Также, приговором установлен квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба», поскольку бюджету Республики Бурятия в результате приобретения по государственному контракту непригодных для проживания 254 жилых помещений причинен ущерб на общую сумму 200 090 448,00 рублей, что превышает семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Тем самым, судом установлено, что преступными действиями Рыбальченко С.Н. в виде халатного отношения к своим должностным обязанностям и преступными мошенническими действиями Домшоева С.Ц. причинен ущерб бюджету Республики Бурятия в размере 200 090 448 руб.

При этом, доводы стороны ответчика и представителя Домшоева С.Ц., согласно которым не установлен размер ущерба, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, а также подтверждены соответствующими государственными контрактами и платежными поручениями.

Обстоятельства причинения ущерба установлены приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г., которыми Рыбальченко С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.8 Конституции РФ, п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вступившими в законную силу судебными актами вины ответчиков в причинении ущерба бюджету Республики Бурятия и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Рыбальченко С.Н., поскольку в результате преступных действий Рыбальченко С.Н., выразившихся в приобретении по государственным контрактам непригодных для проживания 254 жилых помещений, бюджету Республики Бурятия причинен ущерб на общую сумму 200 090 448 руб. Размер причиненного вреда установлен приговором суда, входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления, подтвержден соответствующими государственными контрактами и платежными поручениями.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы стороны ответчика и представителя Домшоева С.Ц., согласно которым помещения до настоящего времени находятся в собственности Республики Бурятия, в оперативном управлении РГУ «Центр социальной поддержки населения», основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не являются.

Все остальные доводы, в частности, связанные с несогласием с выводами заключений строительно-технических экспертиз, о том, что Рыбальченко С.Н. не выступал покупателем жилых помещений, учитывая положения приведенной выше ст.61 ГПК РФ, районным судом расценены как не имеющие правового значения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к причинению ущерба бюджету Республики Бурятия привели последовательные противоправные действия Домшоева С.Ц. и Рыбальченко С.Н. в своей совокупности.

Поскольку требования к Домшоеву С.Ц. оставлены судом без рассмотрения на основании ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд взыскал причиненный ущерб в размере 200 090 448 руб. с ответчика Рыбальченко С.Н.

Судебная коллегия, с учетом апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ... г., материалов дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления фактического размера ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание вины в совершении преступления, установленной вступившим в законную силу апелляционным приговором суда.

Так, из содержания апелляционного приговора Верховного суда Республики Бурятия от ... г. в отношении Рыбальченко С.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а также в отношении <...>, Домшоева С.Ц., <...>., осужденных в совершении различных преступлений, установлены следующие обстоятельства.

Внесенным приказом Министерства строительства Республики Бурятия от ... изменениями в приложение № 1 к приказу Министерства строительства Республики Бурятия от ..., Рыбальченко С.Н., как заместитель министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ? председатель Комитета функционирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса, назначен председателем комиссии по приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Таким образом, Рыбальченко С.Н., занимая должность руководителя контрактной службы, являлся должностным лицом, наделенным по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные функции в Министерстве строительства Республики Бурятия при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, занимая должность председателя приемочной комиссии, являлся должностным лицом, наделенным по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные функции в Министерстве строительства Республики Бурятия при приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в целях обеспечения соответствия жилых помещений требованиям государственного контракта, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и условиям технического задания, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и, занимая должность заместителя министра строительства Республики Бурятия – председателя Комитета по развитию строительного комплекса Министерства строительства Республики Бурятия, обладая, помимо прочего, полномочиями, связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками Министерства строительства Республики Бурятия, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины, финансированием строительства и реконструкции объектов капитального строительства, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Министерстве строительства Республики Бурятия.

В силу занимаемого должностного положения, в период исполнения возложенных должностных обязанностей: с ... - Рыбальченко С.Н., с ... - <...>., с ... - <...>., с ... - <...>., обладая соответствующей квалификацией и практическим опытом работы, достоверно знали:

- требования положений ст.ст. 17, 40 Конституции РФ; ч.ч. 1,2,12,15 ст. 48, ч. 6 ст. 49, ч.ч. 1,2, п.п. 1-4 ч. 7, п.п. 1-3 ч. 11, ч. 13 ст. 51,ч.ч. 1,2, п.п. 1-8 ч. 3, ч.5, п.п. 1-4 ч. 6, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1-4 ст. 1, ч. 1,2 ст. 5, ч. 5, 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; п.1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; ч. 1 ст. 6 Закона Республики Бурятия от 11.10.2012 № 2897-IV «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Республике Бурятия».

Кроме того, Рыбальченко С.Н. достоверно знал требования: ч. 1 ст. 1, п.п. 1,2,4,5,6,7 ст. 2, п.п. 1,2,4,5 ст. 13, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ; ст.ст. 6, 12, 28, 34, 38, 162, ст. 219, ст. 242 Бюджетного кодекса РФ; ч. 1 ст. 15и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о том, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупок путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов, оказанной услуги; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта; заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей; для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в том числе их соответствия условия контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом; по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек; приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа; в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Во исполнение возложенных на Министерство строительства Республики Бурятия мероприятий, Рыбальченко С.Н. направил главам муниципальных образований, в том числе главе МО «Иволгинский район», письмо от ... о необходимости в срок до ... предоставить в адрес Министерства утвержденный план мероприятий по обеспечению жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории муниципальных образований, с приложением образца плана мероприятий, в соответствии которым на МО «Иволгинский район» возлагалось проведение ряда мероприятий, в том числе: предоставление, по заявлению застройщика, исходной разрешительной документации (ГПЗУ, технических условий на подключение к инженерным сетям);выдача застройщику разрешения на строительство; контроль качества строительства жилых помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот и организация общественного контроля качества строительства с участием детей-сирот; осуществление контроля за ходом строительства жилых помещений для детей-сирот согласно графика производства строительно-монтажных работ; ввод в эксплуатацию построенного жилья для детей-сирот (оформление акта ввода объекта в эксплуатацию).

В свою очередь, Рыбальченко С.Н., не позднее ..., являясь заместителем министра строительства РБ - председателем приемочной комиссии и ответственным в Министерстве строительства Республики Бурятия лицом за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достоверно осведомленный об обязательном проведении экспертизы принимаемых жилых помещений по их количеству, комплектности, качеству и иным показателям, установленным государственными контрактами и техническими заданиями, не зная о намерениях Домшоева С.Ц. на хищение путем обмана бюджетных денежных средств Республики Бурятия в особо крупном размере, умышленно превышая свои должностные полномочия, указанные в п.1.7 раздела 1, п.п.3.1, 3.2 раздела 2 должностного регламента, п.п.1.1, 2.1-2.4, 2.6, 3.4-3.6, 3.9, 3.10, 3.14, 3.15, 3.15.6, 3.15.9, 3.15.10, 3.19, 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.4 Положения о Комитете, должностные полномочия контрактной службы, указанные в п.п. и 7 Положения о контрактной службе, п.2.3 Положения о приемочной комиссии, явно выходя за их пределы, в нарушение ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п.8 п.8 Положения о контрактной службе, п.п. 1.2-1.4, 3.1-3.43.9, 3.10, 3.13 Положения о приемочной комиссии п.п. 5.1, 5.2 государственных контрактов, предусматривающих обязательное проведение экспертиз приобретаемых жилых помещений в период с ... г., организовал работу возглавляемой им приемочной комиссии по приему жилых помещений без проведения экспертизы по соблюдению продавцом условий технических заданий (технических требований) по количеству, комплектности, качеству и иным показателям, установленным государственными контрактами и техническими заданиями, в том числе без проверки проектной и исполнительной документации, ограничиваясь визуальными осмотрами внутренних элементов жилых помещений. При этом Рыбальченко осознавал, что результаты таких осмотров не смогут выявить критических дефектов и несоответствие приобретаемого жилья условиям технических заданий, в том числе санитарным и техническим правилами нормами, иным требованиям законодательства, а также в дальнейшем осуществлять приемку жилых помещений без проведения экспертиз по соблюдению продавцом условий государственных контрактов и технических заданий к ним.

Так, ... члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 40 жилых помещений, незаконно построенных Домшоевым С.Ц. при исполнении государственного контракта от ..., расположенных по адресам: <...>,после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений.

В свою очередь, Рыбальченко С.Н., в период с ..., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, умышленно превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, осознавая, что он, без проведения экспертизы приобретаемых жилых помещений на предмет их соответствия требованиям государственного контракта и условиям технического задания, по количеству, комплектности, качеству и иным показателям, в отсутствие оформленного заключения экспертизы результатов исполнения государственного контракта, организовал приемку жилых помещений, в нарушение ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Проложения о контрактной службе, Положения о приемочной комиссии, государственного контракта от ..., подписал 40 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 31 009 920,00 руб.

Далее ... г. члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 40 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. в рамках первого этапа при исполнении государственного контракта от ... расположенных по адресам: <...>, после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений.

Рыбальченко С.Н., в период с ..., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, сознавая, что без проведения экспертизы приобретаемых жилых помещений на предмет их соовтетствия требоаниям государственного контракта и условия технического задания, в отсутствии оформленного заклчюения экспертизы результатов исполнения государственногог контракта, организовал приемку жилых помещений в нарушение ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Проложения о контрактной службе, Положения о приемочной комиссии, государственного контракта от ..., подписал 40 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 31 133 760,00 руб.

Далее ... члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 40 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. в рамках второго этапа при исполнении государственного контракта от ..., расположенных по адресам: <...>, после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений, которые Рыбальченко С.Н., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, в тот же день ... года, умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал 40 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 31 133 760,00 руб.

Далее ... члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 6 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. при исполнении государственного контракта от ... расположенных по адресам: <...>, после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений, которые Рыбальченко С.Н., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, в период времени с ... г., умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал 6 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 4 782 672,00 руб.

Далее ... члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 40 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. от имени Галсановой Д.З. при исполнении государственного контракта от ..., расположенных по адресам: <...> после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений у <...>. (от имени которой фактически осуществлял строительство и продажу жилых помещений Домшоев С.Ц.), которые Рыбальченко С.Н., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...> в период времени с ... года, умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал 40 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 31 884 480,00 руб.

Далее ... члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 16 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. от имени Галсановой Д.З. при исполнении государственного контракта от ... и расположенных по адресам: <...>, после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений у <...>. (от имени которой фактически осуществлял строительство и продажу жилых помещений Домшоев С.Ц.), которые Рыбальченко С.Н., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, в период времени с ... г., умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал 16 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 12 753 792,00 руб.

Далее ... члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 30 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. от имени Галсанова Д.Б., при исполнении государственного контракта от ... расположенных по адресам: <...>, после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений у <...> (от имени которого фактически осуществлял строительство и продажу жилых помещений Домшоев С.Ц.).

В период времени с ... г., Рыбальченко С.Н. стало известно о нарушении аффилированным Домшоеву С.Ц. - <...>., выступающим в качестве продавца подлежащих передаче Министерству строительства Республики Бурятия жилых помещений, условий заключенных в ... г. государственных контрактов, а именно, о не предоставлении энергетического паспорта зданий с заключением тепловизионного обследования ограждающих конструкций.

Вместе с этим, Рыбальченко С.Н., в период с ... г., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал 30 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 23 913 360,00 руб., а также, исполняя обязанности министра строительства Республики Бурятия на основании распоряжения и.о. Председателя Правительства Республики Бурятия от ..., утвердил своей подписью указанные акты приема-передачи жилых помещений от лица государственного заказчика.

Далее ... г. члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 6 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. от имени <...>. при исполнении государственного контракта от ..., расположенных по адресам: с<...>, после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений у <...> (от имени которого фактически осуществлял строительство и продажу жилых помещений Домшоев С.Ц.), которые Рыбальченко С.Н., в тот же день, находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия по адресу: <...> умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал 6 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью 4 782 672,00 руб.

Далее ... члены приемочной комиссии, под руководством Рыбальченко С.Н., провели визуальный осмотр 36 жилых помещений, построенных Домшоевым С.Ц. от имени Галсанова Д.Б. при исполнении Государственного контракта от ...), расположенных по адресу: <...>, после чего подписали акты осмотров и акты приема-передачи указанных жилых помещений у <...> (от имени которого фактически осуществлял строительство и продажу жилых помещений Домшоев С.Ц.), которые Рыбальченко С.Н., в период времени с ..., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия, расположенном по адресу: <...>, умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал 36 актов осмотра и столько же актов приема-передачи указанных выше жилых помещений, общей стоимостью по условиям контракта 28 696 032,00 руб.

Реализуя свой преступный умысел Домшоев С.Ц., в период времени с ... г., находясь в здании Министерства строительства Республики Бурятия по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств, лично подписал со стороны продавца акты осмотра и приема-передачи 254 жилых помещений Министерству строительства Республики Бурятия в качестве полностью отвечающих требованиям государственных контрактов и обеспечил подписание указанных документов аффилированными ему <...>., которые передал членам приемочной комиссии Министерства строительства Республики Бурятия.

Указанные акты приема-передачи жилых помещений после подписания их членами приемочной комиссии со стороны покупателя, были утверждены министром строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Рузавиным Н.Ю. и исполняющим его обязанности <...>., не осведомленными о несоответствии приобретаемых жилых помещений условиям государственных контрактов, а также исполняющим обязанности министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Рыбальченко С.Н.

Далее Домшоев С.Ц., в период с ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находясь в здании Министерства строительства Республики Бурятия по адресу: г<...>, лично подписал и обеспечил подписание аффилированными ему <...> со стороны продавца актов на оплату 254 жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия, в целях формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в <...> по государственным контрактам, составленных сотрудниками Министерства строительства Республики Бурятия.

В период времени ... г., Рыбальченко С.Н., находясь в здании Министерства строительства Республики Бурятия по адресу: Республика Бурятия, <...>, умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, дал указание подчиненным ему сотрудниками Министерства строительства Республики Бурятия оформить акты от ... г. на оплату 254 жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в <...> по государственным контрактам, подписанные со стороны продавца ИП Домшоевым С.Ц., <...> со стороны покупателя - <...>., <...> а также, лично подписал со стороны покупателя акт от ... г. на оплату 30 жилых помещений.

Указанные акты на оплату 254 жилых помещений, приобретенных в собственность Республики Бурятия в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в с<...>, по государственным контрактам от ..., послужили основанием для формирования сотрудниками бухгалтерии Министерства строительства Республики Бурятия заявок на кассовые расходы от ... на сумму 31 009 920,00 руб., от ... на сумму 31 133 760,00 руб., от ... на сумму 31 133 760,00 руб., от ... на сумму 4 782 672,00 руб., от ... на сумму 31 884 480,00 руб., от ... на сумму 23 913 360,00 руб., от ... на сумму 4 782 672,00 руб., от ... на сумму 26 738 372,00 руб., от ... на сумму 1 957 660,00 руб., подписанных <...>.,а также заявки на кассовый расход от ... на сумму 12 753 792,00 руб., которые Рыбальченко С.Н., в период с ..., находясь в Министерстве строительства Республики Бурятия, расположенном по адресу: <...> умышленно, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, подписал заявки на кассовые расходы, которые после их подписания были направлены в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия для исполнения.

После поступления в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия на исполнение данных заявок на кассовый расход, произведены следующие перечисления:

- .... на основании платежного поручения ... со счета ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 31 009 920,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ИП Домшоева С.Ц. № ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...

- ... г. на основании платежного поручения ... со счета ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...> списаны денежные средства в сумме 31 133 760,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ИП Домшоева С.Ц. № ... в отделении ... Сбербанка России, расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...;

- .... на основании платежного поручения ... со счета ... отделения национального банка Республики Бурятия расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 31 133 760,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ИП Домшоева С.Ц. № ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...;

- ... на основании платежного поручения ... со счета ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 4 782 672,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ИП Домшоева С.Ц. № ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...>, в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...;

- .... на основании платежного поручения № ... со счета № ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 31 884 480,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...;

- .... на основании платежного поручения № ... со счета № ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 12 753 792,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...;

- .... на основании платежного поручения № ... со счета № ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 23 913 360 руб., которые перечислены на расчетный счет ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...;

- .... на основании платежного поручения № ... со счета № ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 4 782 672,00руб., которые перечислены на расчетный счет ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...

- .... на основании платежного поручения ..., со счета № ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 1 957 660,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ...;

- .... на основании платежного поручения ... со счета ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны денежные средства в сумме 26 738 372,00 руб., которые перечислены на расчетный счет ... в Бурятском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> в качестве оплаты за жилые помещения в <...> по государственному контракту от ....

На основании поступивших из Министерства строительства Республики Бурятия в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия на исполнение заявок на кассовый расход в качестве оплаты за жилые помещения в <...>, в соответствии с заключенными государственными контрактами, со счета ... отделения национального банка Республики Бурятия, расположенного по адресу: <...>, списаны ив период времени с ... зачислены на счета ИП Домшоева С.Ц. и аффилированных ему <...> бюджетные денежные средства Республики Бурятия, находившиеся в распоряжении Министерства строительства Республики Бурятия,в общей сумме 200 090 448,00 руб., которые Домшоев С.Ц. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, Домшоев С.Ц., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил путем обмана хищение бюджетных средств Республики Бурятия на общую сумму 200 090 448,00 руб., то есть в особо крупном размере, выделенных для реализации мероприятия «Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений» подпрограммы «Социальная поддержка семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан (...)», утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от ..., причинив бюджету Республики Бурятия материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем приобретенные Министерством строительства Республики Бурятия 254 жилых помещения были переведены в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия и переданы для проживания по договорам найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда незащищенной категории граждан «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лица из их числа».

Вышеуказанные умышленные противоправные действия Рыбальченко С.Н., совершенные путем превышения своих должностных полномочий, явно выходящих за их пределы, связанные с приобретением за счет бюджетных средств жилых помещений с целью формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде:

- недостижения цели Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан (...)» по повышению уровня и качества жизни нижеперечисленных граждан, нуждающихся в социальной поддержке;

- подрыва авторитета органов местного самоуправления и исполнительной власти Республики Бурятия, вызвавшем у жителей республики недоверие к ним, формирование мнения о неспособности органов местного самоуправления и исполнительной власти республики к обеспечению качественным жильем социально незащищенной категории граждан за счет средств, выделенных из республиканского бюджета и субсидии из федерального бюджета;

тяжкие последствия в виде:

- причинении значительного материального ущерба бюджету Республики Бурятия в результате приобретения по государственным контрактам незаконно построенных и непригодных для проживания 254 жилых помещений на общую сумму 200 090 448, 00 руб.

- неэффективного расходования средств республиканского бюджета и субсидии из федерального бюджета, выделенных на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа;

- нарушения гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище 215 граждан из категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лица из их числа», а именно: <...> и причинении этим гражданам моральных страданий от проживания, в том числе с детьми, в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что между действиями Рыбальченко С.Н., выразившихся в организации приемки жилых помещений приемочной комиссией по государственным контрактам без проведения обязательной экспертизы на предмет их соответствия условиям технических заданий и государственным контрактам, а также подписании актов осмотра и приема-передачи жилых помещений, и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом разъяснений, указанных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу, что в результате действия Рыбальченко С.Н. причинены тяжкие последствия в виде:

- причинения значительного материального ущерба бюджету Республики Бурятия в размере 200 090 448,00 руб., в результате приобретения по государственным контрактам 254 жилых помещения, незаконно построенных и непригодных для проживания,

- в неэффективном расходовании бюджетных средств, субсидии из федерального бюджета, выделенных на приобретение жилых помещений для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа;

- а также в нарушении прав на жилище значительного количестве социально-незащищенных граждан из категории дети-сироты - 215 граждан, причинение им моральных страданий от проживания, в том числе с детьми, в помещениях, не отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, фактический размер причиненного ущерба 200 090 448 руб. установлен вступившим в законную силу апелляционным приговором суда. Факт оплаты исполнителям государственных контрактов денежных средств в общей сумме 200 090 448 руб. подтвержден исследованными платежными поручениями. Финансирование контрактов осуществлялось из средств республиканского бюджета в рамках подпрограммы Социальная поддержка семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан». Доводы жалобы о том, что бюджету Республики Бурятия ущерб не причинен, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что актом выездной проверки Контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РБ, проводившего проверку правильности и эффективности использования средств федерального бюджета в ... годах, представленных на основании соглашения о предоставлении субсидии между Министерством образования РФ и Правительством РБ, проведенными выездными проверками не установлено нецелевого, неправильного или неэффективного расходования этих средств, не опровергают выводов экспертов о непригодности жилых помещений к проживанию, и не указывают о невиновности Рыбальченко С.Н., поскольку факт непригодности помещений к проживанию установлен заключениями строительно-технических экспертиз.

Факт передачи жилых помещений в специализированный жилой фонд Республики Бурятия сам по себе не свидетельствует о том, что цели социальной программы поддержки граждан достигнуты, поскольку установлено, что все жилые помещений непригодны для проживания лиц, кому эти помещения предоставлены.

Между действиями Рыбальченко С.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате его действий по каждому преступлению существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в не достижении цели программы по социальной поддержке граждан, в подрыве авторитета органов исполнительной власти Республики Бурятия и местного самоуправления, вызвавшего у жителей республики недоверие к ним, формирования мнения о неспособности исполнительной власти республики и органов местного самоуправления обеспечить качественным жильем социально-незащищенную категорию граждан за счет бюджетных средств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Как видно из материалов дела и апелляционного приговора, установлена непригодность жилых помещений для проживания, наличие существенных недостатков, подтверждённых заключениями экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то в Определении от 11 февраля 2020 года N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания;

в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности;

в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Поскольку размер ущерба определен вступившим в законную силу апелляционным приговором и подлежал установлению в рамках уголовного дела в связи с квалификацией преступных действий Рыбальченко С.Н., доводы апеллянта и представителя третьего лица Домшоева С.Ц. адвоката Сахьянова В.П. об ином размере ущерба материалами дела не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, а соучастие осужденных по уголовному делу других лиц (<...>), вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет отмену решения суда, поскольку предъявление иска к одному из ответчиков не исключается. Соучастие ответчиков в данном случае не является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие в зависимости от сути спорного материального правоотношения может носить обязательный или необязательный характер. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявление к нему иска или возникновения у него самого такого права, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае установленные апелляционным приговором преступные действия Рыбальченко С.Н. не носят совместный, согласованный и скоординированный характер с действиями <...>, обязательное процессуальное соучастие в рассматриваемом случае места не имеет. Данную процессуальную процедуру следует отграничивать от случая привлечения в процесс второго ответчика в рамках замены ненадлежащего ответчика. Оснований для замены ненадлежащих ответчиков по делу не усматривалось. Обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении вреда (ст.1080 ГК РФ) действиями указанных лиц, по делу не установлено.

Требования к ИП Домшоеву С.Ц. рассматриваются в рамках обособленного спора Арбитражным судом Республики Бурятия.

Сведений и документов, связанных с реализацией земельных участков и инженерных коммуникаций, в отрыве от непригодных для проживания жилых помещений, что установлено экспертизами в рамках уголовного дела, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, размер предполагаемого ущерба, указанный в отзыве Сахьянова В.С. на апелляционную жалобу, подлежит отклонению.

Обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны Республики Бурятия, не усматривается, поскольку жилые помещения как объекты недвижимости неразрывно связаны с инженерными коммуникациями и земельными участками. Также не имеется сведений и подтверждающих доказательств об изменении вида разрешенного использования земельных участков, исключения непригодного жилья из специализированного жилищного фонда с последующей сдачей помещений в наем, аренду и другое извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах подлежит установлению размер ущерба исходя из установленного вступившим в законную силу апелляционным приговором размера ущерба, являвшегося квалифицирующим признаком преступления, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным приговором оставлено рассмотрение иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Поскольку ущерб причинен ответчиком как физическим лицом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность по его возмещению должна быть возложена на него.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как ранее отмечалось, из содержания апелляционного приговора следует, что факт оплаты исполнителям государственных контрактов денежных средств на общую сумму 200 090 448 руб., подтвержден исследованными платежными поручениями. Финансирование контрактов осуществлялось из средств республиканского бюджета в рамках подпрограммы Социальная поддержка семей и детей, находящихся в трудной жизненно ситуации» Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан». Доводы жалобы о том, что бюджету Республики Бурятия ущерб не причинен, не подтверждаются материалами дела (л.153 апелляционного приговора).

В соответствии со ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает приемку поставленного товара, выполненной работы, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта; заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей; для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом; по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек; приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа; в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Рыбальченко С.Н. являлся заместителем Министра строительства Республики Бурятия - ответственным лицом в Минстрое Республики Бурятия за приобретение в республиканскую собственность жилых помещений, в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, руководителем контрактной службы министерства, председателем комиссии по приемке жилых помещений, на которого возложены обязанности по надлежащей организации приемки жилых помещений по государственным контрактам, в том числе проведение в соответствие с ч.3,4 ст.94 Федерального закона №44 экспертизы принимаемых жилых помещений, подписание актов осмотров и приемки. При этом Рыбальченко С.Н., как ответственному лицу по исполнению государственных контрактов было достоверно известно о положениях закона, об условиях государственных контрактов, в том числе по обязанности проведения экспертизы жилых помещений.

Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба на сумму 3 млн. руб. и зачет данной суммы в рамках рассматриваемого дела, поскольку данные платежи внесены не лично Рыбальченко С.Н. или Домшоевым С.Ц., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, однако разрешение данного вопроса не исключено в рамках исполнительного производства. Кроме того, данные платежи вносились в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Бурятия по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к ИП Домшоеву С.Ц. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП Домшоева С.Ц. в третью очередь в сумме 200 090 448 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы стороны ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: