Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал-Аудит» - ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2012 года, которым

исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Алтайским региональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов и ООО «Капитал Аудит», недействительным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-Аудит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за повторную выдачу копий документов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Капитал-Аудит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за повторную выдачу копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

17 августа 2012 года ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Капитал-Аудит» о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, мотивируя требование тем, что цедент и цессионарий представлен одним и тем же лицом ФИО3 Кроме того, в договоре цессии отсутствует существенное условие договора, а именно условие о предмете договора. Указанный в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ года договор № № не заключался.

Определением суда от 17 августа 2012 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Не согласившись с вышеизложенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал-Аудит» - ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что срок возврата займа еще не наступил. При этом суд не учел, что заявленная сумма образовалась не только из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а складывается из следующих сумм: <данные изъяты> руб. - суммы неосновательного обогащения, выплаченной ответчику ООО «Капитал-Аудит» согласно приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанная сумма никакого отношения ни к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ни к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет. <данные изъяты> руб. – суммы неосновательного обогащения, перечисленной АРРевсоюзом платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма перечислена не по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и заявлена истцом в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., перечисленная АРРевсоюзом платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма заявлена в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2010 г. по 16.08.2012 г. <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа №№ по состоянию на 16 августа 2012 г. Таким образом, суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований в части <данные изъяты> руб.- задолженности по договору займа и <данные изъяты> руб. - процентов, начисленных по договору займа. Остальная сумма не имеет отношения к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает необоснованным также вывод суда о том, что срок возврата займа был изменен сторонами с 01.07.2010 г. на 01.07.2015 г., поскольку ФИО2 не представила какие-либо доказательства, подтверждающие факт внесения данного исправления. Кроме того, по договору цессии передано право требования денежных средств, полученных ФИО4 без основания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал-Аудит» - ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Капитал-Аудит» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Как следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Алтайским региональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов в лице его директора ФИО3 заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 01 июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Алтайским региональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов, в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности (цедент) и ООО «Капитал Аудит», в лице директора ФИО3, действующей на основании устава (цессионарий), подписан договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступил последнему право требования суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между цедентом и ФИО2, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Предъявляя иск о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, ФИО2 мотивировала его тем, что предмет договора сторонами не согласован, предмет договора не подтвержден документально, указанная в договоре сумма задолженности не подтверждается первичными документами, указанный в договоре цессии договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. она не заключала.Проанализировав условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора не позволяют определить предмет договора, т.е. объем прав, передаваемых по данному договору.

Так, согласно условиям договора цессии цессионарию передано право требования суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> рублей по договорам займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из условий договора невозможно определить объем прав по конкретному требованию, переданного новому кредитору, так как в договоре цессии не указана сумма задолженности ФИО2 перед кредитором по каждому из двух договоров займа.

В соответствии с требованиями п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что сумма права требования подтверждается договорами займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением №№ к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что цессионарию были переданы только договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также платежные поручения, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Алтайским региональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов перечислено на счет ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражая против доводов ФИО2 о передаче ему несуществующего права требования, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ обязан документально подтвердить факт наличия обязательственных правоотношений с ФИО2 по договорам займа и задолженности последней в определенной сумме по каждому из договоров, факт передачи новому кредитору документов, удостоверяющих право требования.

Однако ООО «Капитал-Аудит» не представило ни суду первой, ни апелляционной инстанций договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не доказал и факт передачи ему цедентом указанного договора.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, указанный договор займа не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по договору цессии было передано несуществующее право требования.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение не соответствует нормам действующего законодательства, потому суд первой инстанции правомерно признал его недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не был заключен, то перечисленная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. несостоятельны, так как указанным договором цессии, который признан судом недействительным, не предусмотрено, что предметом договора является право требования неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленная Алтайским региональным ревизионным союзом сельскохозяйственных кооперативов в соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционной коллегией также не принимаются, поскольку основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, договором цессии, который признан судом недействительным, не предусмотрено, что предметом договора является право требования неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что договор цессии признан судом первой инстанции недействительным, основания для взыскания суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. также отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу, что указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата денежных средств - 01 июля 2010 года был изменен сторонами на 01 июля 2015 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представила какие-либо доказательства, подтверждающие факт внесения данного исправления, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожности сделки может обратиться любое заинтересованное лицо.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО2 интереса в настоящем споре апелляционной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемым договором безусловно затрагиваются права и обязанности ФИО2 Согласно заключенному договору ФИО2 становится обязанным лицом перед ООО «Капитал –Аудит».

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

В соответствии с представленными копиями приходно-кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г, истец ежемесячно в период с 14.04.2010 г. по 18.06.2010 г. выдавал ответчику денежные средства. Денежные средства выдавались ответчику наличными из кассы организации, при этом суммы денежных средств были различны, что исключает ошибочность выдачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в приходно-кассовых ордерах основанием для выдачи денежных средств указан договор займа, а согласно объяснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что договор займа истцом с ФИО2 не заключался, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, из чего следует, что истцу на момент выдачи денежных средств ФИО2 было известно об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, не представил доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании ст.1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал-Аудит» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В.Алексина

Судьи - Э.В.Ялбакова, С.А.Шинжина

Копия верна: судья