Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мельнит ФИО23 ФИО1 ФИО24, представителя ФИО2 ФИО25 ФИО3 ФИО26, ФИО2 ФИО27 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2014 года по иску Мельнит ФИО28 к ФИО4 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ООО «Управляющая компания Град Строй» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО32 Мельнит и ее представителя ФИО33 ФИО1, представителя ФИО34 ФИО2 ФИО35 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО36 Мельнит обратилась в суд с иском к ФИО37. ФИО4, ФИО38 ФИО2 и ФИО39 ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате промочки квартиры.

Указала, что в ее совместной с ФИО40 Мельнит собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО41 Овчинников и ФИО42 ФИО2 являются собственниками квартиры № № расположенной над ее квартирой. 27 сентября 2013 года по причине утечки воды из системы отопления квартиры ответчиков произошло затопление ее жилого помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель. Общий размер причиненных в результате промочки убытков составил 96884 руб.: 20174 руб. - ущерб от подмочки мебели и 76710 руб. - сметная стоимость восстановительного ремонта. На момент причинения вреда в квартире ответчиков по договору коммерческого найма проживала ФИО43 ФИО4.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1080 ГК РФ, истица просила взыскать солидарно с ответчиков 96884 руб. в возмещение имущественного вреда, в равных долях понесенные судебные расходы в размере 15792, 52 руб. (3106, 52 руб. - оплата госпошлины, 4500 руб. - оплата экспертизы, 8000 руб. - оплата составления сметы, 186 руб. - вызов специалиста для обследования квартиры). В качестве третьего лица в иске указала ФИО44 Мельнит.

В ходе рассмотрения дела ФИО45 Мельнит уточнила исковые требования, просила указанные суммы ущерба и судебных расходов взыскать с ФИО46 ФИО4, ФИО47 ФИО2, ФИО48 ФИО2 и ООО «Управляющая компания Град Строй», в связи с чем ООО «Управляющая компания Град Строй» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФИО49 Абецкая, ЗАО «Инвест-Проект».

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2014 года исковые требования ФИО50 Мельнит удовлетворены.

В пользу ФИО51 Мельнит с ФИО52 ФИО4 в возмещение имущественного вреда взысканы 48442 руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 1553, 26 руб., за проведение экспертизы 2250 руб., составление сметы 4000 руб., вызов специалиста для обследования квартиры 93 руб., а всего 54338, 26 руб.

В пользу ФИО53 Мельнит в солидарном порядке с ФИО54 ФИО2 и ФИО55 ФИО2 в возмещение имущественного вреда взыскано 24221 руб.

В пользу ФИО56 Мельнит взысканы судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины с ФИО57 ФИО2 388, 32 руб., с ФИО58 ФИО2 388, 31 руб., за проведение экспертизы - по 562, 50 руб. с каждого, за составление сметы по 1000 руб. с каждого, за вызов специалиста для обследования квартиры по 23, 25 руб. с каждого, всего с ФИО59 ФИО2 - 1974, 07 руб., с ФИО60 ФИО2 - 1 974, 06 руб.

В пользу ФИО61 Мельнит с ООО «Управляющая компания Град Строй» в возмещение имущественного вреда взысканы 24221 руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 776, 63 руб., за проведение экспертизы 1125 руб., составление сметы 2000 руб., вызов специалиста для обследования квартиры 46, 50 руб., а всего 27169, 13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО62 Мельнит ФИО63 ФИО1 просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО64. Мельнит с ФИО65 ФИО4 в возмещение имущественного вреда 24221 руб., в возмещение судебных расходов 3948,13 руб., с ООО «Управляющая компания Град Строй» в возмещение имущественного вреда 24221 руб., в возмещение судебных расходов 3948, 13 руб., с ФИО66 ФИО2 в возмещение имущественного вреда 16147, 33 руб., в возмещение судебных расходов 2632, 09 руб., с ФИО67 ФИО2 в возмещение имущественного вреда 32294, 67 руб., в возмещение судебных расходов 5264, 17 руб.

Выражает несогласие с решением суда в части определения доли вины каждого из соответчиков. Полагает, что основная вина лежит на собственниках квартиры, которые самовольно установили на радиаторе отопления водоразборный кран, чем нарушили условия договора управления многоквартирным домом и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354. Указывает, что действия собственников квартиры носили умышленный характер, в то время как наниматель ФИО68 ФИО4 по неосторожности допустила нахождение водоразборного крана в открытом состоянии. Обращает внимание на то, что сообщение о пуске отопительной системы сделано управляющей компанией не в установленные 3 дня, а позднее. Полагает, что процент вины между соответчиками должен быть распределен следующим образом: 50 % вины лежит на собственниках жилого помещения, 25 % - на ФИО69 ФИО4 и 25 % - на ООО «Управляющая компания Град Строй». Кроме того, обращает внимание, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО70 ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО71 ФИО2 (доля в праве 2/3), в связи с чем солидарное взыскание определенной судом суммы ущерба с названных лиц считает необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО72 ФИО2 ФИО73 ФИО3 и ФИО74 ФИО2 просят решение суда в части взыскания с них в солидарном порядке в пользу ФИО75 Мельнит денежных сумм в возмещение вреда и судебных издержек отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО76 Мельнит в данной части.

Указывают, что, поскольку собственниками квартиры был заключен договор коммерческого найма с ФИО77 ФИО4, предусматривающий ответственность нанимателя по устранению последствий аварии, произошедших в жилом помещении по его вине, а в отношении общего имущества - договор управления многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания Град Строй», который предусматривает обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества, они не могут быть признаны лицами, причинившими вред имуществу истицы. Сам водоразборный кран был установлен прежними собственниками квартиры, а не ими.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ФИО78 ФИО2 ФИО79 ФИО3 и ФИО80 ФИО2 представитель ФИО81 Мельнит ФИО82 ФИО1 в связи с необоснованностью апелляционной жалобы просит оставить ее без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ФИО83 Мельнит и ее представитель ФИО84. ФИО1, представитель ФИО85 ФИО2 ФИО86 ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, относительно удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО87 ФИО4, ФИО88 ФИО2, ФИО89 ФИО2, представителей ООО «Управляющая компания Град Строй». ЗАО «Инвест-Проект», ФИО90 Абецкой и ФИО92 Мельнит. О месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях представителя ФИО93 Мельнит ФИО94 ФИО1 относительно апелляционной жалобы представителя ФИО95. ФИО2 ФИО96 ФИО3 и ФИО97 ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО98 ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО99 ФИО2 (доля в праве 2/3).

Квартира № № расположенная в этом же доме, принадлежит ФИО100. Мельнит и ФИО101 Мельнит на праве совместной собственности.

27 сентября 2013 года по причине открытого водоразборного крана, встроенного в систему отопления в квартире ответчиков, произошло затопление жилого помещения ФИО102 Мельнит и ФИО103 Мельнит. На момент промочки в жилом помещении ответчиков по договору коммерческого найма проживала ФИО104. ФИО4.

Общий ущерб от промочки жилого помещения составил 96884 руб., и складывается из ущерба от подмочки мебели в сумме 20174 руб., сметной стоимости восстановительного ремонта в сумме 76710 руб.

Приведенные обстоятельства, при которых имуществу истицы был причинен вред, размер ущерба участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в причинении ущерба истице имеется вина всех ответчиков: ФИО105 ФИО4, не обеспечившей закрытие водоразборного крана на радиаторе перед пуском системы отопления; ФИО106 ФИО2 и ФИО107. ФИО2 как собственников жилого помещения, в котором имелся самовольно установленный водоразборный кран, и ООО «Управляющая компания Град Строй», которым не принималось надлежащих мер в целях устранения допущенных собственниками нарушений (водоразборный кран был установлен на радиаторе, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме).

Суд признал, что обязательства ответчиков в части возмещения истице ущерба основаны на внедоговорных отношениях, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО108 Мельнит не в солидарном порядке, как было заявлено в иске, а в долевом. При этом суд распределил вину между ответчиками следующим образом: 50 % - ФИО109 ФИО4, 25 % - ФИО110 Овчинников и ФИО111 ФИО2 и 25 % - ООО «Управляющая компания Град Строй».

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО112 Мельнит ФИО113 ФИО1 сводятся к несогласию с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков, кроме того, представитель истицы считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО114 ФИО2 и ФИО115 ФИО2 в солидарном порядке не имеется, так как квартира находится в общей долевой собственности ответчиков.

Доводы же апелляционной жалобы представителя ФИО116 ФИО2 ФИО117 ФИО3 и ФИО118 ФИО2 по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины собственников в причинении ущерба ФИО119 Мельнит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для полного освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для полного освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Как видно из иска, именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылалась ФИО120 Мельнит в обоснование исковых требований к собственникам жилого помещения - ФИО121. ФИО2 и ФИО122 ФИО2.

Поскольку водоразборный кран был установлен самовольно, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, то наличие договора управления общим имуществом с ООО «Управляющая компания Град Строй», также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО123 ФИО2 и ФИО124 ФИО2 в причинении имущественного вреда истице.

Доводы же апелляционной жалобы представителя ФИО125 ФИО2 ФИО126 ФИО3 и ФИО127. ФИО2 об установке крана прежними собственниками жилого помещения аналогичны доводам, приводимым стороной ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда и правомерно, по изложенным в решении мотивам, были им отвергнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред истице, характер допущенных ответчиками нарушений (водоразборный кран не был сорван, а причиной промочки явилось то обстоятельство, что на момент пуска системы отопления он находится в открытом состоянии), судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с определенным судом первой инстанции процентом вины каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом процент вины ответчиков в причинении имущественного вреда истице не нарушает права и законные интересы всех сторон, обеспечивает баланс их интересов и является справедливым, доводы же апелляционной жалобы представителя истца в данной части направлены по существу только на переоценку имеющихся доказательств и выводов суда. ФИО128 ФИО4 и ООО «Управляющая компания Град Строй» судебное решение не обжалуется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя ФИО129. Мельнит ФИО130 ФИО1 относительно необходимости взыскания ущерба с ФИО131 ФИО2 и ФИО132 ФИО2 в долевом порядке судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ФИО133 ФИО2 и ФИО134. ФИО2 в пользу ФИО135 Мельнит денежных сумм в возмещение имущественного вреда и судебных расходов подлежит изменению.

С учетом наличия у ФИО136 ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а у ФИО137 ФИО2 2/ 3 доли в праве в пользу ФИО138 Мельнит в возмещение имущественного вреда подлежит взысканию с ФИО139 ФИО2 8073, 67 руб., с ФИО140 ФИО2 - 16147,33 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО141 Мельнит в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ФИО142 ФИО2 1316, 04 руб., с ФИО143. ФИО2 - 2632, 09 руб.

В остальной части решение суда по вышеприведенным доводам как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО144 Мельнит ФИО145 ФИО1, представителя ФИО146 ФИО2 ФИО147 ФИО3, ФИО148 ФИО2 - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2014 года в части взыскания с ФИО2 ФИО149 и ФИО2 ФИО150 в пользу Мельнит ФИО151 денежных сумм в возмещение имущественного вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Мельнит ФИО152 в возмещение имущественного вреда с ФИО2 ФИО153 8073 рубля 67 копеек, с ФИО2 ФИО154 16147 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу Мельнит ФИО155 в возмещение понесенных судебных расходов с ФИО2 ФИО156 1316 рублей 04 копейки, с ФИО2 ФИО157 2632 рубля 09 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мельнит ФИО158 ФИО1 ФИО159, представителя ФИО2 ФИО160 ФИО3 ФИО161, ФИО2 ФИО162 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: