Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что его дочь ФИО3 проживала с ответчиком, затем брак был зарегистрирован, от брака имеется сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период ведения общего хозяйства дочь с ответчиком купили квартиру, в связи с чем, дочь обратилась к нему с просьбой оказать ей материальную помощь в сумме 300000 руб., т.к. им не хватало денег на приобретение квартиры. Указанную сумму он предоставили дочери.

После рождения ребенка у С-вых, отношения между супругами сильно ухудшились, в связи с чем, дочь прекратила совместное проживание со ФИО1 Когда он приехал забирать дочь и внука, то услышал скандал между С-выми, из чего понял, что ответчик без ведома своей жены потратил по своему усмотрению деньги, которые он (ФИО5) давал дочери на улучшение жилищных условий. После этого 22.08.2015 года ФИО1 добровольно написал долговую расписку на 300 000 рублей, в которой обязался вернуть указанную сумму ему (ФИО2) не позднее 10 дней после продажи квартиры. 08.12.2015 года ФИО1 продал квартиру по <адрес>, но до настоящего времени долг в сумме 300 000 рублей им не возвращен. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату денежных средств, считает эту сумму неосновательным обогащением ФИО1

ФИО2 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21787,47 рублей, судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 6767,76 рублей, за составление доверенности 2 000 рублей, расходы на проезд в сумме 7756,40, оплата услуг представителя 15000 рублей.

Определением суда от 01.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д.85)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016 года (л.д.27), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 года по 22.08.2016 года в размере 21663 рубля, судебные расходы в размере 29524 рубля 16 копеек рубля 16 копеек, всего 351187 рублей 16 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неверно применил нормы гражданского и материального права, применил закон не подлежащий применению.

Полагает, что возникшая схема правоотношений между участниками процесса никак не подпадает под материально-правовой состав обязательства из неосновательного обогащения.

Указывает, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства были переданы по просьбе ФИО3 (дочери истца) самим истцом по собственной воле, путем зачисления денежных средств на ее счет, для улучшения их жилищных условий, которая потом передала данные средства ФИО1

Считает, что не доказано, что ФИО1 является приобретателем денежных средств истца в контексте норм о неосновательном обогащении.

Указывает, что ответчик ФИО3 и истец ФИО2 признают, что указанные деньги были переданы в долг. То есть, к указанным правоотношениям между Истцом и ФИО3 должны применяться нормы ст. 807 ГК РФ о займе, т. к. между сторонами их офертой и акцептом были согласованы все существенные условия договора займа: факт передачи денег, обязанность их вернуть.

При этом закон не предполагает, что отсутствие письменной формы договора займа влечет его недействительность, он лишь лишает права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 и 808 ГК РФ).

Денежные средства получила ФИО3, т. е. фактически и юридически они стали ее личной собственностью, независимо от наличия или отсутствия отношений займа между Истцом и его ФИО3

Считает, что он обогатился не за счет истца, а уже за счет его дочери ФИО3, и ее собственных средств, которыми она распорядилась добровольно. При этом ни материалами дела, ни выводом суда не подтверждается, что ФИО3 действовала в интересах ФИО1 и получала деньги от его имени, на момент описываемых событий, супругой ФИО1 не была.

Полагает, что истец выбрал неверное основание для предъявления иска и неверный способ защиты нарушенных прав, т. к. юридически не является лицом, чьи права были нарушены ФИО1, как приобретателем неосновательного обогащения, т.к. источником получения им денег была ФИО3

Имеющаяся в материалах дела расписка была составлена в подтверждение другого по своей природе обязательства - обещания дарения, т.к. заемщиком истца ФИО1 не являлся ввиду того, что истец никакие деньги ему не передавал.

Считает, что в данном случае истцу необходимо обратиться с иском о понуждении к исполнению договора дарения.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения в которых он просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2016 года (л.д.27), ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, просившего решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2015 года ответчиком ФИО1 написана расписка, из содержания которой следует, что ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей в срок не позднее 10 дней с продажи квартиры по <адрес>.

Написанию расписки предшествовало то, что ФИО1 проживал без регистрации брака с ФИО2 - дочерью истца. В этот период ФИО1 была приобретена на праве единоличной собственности квартира по адресу: <адрес>, так как на момент ее приобретения в браке с ФИО8 он не состоял.

Ответчики в суде не оспаривали, что на приобретение указанной квартиры с целью улучшения жилищных условий дочери ФИО2 дал дочери 300000 рублей.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что переданные ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб. ответчик истратил на приобретение квартиры на свое имя.

В связи с прекращением совместного проживания ФИО1 и ФИО3, ФИО1 добровольно собственноручно написал расписку, что после продажи квартиры по <адрес>, он вернет ФИО2 300000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО10 пояснили, что в их присутствии ФИО1 самостоятельно написал расписку, что обязуется после продажи квартиры вернуть 300000 рублей ФИО2, никто ФИО1 не запугивал, никто ему не угрожал. ФИО1 пригласил двух своих друзей, с которыми советовался, и которые также присутствовали при составлении расписки.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он присутствовал при написании расписки ФИО1 Во время переезда ФИО3 от мужа к родителям, ФИО2 сказал, чтобы ФИО1 написал расписку, что после продажи квартиры ФИО1 вернет ему 300000 рублей, которые он давал на покупку квартиры. ФИО12 написал расписку, он её прочитал и расписался, как свидетель. Общение между ФИО12 и К-выми шло на повышенных тонах.

Согласно расписке от 22.08.2015 года, ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей в течение 10 дней после продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2016 года, ФИО1 продал квартиру по <адрес> 08.12.2015 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату денежных средств в сумме 300000 руб., ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1. истратил 300000 рублей, полученные от ФИО2 на приобретение квартиры, которую оформил на свое имя, а после продажи квартиры, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 300000 рублей, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента фактического сбережения указанных денежных средств без законных на то оснований, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного, суд удовлетворил исковые требования ФИО2

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент написания расписки ответчик признавал факт неосновательного обогащения за счет истца в результате того, что истратил 300000 рублей, полученных от ФИО2 без законных на то оснований на приобретение квартиры в единоличную собственность на свое имя, а после продажи квартиры, денежные средства ФИО2 не вернул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о возврате 300000 руб. ФИО2 написана ФИО1 под влиянием давления и принуждения со стороны ФИО2 или его родственников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО3 возникли заемные правоотношения. Указанные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Отношения сторон в связи с составлением расписки от 22.08.2015 года также не основаны на договоре займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ), поскольку расписка не содержит существенных условий такого договора – передачу денежных средств в заем и обязанности заемщика вернуть деньги в определённый срок.

Пояснения ответчика о безвозмездном характере передачи денежных средств, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 спорной денежной суммы ответчику ФИО1 безвозмездно либо в целях благотворительности.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не влияют на правильность квалификации отношений сторон настоящего спора, как вытекающих из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 августа 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова