Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании части договора бытового подряда недействительным, обязании устранить недостатки, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору бытового подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком ИП ФИО4 договор бытового подряда №, изменения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работу, изготовить и установить мебель, которое должно было быть исполнено в течение 45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ Общая цена заказа составила <данные изъяты> рублей. Обязательства были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что составило 32 дня просрочки сдачи работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор бытового подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работу, изготовить и установить мебель, которое должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ Общая цена заказа составила <данные изъяты> рубля. Обязательства были исполнены им ДД.ММ.ГГГГ, что составило 25 дней просрочки сдачи работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ установили мебель. Когда устанавливали мебель, не подключили вытяжку. Истец неоднократно ходила к ответчику с просьбой уточнить необходимое количество розеток. Ответчик заверил, что все просчитал. В итоге вытяжка не работает. Установщики сказали, что если нет претензий к тому, как повешены шкафы, то истец должна подписать акт приемки-передачи, что она и сделала, а на счет вытяжки сказали обращаться в организацию. Там предложили, что придет человек и проштрабит стену, а истец должна оплатить. Истца это не устроило, так как, на кухне уже сделала ремонт, и установила розетки в месте и в том количестве. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за просроченные сроки сдачи работы. Ответчик с расчетом истца не согласился, произвел собственный расчет. Между сторонами подписано приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки на три месяца (график: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты><данные изъяты> рублей). Обязательства свои по данному приложению истец исполняла вовремя, и даже раньше сроков. Последний платеж не был произведен (который должна была оплатить 28 октября), так как, на тот момент кухня должна была почти месяц установлена. В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ есть таблица фактической оплаты, где ответчик отмечал фактическую оплату, там написано, что произвелось три оплаты (ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей). В квитанциях сделали исправления. Последний платеж истец должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, а на тот момент мебель не была изготовлена, и была заявлена первая претензия. Учитывая все факторы, истец попросила разобраться в оплатах. Ответчик сообщил, что провел проверку, где выяснил, что последнего платежа не производилось. На что истец предложила вернуть неустойку за вычетом суммы последнего платежа. Но, ответчик рассчитал неустойку в своих интересах, не так как положено по закону. В связи с нарушением законодательства ИП ФИО3 и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает душевный дискомфорт, из-за всех этих событий постоянно скачет давление, обострился хондроз. ФИО2 расстраивала неустроенность быта: необходимость долгое время готовить, принимать пищу в зале, мыть посуду в ванной комнате, что доставляло большие неудобства. Ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору № в размере <данные изъяты> руб., по договору № в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> присужденных сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., признать недействительными п.3.1 договоров бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части разделения цены заказа на цену работы, и рассматривать цену заказа, как общую цену работы, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, возникшие в процессе установки и не исправленные подрядчиком до сих пор.

ИП ФИО3 заявлено встречное исковое требование.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор бытового подряда № по условиям которого ИП ФИО3 обязался по заданию ответчика изготовить и установить кухонный гарнитур, а ФИО2 обязалась оплатить данную работу, согласно п.3.1 договора, общая цена заказа составила <данные изъяты> рублей, в том числе, цена работы составляет 5 609 рублей, из которых <данные изъяты> рублей она оплатила в день заключения договора<данные изъяты> рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доплаты до 40%<данные изъяты> рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ Остальная часть в размере <данные изъяты> рублей не оплачена, хотя ФИО2 обязалась оплатить до даты получения мебельной продукции или в день получения мебельной продукции. Работа по договору бытового подряда была выполнена полностью, подписан акт выполненных работ между сторонами, замечаний по выполненной работе нет, однако ответчик ФИО2 отказывается выплатить оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. В силу п. 5.2 договора при просрочке оплаты результатов работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере <данные изъяты> от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки. Если Заказчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет <данные изъяты> от стоимости неоплаченной части заказа за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии с п. 5.2 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа. Просрочка платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, следовательно пеня составляет <данные изъяты> дней =<данные изъяты> рублей. Но так как пеня не может превышать стоимость неоплаченной части заказа, то пеня подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; пеню по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2016 года постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Указывает, что она должна была произвести окончательный расчет с ответчиком через 26 дней, как ей установят готовую кухню. Она не имеет просрочек перед ответчиком, кроме последнего платежа, который должен был быть произведен после передачи результата подрядных работ истице. Существование приложения № с графиком платежей отличным от порядка оплаты, предусмотренного договором подтверждает изменение сторонами условий договора о <данные изъяты> оплате до производства монтажных работ. Следовательно, зависимость <данные изъяты> оплаты и сроков выполнения работ отсутствует.

Указывает, что до настоящего момента вытяжка смонтирована, но не может эксплуатироваться по причине отсутствия досягаемости вилки вытяжки электрической розетки, монтаж которой не был предусмотрен подрядчиком.

Ввиду того, что дата исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ предшествовала дате исполнения истцом встречного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. (последний платеж в сумме <данные изъяты> руб., при уже оплаченных в кассу Ответчика <данные изъяты> истец воспользовалась законным правом приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Подрядчик при проектировании и перед установкой встроенной мебели не предоставил необходимую и достоверную информацию заказчику о количестве и местонахождение необходимых розеток для подключения встроенной техники. Не указал эти сведения не на эскизе, не в устной форме.

Считает, что вина Подрядчика, в том, что вытяжка до сих пор не работает, очевидна и подрядчик не выполнил свою работу в полном объеме.

При удовлетворении встречных исковых требований считает незаконным начисление пени на основании ст.328 ГК РФ. Неустойка, предусматриваемая п.5.2 договора не может применяться в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ухудшает положение потребителя в сравнении со ст.395 ГК РФ.

Приводит в жалобе свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Просит снизить размер неустойки, согласно ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда № на изготовление мебельной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда № на монтаж духового шкафа, вытяжки.

Согласно п.3.1. договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе цена работы <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1. договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа, уплачиваемая заказчиком по договору составляет <данные изъяты> рубля, в том числе цена работы <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В данном случае, в договорах указано, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рубля из <данные изъяты> рублей является вознаграждением подрядчика.

ФИО2 подписаны договоры бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, лично, без замечаний.

ФИО2 не указывает по сравнению с какими правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, условия договоров бытового подряда № и №, ее права ущемлены. Ею не представлено доказательств, что стоимость аналогичной услуги в месте исполнения заказа выше указанной в договоре.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании п.3.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно исходил из того, что у подрядчика ИП ФИО3 не наступило обязанности полного исполнения обязательства, в связи с неисполнением заказчиком условий договора.

Как установлено судом, из п.2.2. договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,следует,что подрядчик обязуется выполнить работу в течение 45 рабочих дней, со дня получения оплаты за выполненную работу.

Согласно приложению к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен график платежей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла подрядчику <данные изъяты> рублей предоплаты, предусмотренной п. 3.2 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выполнением условий, предусмотренных п.10.8 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении определенного размера предоплаты, подрядчик приступил к выполнению заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачено 65 000 рублей, при цене заказа 81 780 рублей. Таким образом, задолженность по указанному договору составляет 16 780 рублей.

Согласно п.3.3 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж мебельной продукции производиться после полного расчёта заказчика (100% оплаты заказа) Подрядчику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 не допустил нарушения сроков по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и у него не возникло обязанности по выплате ФИО2 неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ, заказ, несмотря на имеющуюся задолженность со стороны заказчика, был исполнен подрядчиком в полном объеме.

Согласно п.2.2. договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить работу в течение 45 рабочих дней, со дня получения оплаты за выполненную работу.

Согласно п.3.3 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж мебельной продукции производиться после полного расчёта заказчика (100% оплаты заказа) Подрядчику.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла подрядчику <данные изъяты> рублей. В силу п.2.2 договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок работы выполнены не были.

Однако, в рамках договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен был установить духовой шкаф, вытяжку. Установка духового шкафа, вытяжки была невозможна, так как, установка производится в смонтированную кухню.

Обязанности по монтажу кухни по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 не наступила в связи с неисполнением ФИО6 своей обязанности по полной оплате заказа.

Таким образом, ИП ФИО3 не имел возможности исполнить своевременно обязанность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по вине заказчика.

У ИП ФИО3 не наступила обязанность по уплате ФИО2 неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ни по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ни по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостатки, возникшие в процессе установки и не исправленные подрядчиком, судом первой инстанции правильно указано на то, что ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо недостатков в работе подрядчика (экспертного заключения, акта и иных доказательств).

Условия заключенного между сторонами договора не содержат указаний возложения спорных обязательств на ответчика в части заявленных истцом требований.

В опровержение требований ФИО2 в указанной части ИП ФИО3 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 сделана запись об отсутствии претензий, в том числе относительно вытяжки и духового шкафа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 не имеет права ссылаться на указанные недостатки, поскольку подписала акт сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Так, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований ФИО2 следовательно, правильным является вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2. о взыскании с ИП ФИО3 в её пользу компенсации морального вреда, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Разрешая и удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты> суд исходил из того, что по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачено <данные изъяты> при цене заказа <данные изъяты>, задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты>

Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается, причины неисполнения своего денежного обязательства в полном объеме, ФИО2 в исковом заявлении объясняет путаницей в документах и неисполнением заказчиком своих обязательств.

Суд обоснованно признал, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от обязанности полностью оплатить оказанную ей в полном объеме работу и взыскал с ФИО2 задолженность по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет взысканной суммы приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5.2. договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке оплаты результатов работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере <данные изъяты> от стоимости не оплаченной части заказа за каждый день просрочки. Если заказчиком допущена просрочка 40 и более дней, то пеня составляет <данные изъяты> от стоимости не оплаченной части заказа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, установленных приложением к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязана была внести последний платеж в размере <данные изъяты> рублей. Платеж не внесен до настоящего времени.

Период просрочки составляет 226 дней - с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем для внесения платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода просрочки, указанное ИП ФИО3). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты>. ИП ФИО3 сумма неустойки снижена до <данные изъяты>

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки в размере 16 780 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание, что ИП ФИО3 сумма неустойки снижена до <данные изъяты>., и пришел к обоснованному выводу о взыскании ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты>. Основания для уменьшения размера неустойки в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки со стороны ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.08.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Калашникова О.Н.

Слепцова Е.В.