Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордик Галины Петровны к Смородиной Татьяне Петровне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства на наследство частично недействительным, признании права собственности;

по апелляционной жалобе Мордик Галины Петровны на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордик Г.П. обратилась в суд с иском к Смородиной Т.П. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства на наследство частично недействительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Мордик Г.П. (в девичестве Зорина) является родной дочерью Зориной Нины Андреевны умершей 11 марта 1995г.

После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного пая площадью 9,14 га и имущественного пая 10255 рублей в АО «Восток» (в настоящее время ООО «СК «Восток») согласно свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...> и <...> от 16 сентябре 1994г. Указала, что за несколько лет до смерти мать переехала к ней и проживала в её семье, при этом в её домовладение были перевезены личные вещи матери, предметы домашнего обихода, часть мебели, швейная машинка, посуда и другое имуществе, которое до настоящего времени находится у истицы. Фактически истица принял наследство после смерти матери и эти действия совершены ею в течение срока принятия наследства.

Далее указала, что у неё есть родная сестра - Смородина Татьяна Петровна и родной брат - Зорин Николай Петрович. В конце ноября 1995 г. ей стало известно, что сестра - Смородина Т.П. обратилась в нотариальную контору, оформила наследственные права и ей <...> нотариусом Kaвказского нотариального округа Черной В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай и имущественный пай в АО «Восток», принадлежащие умершей Зориной Н.А. Таким образом, сестра единолично стала наследницей имущества, указав при этом в заявлении о принятии наследства, что других наследников нет.

В августе 2017 г. истцу стало известно, что Смородина Т.П. продала земельный пай 4,57 га и деньги от его продажи отдала брату Зорину Н.П.

Просит признать фактическое принятие ею наследства после смерти матери < Ф.И.О. >2, умершей <...>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное <...> нотариусом Кавказского нотариального округа Краснодарского края < Ф.И.О. >9 наследнице Смородиной Т.П., уменьшив наследственную долю Смородиной Т.П. до 2/3 долей земельного пая площадью 4,57 га. находящегося в аренде в ООО «СК «Восток»; признать за Мордик Г.П. право собственности на 1/ 3 долю земельного пая и взыскать со Смородиной Т.П. в пользу Мордик Г.П. денежную компенсацию в размере 1/3 доли Мордик Г.П. в наследстве за проданный земельный пай.

Ответчица Смородина Т.П. с иском не согласилась, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Решением Кавказского районного суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мордик Г.П. просит отменить решение, указывая на то, что данный иск заявлен в пределах установленного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смородина Т.П. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смородина Т.П. и Зорин Н.П. просили решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно материалам наследственного дела, единственной наследницей, обратившейся к нотариусу Кавказского нотариального округа < Ф.И.О. >9 с заявлением о принятии наследства, была дочь наследодателя - Смородина Татьяна Петровна.

28.11.1995г. нотариусом Кавказского нотариального округа, Черной В.И. выдано и зарегистрировано в реестре за <...> свидетельство о праве на наследство по закону, где наследственное имущество состоит из земельного пая площадью 9,14 га и имущественного пая в АО «Восток» в пользу < Ф.И.О. >3.

Земельный участок с расположенным на нём домовладении, ранее принадлежащий умершей, фактически перешёл в пользование истицы < Ф.И.О. >1

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято только в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Однако, своим правом своевременно истица < Ф.И.О. >1 не воспользовалась, поскольку в установленный законом 6 месячный срок не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства.

В силу норм ст. 1157 ГК РФ принятие наследства, как и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу указанных положений закона, суд правильно применил срок исковой давности, т.к. после смерти наследодателя прошло более 22 лет и в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности пропущен.

При этом, оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента распоряжения < Ф.И.О. >3 спорным имуществом – долей в праве общей собственности на земельный участок, т.е. с <...> не может служить подтверждением определения начала течения срока с 2017г., поскольку обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений и как следствие неверно определен срок начала течения данного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года по делу по иску Мордик Галины Петровны к Смородиной Татьяне Петровне об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордик Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи