Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по искуданные изъяты к <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения истца данные изъяты, представителя истца данные изъяты – данные изъяты, представителей ответчика <данные изъяты> - данные изъяты, данные изъяты,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд, уточнив требования, о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в полном объеме.

Требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> было проведено общее собрание членов <данные изъяты> результаты указанного собрания были зафиксированы в протоколе Общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты>. На обсуждение был вынесен, в том числе, вопрос об исключении из членов СНТ данные изъяты в связи с фактами нарушения финансовой деятельности на посту председателя <данные изъяты>, выявленными в ходе проведения аудиторской проверки в <данные изъяты>, а также во исполнение решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>. На собрании принято решение об исключении истца из членов товарищества. Истец указывает, что уставом не предусмотрено такое основание для исключения его из членов, кроме того, в его адрес не было направлено извещение о рассмотрении вопроса об исключении из членов. Истец считает, что решение собрания принято при наличии существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец также указывал, что кворума на собрании не было, на сайте СНТ была размещена официальная информация об отсутствии документов о собственности в реестре садоводов, установить кто собственник земельного участка, и имеет право, соответственно, участвовать в общих собраниях или выдавать доверенность на участие в Общем собрании, не представлялось возможным. Без подтверждающих документов принимали участие в собрании садоводы с номерами участков <данные изъяты>. Представленные доверенности членов <данные изъяты> не заверены в установленном законом и Уставом <данные изъяты> порядке.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить, уточнили, что истец просит признания недействительными решения общего собрания, оформленные указанным выше протоколом.

Представители ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, указали, что общее собрание членов <данные изъяты> было открыто председателем Товарищества при наличии кворума, количество участников и представителей по доверенности <данные изъяты> СНТ, что подтверждается регистрационными ведомостями, надлежащим образом оформленными регистрационной комиссией, протоколом общего собрания и доверенностями. Указали, что все документы в правлении имеются, а сайт не является хранилищем этих документов и не является официальным и обязательным источником предоставления информации. Пояснил, что все доверенности были оформлены надлежащим образом в установленном законом порядке. Также в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истец не является членом СНТ, на основании добровольно написанного им заявления, действия истца подпадают под действие ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), являются таковым. Истец не явился для участия в собрании. Собрание созвано и проведено в установленном законом порядке.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования данные изъяты удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания членов <данные изъяты> (<данные изъяты>), оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе в части исключения из членов <данные изъяты>данные изъяты.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить постановленное судом решение.

В суде апелляционной инстанции представители <данные изъяты>данные изъяты, данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец данные изъяты и представитель истца данные изъяты в судебном заседании возражали против отмены решения суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

<данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец данные изъяты является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец является членом СНТ.

Ответчик утверждает, что истец на основании его заявления от <данные изъяты> вышел из членов товарищества.

Однако, судом установлено, что <данные изъяты> указанное заявление истца было отозвано (т.1 л.д.191-192), решение общих собраний об исключении истца из числа членов не принималось.

Доводы ответчика о выходе истца из числа членов товарищества, поскольку в силу действовавшего на момент выхода истца из членов не требовалось принятия решения общего собрания, не соответствуют положениям Устава, в редакции, действовавшей на момент написания истцом заявления (п.п.3.3.2 и п.7.4 (т.2 л.д.1-23).

Кроме этого, судом установлено, что в период и после написания заявления о выходе из членов товарищества, истец избирался на должность председателя Правления СНТ (протокол Правления СНТ от <данные изъяты> (в соответствии с п. 3.7 Устава), протокол общего собрания от <данные изъяты> истец избран в члены Правления, протоколом Правления от <данные изъяты> председателем Правления СНТ на период <данные изъяты> (т.1 л.д.193-199).

Согласно действовавшему Уставу члены Правления и Председатель Правления мог был быть избран только из числа членов товарищества (п. 3.5.2).

Судом также исследована членская книжка садовода.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец являлся на момент проведения общего собрания от <данные изъяты> членом СНТ. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы ответчика не соответствуют действительности, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец являлся членом <данные изъяты> на дату принятия решений общим собранием <данные изъяты>. При этом к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является членом товарищества, судебная коллегия относится критически, находит их противоречивыми, поскольку на оспариваемом собрании среди иных вопросов решался вопрос об исключении истца из членов <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> было проведено общее собрание членов <данные изъяты>.

Результаты указанного собрания были зафиксированы в Протоколе общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно повестке дня на обсуждение для принятия решения Общим собранием членов СНТ были вынесены следующие вопросы:

1. Членство в <данные изъяты>: прием и исключение.

2. Отчет по исполнению сметы за <данные изъяты>

3. Отчет ревизионной комиссии.

4. Передача электрических сетей <данные изъяты> на баланс <данные изъяты>

5. Установка искусственных неровностей («лежачие полицейские») на территории <данные изъяты>

6. Порядок начисления членских взносов.

7. Утверждение сметы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и порядка уплаты членских взносов.

Согласно Протоколу, на данном собрании присутствовали <данные изъяты> товарищества при общем количестве <данные изъяты>, для кворума необходимо <данные изъяты>.

Судом установлено, что членами товарищества считается <данные изъяты>, <данные изъяты> собственник участка членом СНТ не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

При определении наличия кворума на собрании суд указал, что с <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 217-ФЗ, любые полномочия представителя как члена товарищества, так и садовода должны быть удостоверены нотариально.

В соответствии со Списком участников общего собрания членов <данные изъяты>, в собрании принимали участие представители собственников земельных участков на основании доверенностей. Большинство членов СНТ, принимавших участия в голосовании, представляли интересы садоводов по доверенности.

Суд исходил из того, что надлежащим образом оформленные доверенности, в соответствии с Законом о ведении садоводства, ответчиком не представлены.

Судом исследованы представленные ответчиком доверенности (приобщены к материалам дела) по участкам <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, п.106 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что доверенности на представление интересов членов на собрании не удостоверены в установленном порядке, суд пришел к выводу, что оснований считать, что при проведении собрания имелся кворум нет (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие кворума при проведении собрания членов <данные изъяты>, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности не требуется лишь в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, среди которых участие членов СНТ в общем собрании не поименованы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что любой член товарищества вправе передавать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок его полномочий. При этом нотариальное удостоверение такой доверенности не требуется и может осуществляться по желанию члена товарищества.

Установив, что простая письменная форма доверенностей членов СНТ, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения ст. 185 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения голосов таких членов СНТ при подсчете кворума.

Установлено, что на данном собрании приняли участие <данные изъяты> члена при общем количестве членов <данные изъяты> Таким образом, оснований для признания решений общего собрания ничтожными ввиду отсутствия кворума не имеется. При этом доводы истца об отсутствии документов в реестре садоводов некоторых членов, принявших участие в собрании, еще не свидетельствует об отсутствии членства указанных лиц в <данные изъяты>. Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы истца, что садоводами земельных участков <данные изъяты> не представлены документы, подтверждающие полномочия от других собственников земельных участков, поскольку при наличии членства в товариществе садоводы указанных земельных участков имели право голоса и без подтверждения полномочий от других собственников указанных земельных участков. Доводы истца об оформлении доверенностей на право участия в общем собрании от участков <данные изъяты> не собственниками, а иными лицами, не имеющими права голоса на общем собрании, не влияют на выводы о наличии кворума, поскольку при исключении указанных членов из подсчета на собрании присутствует достаточное количество членов для признания собрания правомочным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права, то имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что суд не счел необходимым оценивать ввиду ничтожности решения по причине отсутствия кворума иные доводы истца в обоснование своих требований, то судебная коллегия вынуждена произвести проверку доводов истца о наличии иных оснований для признания решения общего собрания об исключении из членов товарищества недействительным.

Оспаривая решение общего собрания в части исключения из членов товарищества, истец указывает на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на нарушение его прав принятым решением.

Рассматривая указанные доводы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Установлено, что решением общего собрания от <данные изъяты>данные изъяты исключен из членов СНТ в связи с фактами нарушения финансовой деятельности на посту председателя <данные изъяты> выявленными в ходе проведения независимой аудиторской проверки в <данные изъяты> году, а также во исполнение решения общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.5.4. Устава СНТ член Товарищества исключается из членов Товарищества за систематическое невыполнение обязанностей более 90 дней, возложенных на него Уставом, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе: систематические нарушения Правил внутреннего распорядка (Приложение 1); систематическое невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию собственного имущества; совершение иных действий, наносящих ущерб Товариществу.

Решение об исключении члена Товарищества принимается Общим собранием членов Товарищества.

Члену Товарищества, представляемому на исключение, Правление направляет извещение в письменной форме о рассмотрении вопроса об его исключении на Общем собрании членов Товарищества не позднее, чем за 30 дней до проведения Собрания.

Таким образом, Устав СНТ содержит закрытый перечень оснований для исключения члена СНТ из состава его участников.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основание для исключения данные изъяты, указанное в протоколе общего собрания членов СНТ, не предусмотрено ни законом, ни уставом товарищества.

При этом ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения истца о проведении собрания, равно как и совершения истцом действий, наносящих ущерб товариществу.

Также судебной коллегией установлено, что доказательств направления в адрес истца в письменной форме извещения о рассмотрении вопроса об его исключении на общем собрании членов Товарищества не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение требований закона, связанное с порядком созыва, подготовки и проведения собрания, а именно истец не был извещен в установленном порядке надлежащим образом, основание для исключения истца из членов товарищества не предусмотрено ни уставом, ни законом, что привело к существенному нарушению установленной законом процедуры и прав истца, как члена товарищества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания от <данные изъяты> в части исключения данные изъяты из членов <данные изъяты> недействительным.

На основании изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения из членов <данные изъяты>данные изъяты

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

судьи