Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к Российскому союзу автостраховщиков, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Просил возложить на ответчиков обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения суда аннулировать справки 2-НДФЛ за 2021 год, поданные ответчиками в отношении физического лица – ФИО2, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, взыскать убытки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, почтовые расходы в размере 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 10.03.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения. Одним из видов его деятельности является деятельность в области права, ФИО2 производит выкуп прав требований по решениям судов к страховым компаниям с целью последующего предъявления их к исполнению, экономическая и финансовая целесообразность его деятельности заключается в том, что первоначальный кредитор не готов ждать последующих обжалований и судебных заседаний, готов уступить свое право с дисконтом. Полученные доходы по переуступленным правам являются доходами от предпринимательской деятельности и указываются в декларации по упрощенной системе налогообложения, согласно этим доходам уплачивается налог. применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Ответчики - страховые компании, исполнив решения судов по исполнительным листам, направили в налоговый орган справки 2-НДФЛ, в которых указали выплаченные во исполнение судебных актов суммы в качестве дохода, полученного физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при том, что при списании денежных средств получателем указан индивидуальный предприниматель ФИО2 14.11.2022 истец направил в адрес ответчиков заявления об аннулировании поданных справок 2-НДФЛ, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчики РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признали, в возражениях на иск ссылались на то обстоятельство, что исполнили свои обязательства налогового агента, просили снизить размер судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность аннулировать справки 2-НДФЛ за 2021 год, поданные в отношении физического лица ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в пользу истца присуждена неустойка за неисполнение обязательства в натуре в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на подачу требования в размере 3000 рублей, расходы на курьера в размере 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда от 23.05.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и отказать истцу в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом необоснованно отклонены изложенные в возражениях на иск доводы о том, что из представленных страховщику договора цессии от 25.10.2018, уведомления о переходе (уступке) прав требования следует, что уступка совершена в пользу физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в таком статусе истец был зарегистрирован позднее, таким образом, представлением в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области справки 2-НДФЛ за 2021 год от 25.02.2022, с указанием доходов, облагаемым по ставке 13%, на которые исчислена сумма налога в отношении ФИО2 как физического лица, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность налогового агента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчики РСА, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

От представителя Российского союза Автостраховщиков ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду несогласия с решением и намерением его обжаловать, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств совершения ответчиком действий по подаче апелляционной жалобы на дату судебного заседания. При этом судебной коллегией учтено, что решение суда от 23.05.2023 было направлено РСА по адресу нахождения филиала в <...> (т.2 л.д.52), по этому же адресу судом апелляционной инстанции 28.08.2023, то есть заблаговременно, направлялось извещение о дате рассмотрения дела, а 28.08.2023 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки неявившиеся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку истец ФИО2, ответчики РСА, ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области не обжаловали решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2023, судебная коллегия в соответствие с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверят законность и обоснованность решения суда лишь в части возложения на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанности совершить определенные действия, взыскания судебной неустойки, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 10.03.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и находится на упрощенной системе налогообложения (ОГРНИП <№>), получает доход от деятельности по выкупу прав требований к страховым компаниям на основании судебных актов с целью последующего предъявления исполнительных документов к исполнению.

Так, на основании во исполнение судебного акта и на основании инкассового поручения <№> от 07.06.2021 ФИО2 ИП ФИО2 получил 22223 рубля 31 копейку. АО «АльфаСтрахование» 25.02.2022 направило в налоговый орган справку 2-НДФЛ за 2021 год с указанием доходов, облагаемых по ставке 135 за июнь 2021 года в сумме 22223,31 рубль, на которые исчислена сумма налога в размере 2889 рублей.

При предоставлении данных сведений в налоговый орган ответчик исходил из того, что доходы были получены на основании судебных решений по договорам уступки прав требования (цессии), в которых ФИО4 выступал в качестве физического лица.

Руководствуясь положениями ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование», а также иных ответчиков, аналогично направивших справки 2-НДФЛ с указанием полученных ФИО2 доходов как физическим лицом, уведомление о том, что с 10.03.2020 он является индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения, и все доходы, поступившие с указанной даты на его счета как индивидуального предпринимателя, являются доходами от предпринимательской деятельности, выплаченные по исполнительным листам суммы учтены в декларации по УСН за 2021 год. Просил аннулировать направленные справки 2-НДФЛ.

Требования ФИО2 не были удовлетворены страховыми компаниями, в том числе АО «АльфаСтрахование».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.41, п.1 ст.210, п.п.1,3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.7 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, и установив, что полученные ФИО2 доходы поступили на его счета как доходы от предпринимательской деятельности, полученные суммы учтены ФИО2 в декларации по УСН за 2021 год, более того, по ним оплачен налог, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является плательщиком налога на доходы физических лиц по этим же суммам дохода, в связи с чем признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать справку 2-НДФЛ за 2021 год обоснованными.

Возложив на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме 500 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права ввиду следующего.

В силу положений ч.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В целях применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок начисления налога на доходы физических лиц, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках (п.п.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенной нормы права то обстоятельство, что договор цессии от 25.10.2018, в силу которого у ФИО1 возникло право на получение страховой выплаты, был заключен истцом как физическим лицом, правового значения при разрешении вопроса о порядке налогообложения полученного во исполнение указанной сделки дохода, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеют.

Как следует из материалов дела, датой получения ФИО2 дохода в сумме 22223,31 рубль является 07.06.2021.

На указанную дату ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, доход в сумме 22223,31 рубль получил именно при осуществлении своей профессиональной деятельности, в связи с чем указанные обстоятельства имеют значение при определении вида налога, который получатель дохода должен уплатить.

В силу положений п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.3 указанной статьи, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку при вышеуказанных обстоятельствах действия ответчика АО «АльфаСтрахование» по направлению в адрес налогового органа справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 как физического лица не соответствуют положениям ч.3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения, требование истца о возложении обязанности аннулировать поданную в отношении него справку 2-НДФЛ за 2021 год обоснованно удовлетворено судом.

Приведенные ответчиком АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 полностью повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию норм материального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов об отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.