Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Козловской Елены Владимировны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1975/2018 по иску Козловской Елены Владимировны к Соловьеву Льву Ефимовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Устюжаниной О.А., судебная коллегия

установила:

Козловская Е.В. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением «о взыскании суммы долга по расписке, а также ходатайство о применении обеспечительных мер и назначении экспертизы» (л.д. 4), в котором просила взыскать с Соловьева Л.Е. (ответчик) неосновательное обогащение в сумме 1400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что Мазярчук И.В., наследником которой является истец, передала Соловьеву Л.Е. по расписке 2800000 руб. согласно предварительному договору.

В ходе судебного разбирательства представителем истца (л.д. 20-21) заявлено письменное ходатайство (л.д. 121-122) о назначении почерковедческо-технической экспертизы подписей ответчика на расписке и предварительном договоре. Представителем истца предложены кандидатуры экспертов НЭО ООО «Независимая экспертиза» (стоимость услуг 18000 руб., л.д. 131) и ООО «Уральский центр независимых экспертиз» (стоимость услуг 10000 руб., л.д. 123). Представитель ответчика согласился с необходимостью назначения экспертизы, предложил кандидатуру эксперта ООО «ЭКЦ «Криминалистические технологии» (стоимость услуг 12000 руб., л.д. 112), согласился нести предварительные расходы по экспертизе (л.д. 193). Представитель истца возражал против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта, предложил доплатить разницу в стоимости экспертизы или нести расходы в равных долях (л.д. 193).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Криминалистические технологии»; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца и ответчика в равных долях; производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы.

С данным определением не согласился истец, который посредством своего представителя в частной жалобе просил отменить судебное определение и вынести новое определение о назначении экспертизы по представленным в материалы дела кандидатурам. В обоснование частной жалобы указано, что проведение экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту с наименьшим опытом работы, не предложившим наименьшую стоимость проведения экспертизы. В нарушении требований ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было вынесено определение об отобрании образцов почерка у ответчика, однако, образцы почерка были отобраны; не составлен протокол отбора образцов почерка; ни судьей, ни лицом, у которого отбирались образцы почерка, протокол не подписывался. Более того, при разрешении вопроса об оплате назначенной экспертизы бремя расходов было возложено на стороны в равных долях, несмотря на то, что стороной истца заявлена кандидатура эксперта экспертной организации, предложившей наименьшую цену. Полагал, что ввиду распределения бремени доказывания расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указал, что судом первой инстанции вынесено определение с отражением обстоятельств отбора образцов почерка, что расходы распределены в целях равенства сторон гражданского процесса с учетом желания сторон на проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, обратив внимание на то, что документы оспариваются ответчиком.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции постановлено о возложении несения предварительных расходов эксперта на истца и ответчика в равных долях, с чем не согласен податель частной жалобы – истец, представитель которого заявил соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

Довод подателя частной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции таких расходов противоречит норме процессуального права. В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом того, что экспертиза назначена по письменному ходатайству истца при согласии ответчика на проведение экспертизы и на несение расходов по экспертизе, в отсутствие обжалования ответчиком постановленного равного распределения предварительных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции распределением предварительных расходов на проведение экспертизы.

Суждение подателя частной жалобы – истца о распределении бремени доказывания в данном случае правового значения не имеет, поскольку процитированной нормой вопрос о предварительной оплате экспертизы урегулирован иным образом, а именно: в зависимости от автора ходатайства о назначении экспертизы, а не от распределения бремени доказывания.

Иные доводы о необоснованном назначении проведения экспертизы предложенному ответчиком эксперту, а также о неверном отобрании судом первой инстанции образцов почерка подэкспертного, - не входят в предмет апелляционного рассмотрения по частной жалобе на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. В силу ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное определение может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, и с приостановлением производства по гражданскому делу. Указанное судебное определение в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. Выбор кандидатуры эксперта не ограничивается кандидатурами лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, а также стоимостью экспертизы у того или иного эксперта. Образцы почерка ответчика (л.д. 106-108) отобраны в судебном заседании с участием представителя истца без каких-либо возражений (л.д. 192-193).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева