Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными и отмене приказов о наложении и применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» - ФИО2 на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период исполнения работы кассира в МУП «Транспорт» с 05 ноября 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 157.697 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1.500 рублей, и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 2.112 рублей.

Приказ №-к/ОД от 23 декабря 2021 года Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и подлежащим отмене.

Приказ №-к/ЛС от 28 декабря 2021 года Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» государственную пошлину от уплаты, которой освобожден истец, в бюджет городского округа «Александровск-Сахалинский район» в сумме 4.953 рубля 95 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13 января 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Транспорт» (далее – МУП «Транспорт») о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда и признании незаконными и отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований она указала, что с 01 января 2017 года работала на предприятии МУП «Транспорт» в должности кассира 4 разряда, в ее обязанности входила работа по сбору платежей за коммунальные услуги с населения и предприятий. С 05 ноября 2020 года она была переведена постоянно на должность бухгалтера 9 разряда. Поскольку на должность кассира никого не приняли, то работу кассира ей пришлось выполнять тоже, директор МУП «Транспорт» обещал производить ей за это доплату. Отметила, что ее заявление на имя директора об оплате работы кассира, поданное в апреле 2021 года, осталось без ответа. 24 декабря 2021 года она вновь написала на имя директора заявление об оплате работы кассира, предупредив, что в противном случае будет вынуждена отказаться от работы кассира и обратиться в суд. Оплату ей не произвели, и с 24 декабря 2021 года она приостановила выполнение трудовых обязанностей кассира, о чем уведомила директора и главного бухгалтера. 28 декабря 2021 года на должность кассира приняли нового сотрудника, а ее ознакомили с приказом №88/3-к/ОД от 23 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С этим приказом она не согласна, поскольку в основу проступка директор поставил приказ №18/1-к/ОД от 28.04.2020г., в котором указано, что кассир ФИО1 должна предоставлять специалисту по ГИС ЖКХ информацию о размере платы за коммунальные услуги, но с 05 ноября 2020 года она уже занимает другую должность, и этот приказ №18/1-к/ОД от 28.04.2020г. к ней не имеет отношения. Приказом №155-к/ЛС от 28 декабря 2021 года ее как бухгалтера привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе в принятии платежей от населения за коммунальные услуги, начиная с 24.12.2021г.. Полагала, что данный приказ является незаконным, поскольку документально выполнение работы кассира работодатель на нее не возлагал, соответствующую доплату за выполнение работы кассира ей не производил. Обратила внимание, что при совмещений профессий ей не начислялась и не производилась доплата, задолженность по ней составила - 157.697 рублей 27 копеек. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред, и она вправе требовать его возмещение в денежном выражении. Просила признать незаконными и отменить приказы №88/3-к/ОД от 23 декабря 2021 года и №155-к/ЛС от 28 декабря 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 157.697 рублей 27 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

04 марта 2022 года истица ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку официально обращалась в органы прокуратуры и Межрайонный следственный отдел СУ СК России по Сахалинской области, и ожидала письменного ответа на свое обращение; и это ожидание ответа создало препятствие для своевременного обращения в суд. Полагала, что вопрос о выплате заработной платы за совмещение должностей решится во внесудебном порядке.

25 марта 2022 года истица ФИО1 уточнила свои требования, просила также взыскать судебные расходы, связанные с вызовом в суд (проезд рейсовым автобусом, и потерянную заработную плату за 3 дня), в сумме 10.582 рубля 46 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Представитель ответчика МУП «Транспорт» - ФИО4 с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика МУП «Транспорт» - ФИО2, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что судом неправомерно восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истица ФИО1, начав работать кассиром с 05 ноября 2020 года, и не получив заработную плату как кассир, однозначно, знала, что ее права как работника на выплату заработной платы были нарушены. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей суду не представлено. Полагает, что Приказ №88/3-к/ОД от 23 декабря 2021 года является законным, поскольку работодатель применил дисциплинарное взыскание к ней в то время, когда она еще обязана была исполнять все обязанности кассира, будучи одновременно и бухгалтером. Приказ №155-к/ЛС от 28 декабря 2021 года был вынесен с учетом того, что ФИО1 отказалась исполнять работу кассира с 24 декабря 2021 года в связи с невыплатой заработной платы как кассиру.

На данную жалобу от истицы ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации 9далее - ТК РФ) - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» - судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением требования о взыскании заработной платы за работу кассира, суд ошибочно сослался на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который разъясняет и регулирует правоотношения сторон, когда трудовые отношения с работником не прекращены, но им заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае заработная плата истице начислена не была, а потому указанный пункт Постановления не применим, и, соответственно, суд пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд по трудовому спору.

Как усматривается из материалов дела, истица просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по заработной плате, указывая, что имелись уважительные причины пропуска этого срока, в том числе, работодатель постоянно вводил ее в заблуждение, обещая начислить и выплатить заработную плату; в июле месяце 2021 года она обращалась в прокуратуру и другие правоохранительные органы с жалобой на действия работодателя, который не выплачивал ей заработную плату (с целью разрешения вопроса о выплате ей заработной платы за выполненную работу кассира) и ждала положительного ответа. Ожидание ответа, желание и надежда разрешить возникший вопрос во внесудебном порядке - создали определенные препятствия для своевременного обращения с иском в суд. В результате, учитывая, что заработная плата за ноябрь выплачивается в декабре, за декабрь – в январе и т.д., истицей был пропущен срок обращения в суд лишь на месяц.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по уважительным причинам, то есть о наличии оснований для его восстановления, и о его восстановлении.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ - с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 151 ТК РФ предусматривает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе восстановление срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически выполняемую работу кассира за период с 05 ноября 2020 года по 23 декабря 2021 года включительно в размере 157.697 рублей 27 копеек. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложен в решении, фактически не оспаривается стороной ответчика в апелляционном порядке.

Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №88/3-к/ОД от 23.12.2021г., которым на бухгалтера ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с предоставлением неверных сведений за ноябрь 2021 года специалисту по ГИС ЖСК согласно приказу от 28.04.2020г. №18/1-к /ОД «О сроке предоставления платежных документов, информации о размере платы за коммунальные услуги и задолженности по оплате за коммунальные услуги в систему ГИС ЖКХ»; суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истица не совершала указанный в приказе дисциплинарный проступок, поскольку в ее обязанности как бухгалтера не входит передача сведений специалисту по ГИС ЖКХ. Данная обязанность также не указана и в должностной инструкции кассира. Приказом №18/1-к от 28.04.2020г. работодателем на кассира предприятия МУП «Транспорт» была возложена обязанность ежемесячно представлять специалисту по ГИС ЖКХ платежные документы, информацию о размере платы за коммунальные услуги и задолженности по оплате за коммунальные услуги в срок не позднее двадцать девятого числа текущего месяца. Однако с 05 ноября 2020 года ФИО1 работает бухгалтером. Какое-либо соглашение между бухгалтером ФИО1 и работодателем - МУП «Транспорт», содержащее конкретный объем дополнительной работы по должности кассира с перечислением должностных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства (положениями статьи 151 ТК РФ) не заключалось, не подписывалось. При таких данных отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении бухгалтером ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей (за неисполнение которых она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности).

Правильным является и вывод суда об удовлетворении заявленного истицей требования о признании незаконным приказа №155-к/ЛС от 28.12.2021г. о привлечении бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением своих должностных обязанностей (подп.8 п.3.1 Раздела 3 должностной инструкции бухгалтера), выразившихся в отказе принимать платежи от населения с.Хоэ,с.Виахту, с.Танги за коммунальные услуги.

Разрешая данное требование, суд установил, что в соответствии с подп.8 п.3.1.1 Раздела 3 Должностной инструкции бухгалтера МУП «Транспорт» – бухгалтер осуществляет принятие денежных средств. Согласно п.2.1 Раздела 2 Должностной инструкции кассира МУП «Транспорт» - кассир… осуществляет прием наличных денежных средств в кассу предприятия. Из анализа должностных обязанностей кассира и бухгалтера следует, что «осуществление принятия денежных средств» бухгалтером не одно и тоже как «прием наличных денежных средств в кассу предприятия» кассиром.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с бухгалтером ФИО1 не был заключен договор о полной материальной ответственности, и в приказном порядке в обязанности бухгалтера не была включена обязанность выполнять работу кассира. Договор с конкретным объемом дополнительной работы по должности кассира с перечислением должностных обязанностей сторонами в установленном порядке не заключался. Из докладной главного бухгалтера Ф.И.О.7 следует, что бухгалтер ФИО1 отказывается принимать именно платежи за коммунальные услуги, а не другие денежные средства, о которых идет речь в должностной инструкции бухгалтера. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что, начиная с 24 декабря 2021 года, в должностные обязанности бухгалтера входит обязанность принимать платежи от населения за коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Кроме того, право работников на отказ от выполнения работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы заработной платы.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора у ответчика не имелось, поскольку достоверных доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, отраженного в приказе №155-к/ЛС от 28.12.2021г., в ходе рассмотрения дела не установлено. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Транспорт» - ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Чемис Е.В.