Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года по иску Маркина В.А. к Оздоеву А.М. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин В. А. обратился в суд с иском к Оздоеву А. М. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг золото на общую сумму 500000 руб., сумму долга обязался возвратить до 20.03.2016 г. В установленный срок ни сумма займа, ни золото ему не возвращены. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил, стал скрываться сам и скрывать свое имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года исковые требования Маркина В.А. к Оздоеву А.М. о взыскании долга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Охримчук А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела ответчик извещен не был, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Также указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно установил возникшие между сторонами правоотношения, неверно истолковал положения ст. 807 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Маркина В.А. Короленко М.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 02.02.2015 г. Оздоев А.М. получил от Маркина В.А. золото 585 пробы (266 гр.) на сумму 500000 руб. сроком до 20.03.2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются долговым обязательством от 02.02.2016 г., что свидетельствует о том, что истцом обязательство по предоставлению займа исполнено в полном объеме (л.д. 66).

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Установлено и следует из материалов дела, что в срок, указанный в расписке, обязательства по договору займа не исполнены.

Поскольку Оздоев А.М. уклонился от добровольного исполнения обязательств по договору займа от 02.02.2016 г., допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Оздоева А.М. в пользу Маркина В.А. суммы долга в размере 500000 руб.

Выражая несогласие с решением суда, сторона ответчика указывает, что заем между сторонами состоялся в золоте, а не в деньгах, соответственно заемщик должен вернуть именно золото, а не деньги.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Частью 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них относятся к продукции, свободная реализация которой запрещена.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий), относятся к драгоценным металлам.

Проанализировав приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что драгоценный металл - золото, в эквиваленте которого стороны согласовали сумму займа, относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте, поскольку свободная реализация золота, в соответствии с действующим законодательством, запрещена.

С учетом приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того обстоятельства, что сторонами была согласована сумма займа золото (266 гр.) как эквивалент денег на сумму 500000 руб., возврат займа в эквиваленте драгоценного металла - золота, свободная реализация которого запрещена недопустим, из представленной расписки, подтверждающей заключение займа, не следует, что ответчику были переданы ювелирные изделия, то взысканию в пользу истца подлежит не сам драгоценный металл, а его эквивалент в денежном выражении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Оздоева А.М. не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчику судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу регистрации последнего, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 г. N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Почтовое уведомление о вручении судебного извещения ответчику, возвращено в материалы дела почтовым отделением с отметкой о вручении извещения адресату. Доказательств тому, что подпись на почтовом уведомлении о вручении Оздоеву А.М. не принадлежит, апеллянтом не представлено.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. О наличии спора ответчику было известно заблаговременно, у него имелась возможность представить свои возражения относительно обстоятельств дела, доказательства, в подтверждение своих доводов, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик не пожелал воспользоваться своим правом.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Оздоева А.М. – Охримчук А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Л. Жуленко