Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 <ФИО>20 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1267/2020 по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>22 к ФИО4 <ФИО>21 о признании объектов недвижимости совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ФИО2- ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом заявленных уточнений просил:

- признать жилой дом с надворными постройками (литер А) площадью 78,3 кв.м, здание мастерской с магазином (литер Б) площадью 163,6 кв.м и земельный участок площадью 677 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов ФИО6 и ФИО2;

- выделить из наследственного имущества ФИО6 супружескую долю ФИО2 в виде ? доли жилого дома с надворными постройками (литер A), ? доли здания мастерской с магазином (литер Б) и ? доли земельного участка площадью 677 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками (литер А) площадью 78,3 кв.м, на ? долю здания мастерской с магазином (литер Б) площадью 163,6 кв.м, на ? долю земельного участка площадью 677 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на ? долю вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 <ФИО>23 с 4 ноября 1981 года. В 1985 году супруги снесли старый саманный дом и построили новый жилой дом и мастерскую с магазином по <адрес>. В апреле 2004 года они поссорились, а 2 июня 2004 года развелись. Фактические брачные отношения между супругами были прекращены в период с апреля 2004 года по август 2004 года. В августе 2004 года ФИО2 вернулась к бывшему супругу, они проживали совместно по <адрес>, вели общее хозяйство и общий бюджет. Во второй раз зарегистрировали брак 27 июля 2007 года и прожили вместе по день смерти супруга. Спорные объекты приобретены (возведены) ими в период брака. 6 августа 2005 года ФИО6 зарегистрировал право собственности в ЕГРН на жилой дом общей площадью 78,3 кв.м на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом 27 марта 1984 года, на здание мастерской с магазином площадью 163,6 кв.м (литер Б) - на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 ноября 2004 года, на земельный участок - на основании постановления главы г.Черкесска № 4188 от 13 августа 2004 года. Умер он 4 сентября 2019 года. После смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По состоянию на 26 февраля 2020 года наследниками после смерти ФИО6 являются супруга - ФИО2 и дочь - ФИО4 Нотариус объяснила, что выделить супружескую долю из наследственного имущества умершего не имеет права, поскольку из правоустанавливающих документов на наследственное имущество следует, что право собственности ФИО6 зарегистрировано в период, когда супруги не состояли в зарегистрированном браке. Истец считает спорные объекты совместным имуществом с ФИО6, поскольку они фактически возведены супругами в период брака с 1981 по 2003 годы включительно. Брачный договор между супругами не заключался, супружеская доля истца в имуществе не выделялась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В письменных возражениях (основных и дополнительных) ответчик указала, что она не оспаривает, что истец с отцом в период брака снесли бабушкин дом, полученный отцом в дар, и построили новый дом лит. А, гаражи под лит. Г1 и Г3, сарай под лит. Г2. В 2002-2003 годах у отца появилась другая женщина, возникли новые отношения, с истцом по этой причине происходили скандалы, истец никаких доходов кроме пенсии не имела, а пенсию отдавала дочери. Отец собрался расторгнуть брак с истцом, тогда она потребовала от отца жилье. Отец купил ей двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес> и 4 декабря 2003 года оформил на ее имя. После покупки квартиры она согласилась на расторжение брака, и въехала в свою квартиру. Через два месяца к отцу переехала жить женщина, с которой он имел отношения. Именно в период проживания с этой женщиной строилось здание мастерской с магазином и надстройкой второго этажа под лит.Б. 6 августа 2005 отец оформил документы на дом под лит.А с пристройками, здание мастерской с магазином и надстроенным вторым этажом под лит.Б, земельный участок площадью 677 кв.м, и зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты. В этот период истец уже возвратилась к отцу; она знала, что отец все свое имущество оформил на себя, и согласилась с этим. Отец неоднократно говорил, что если с ним что-то случится, все его имущество будет разделено поровну между истцом и ею. У истца была возможность оспорить зарегистрированное право собственности в установленные законом три года. Отец не зарегистрировал ее после примирения по <адрес> в <адрес>. Двухкомнатную квартиру по <адрес>, она продала 24 февраля 2014 года и купила на себя и дочь квартиру по <адрес>, в которой в настоящее время и зарегистрирована. 3 сентября 2003 года было получено разрешение № 611 на строительство пристройки к дому под лит.А размером 8 м х 8,10 м, за №763 от 12 ноября 2003 года отец получил разрешение на строительство гаража с надстройкой второго этажа. Строительство пристройки к дому, мастерской с магазином и надстройкой второго этажа началось летом 2004 года, окончилось в ноябре 2004 года. Участия в строительстве истец не принимала. Наличие накладных за 2003 год на 30 блоков не свидетельствует об окончании строительства в 2003 году. Кроме того, право собственности на супружескую долю в части мастерской с магазином и надстроенным вторым этажом за истцом не может быть признано, поскольку это имущество индивидуального предпринимателя. Здание построено не в период брака, а после его расторжения. Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя отец получил 29 октября 2001 года. Это был не семейный бизнес, а ее (дочери) с отцом семейный бизнес, так как еще до 2001г. отец и ее супруг занимались изготовлением памятников. Она и ее супруг были официально приняты на работу к отцу, являвшемуся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, но не имущество индивидуального предпринимателя, специально созданное или приобретенное для целей предпринимательства. Законных оснований у истца претендовать на супружескую долю в здании лит.Б не имеется.

На письменные возражения ответчика и дополнения к ним истцом поданы письменные возражения, в которых ФИО2 указала, что в период супружеской жизни с ФИО6 покупалась не одна квартира, две квартиры покупались ответчику в г.Краснодаре и две машины-иномарки. Расставание с ФИО6 носило кратковременный характер. Разрешение на строительство жилого дома выдано на состав семьи из трех человек, супруг, истец и дочь истца от первого брака ФИО8, которая тогда была несовершеннолетней. Актом ввода в эксплуатацию № 570 от 27 июня 1986 года дом литер А размером 8,0x10,0 с пристройкой по <адрес> был введен в эксплуатацию. В акте указано, что строительство начато в 1984 году, окончено - в 1986 году. На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства г.Черкесска №763 от 12 ноября 2003 был построен второй этаж над литером Г3 и над пристройкой к нему. В настоящее время эти объекты составляют единое здание под названием здание мастерской с магазином литер Б площадью 163,6кв.м. В декабре 2003 строительство полностью завершено. Срок исковой давности в данном деле должен исчисляться со дня смерти супруга, то есть с 4 сентября 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Черкесского нотариального округа ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 года с ФИО2 в доход муниципального образования г.Черкесска довзыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основное решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, которые она считает нарушенными. Полагает, что суд не мог признать за кем-либо право собственности на объекты недвижимости, если право собственности на них уже зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Также считает, что суд должен был точно установить время возведения спорных объектов недвижимости, и на чьи средства они были возведены. Указывает, что у истца было достаточно времени при жизни супруга оспорить права супруга на зарегистрированное за ним имущество, на которое она претендует сейчас. Полагает, что ею пропущен срок исковой давности на оспаривание прав супруга на спорное имущество. Считает выводы суда о том, что спорные объекты недвижимости были построены до 2 июня 2004 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между супругами к моменту развода фактически состоялся раздел совместно нажитого имущества, поскольку когда у отца начались отношения с другой женщиной, он подал на развод, а истец потребовала от него приобретения жилья на свое имя. Они нашли двухкомнатную <адрес> в <адрес>, которую отец купил и 4 декабря 2003 года оформил на имя ФИО2 На ее же имя был приобретен а/м «Газель». После этого, она согласилась на развод, ее вещи были перевезены в эту квартиру, она также забрала спальный гарнитур. Поскольку спор о разделе имущества отсутствовал, то они через ЗАГС оформили развод в июне 2004 года. ФИО2 зарегистрировалась в своей квартире, и на раздел имущества не претендовала. Кроме того, оформлением прав на спорные объекты отец занимался в августе 2005 года, то есть в период, когда они помирились, и она знала об этом, отец прямо ей сказал, что все здесь принадлежит ему, а свое она уже получила в виде квартиры и машины, с чем она согласилась. При этом, до смерти отца она не претендовала на них. Следовательно, она пропустила срок исковой давности для защиты своих прав. Здание лит. Б возведено отцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как с 2001 года он являлся индивидуальным предпринимателем; в связи с чем, из него не может быть выделена супружеская доля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО2 отказано в полном объёме. Дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением Судебная коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Нотариус Черкесского нотариального округа ФИО9 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО>24 и ФИО8 <ФИО>25 заключили брак 4 ноября 1981 года, после чего жене присвоена фамилия – ФИО1; данный брак прекращен 2 июня 2004 на основании совместного заявления супругов от 27 апреля 2004 года в органах ЗАГС.

ФИО6 и ФИО2 зарегистрировали брак во второй раз 27 июля 2007 года.

ФИО1 <ФИО>26 умер <дата>.

Из справки нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО9 от 26 февраля 2020 года следует, что на основании поданного ФИО2 заявления заведено наследственное дело к имуществу умершего 4 сентября 2019 года ФИО6, его наследниками являются ФИО2 (супруга) и ФИО4 (дочь), которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества ФИО6 входят, в том числе, следующие объекты недвижимости, расположенные по <адрес> в <адрес> и права на которые в ЕГРН зарегистрированы 6 августа 2005 года: жилой дом площадью 78,3 кв.м (лит. А), здание магазина - мастерской площадью 163,6 кв.м. (лит.Б), земельный участок площадью 677 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 6 августа 2005 года и выписками из ЕГРН.

Из договора от 27 марта 1984 года № 2-892, удостоверенного нотариусом Первой нотариальной конторы ФИО10, следует, что ФИО1 <ФИО>27 принял в дар от ФИО1 <ФИО>28 целое домовладение по адресу - <адрес>, заключающееся в саманном строении площадью 35,90 кв.м, из них жилой площадью 30,70 кв.м, пристройки и прочих хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м.

Решением Черкесского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета № 568 от 11 июля 1984 года ФИО6, имеющему жилой дом по <адрес> с жилой площадью 30,7 кв.м и семью составом из 3 человек, разрешено строительство нового жилого дома вместо старого маломерного по <адрес>.

Справка о составе семьи от 30 мая 1984 года подтверждает, что в состав семьи ФИО1 <ФИО>29 входит жена - ФИО1 <ФИО>30, <дата> рождения, и дочь жены - ФИО8 <ФИО>31<дата> года рождения.

Как следует из акта № 570 от 27 июня 1986 года жилой дом (литер А) размером 8,0 х 10,0 с пристройкой по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 27 июня 1986 года; в нем указано, что строительство дома начато в 1984 году и окончено в 1986 году.

То обстоятельство, что на месте старого подаренного ФИО6 в 1986 году дома был возведен новый дом, подтверждают также инвентарные дела домовладения по <адрес> в <адрес> по состоянию на 19 января 1983 года и по состоянию на 30 июня 1986 года, отличающиеся по составу и характеристикам основного строения и хозяйственных построек.

Ответчик ФИО4 также подтвердила, что жилой дом (литер А) ее отец возвел вместе с ФИО2 в период брака после сноса старого дома, подаренного бабушкой, что следует из ее письменных возражений.

Постановлением Главы г.Черкесска № 1780 от 23.05.2001 г. ФИО6 разрешено использование гаража размерами 6,2х5,2 м на территории частного домовладения по <адрес> под мастерскую по изготовлению памятников.

Разрешение № 611 от 03.09.2003 г. выдано ФИО6 на строительство пристройки размерами 8х8,10 м гаража размерами 8х9 м.

Управлением архитектуры и градостроительства г.Черкесска 12 ноября 2003 года было разрешено строительство гаража размерами 8,0 х 12,10 х 8,30 х 3,10 с надстройкой второго этажа.

В соответствии с постановлением главы г.Черкесска от 5 ноября 2004 года № 5646 ему было разрешено произвести реконструкцию этого гаража под мастерскую с магазином на территории домовладения по <адрес>.

В соответствии с постановлением главы г.Черкесска от 9 июня 2005 года № 3002 ФИО6 разрешён ввод в эксплуатацию законченной реконструкцией мастерской по изготовлению памятников с магазином, а право собственности ФИО6 на данный объект недвижимости зарегистрировано 5 августа 2005 года.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазина – мастерской площадью 163,6 кв.м. (лит.Б) по <адрес> в <адрес>, он введен в эксплуатацию в 2004 г.

Строения литер Г1-гараж и литер Г2 – хозяйственная постройка с мастерской были построены на основании разрешения от 22.07.1989 г.

Строение летней кухни размером 4х6 м, гаража размером 3х5 м, хоз.помещение размером 2,8х4 м было возведено в 1985 г. на основании разрешения от 1985 г. Гараж литер Г3 размерами 6х9 м был построен в 1999 г., что подтверждается актом БТИ от 01.03.2001 г.

Пристройка к гаражу литер Г3 была построена в 2003 г. на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства г.Черкесска № 611 от 03.09.2003 г.

На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства г.Черкесска № 763 от 12.11.2003 г. был построен второй этаж над литером Г3 и над пристройкой к нему. В результате реконструкции литера Г-3, а именно, произведенной к нему пристройки и надстройки второго этажа, в 2003 г. возникло здание литер Б – мастерской с магазином площадью 163, 6 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разрешительная документация на строительство всех объектов – дома, хозяйственных построек, пристроек была выдана в период с 1984 по 2003 г.г., когда истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ФИО6 согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2019 г. зарегистрирован ИП 30.11.2001 г. Лицензия на осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг выдана ИП ФИО6 15.11.2001 г.

Истец ФИО2 предъявила данный иск в суд, полагая, что спорные объекты относятся к имуществу, нажитому во время брака, но нотариус не выдает свидетельство на её супружескую долю, поскольку права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за наследодателем в период, когда он в браке с ФИО2 не состоял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорные объекты возведены супругами Б-выми в период первого брака; письменных доказательств осуществления раздела совместно нажитого имущества после расторжения брака Б-вых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения брака) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Соглашения о разделе имущества вступают в силу после их подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Анализируя правовые положения, изложенные в указанных нормах закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что здание лит. Б возведено отцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как с 2001 года он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, из него не может быть выделена супружеская доля, поскольку право собственности за ним было зарегистрировано со ссылкой на паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно реестровому делу ФИО2 приобрела <адрес> на основании договора купли – продажи от 22.11.2003 г., когда состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 10.02.2014 г. она продала ее ФИО11, дата государственной регистрации 24.02.2014 г.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 была приобретена данная квартира, после чего она согласилась на развод, переехала и зарегистрировалась в ней, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данная квартира была приобретена 22.11.2003 г., однако расторжение брака состоялось только 02.06.2004 г. Согласно справке ОПФР ФИО2 с 1999 г. по настоящее время получает пенсию, доставка которой осуществляется по <адрес>.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что земельный участок по <адрес> в г.<адрес>ю 677 кв.м не может быть имуществом, нажитым супругами во время брака, поскольку был предоставлен ФИО6 в пожизненно наследуемое владение, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Данный земельный участок в соответствии с постановлением главы администрации г.Черкесска от 15 декабря 1992 года № 1353 был закреплен за ФИО6 на праве пожизненно наследуемого владения в период брака. В соответствии с указанным постановлением постановлении главы г.Черкесска от 13 августа 2004 года № 4188, он оформил его на праве пожизненно наследуемого владения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих прав, однако судебная коллегия не соглашается с данным доводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом данного спора является признание наследственного имущества умершего ФИО6 совместным имуществом супругов, выделение из наследственного имущества ФИО6 принадлежащей истцу супружеской доли, признание права собственности на супружескую долю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисляться срок исковой давности в данном деле должен со дня смерти ФИО6 – <дата> года, при этом не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может в силу ст. 208 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено по делу, ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти супруга, и в суд с требованиями о выделе доли из наследственной массы умершего супруга, принадлежащей ей супружеской доли ее как пережившей супруги

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что совместно с супругом они пользовались спорным недвижимым имуществом, действий, препятствующих ей осуществлять свои права в отношении этого имущества, её супруг ФИО6 при жизни не совершал, с вопросом о его разделе она не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны супруга, брак с которым был заключен повторно, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, истцом срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен, а доводы ответчика относительно осуществления супругами фактического раздела части имущества, нажитого во время брака, ничем не подтверждены.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что из-за произведенного раздела имущества отец при жизни не разрешил ФИО2 зарегистрироваться в спорном жилом доме даже после вступления с ней в брак во второй раз, также ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В дополнительном решении суда разрешен вопрос о довзыскании с истца государственной пошлины, отсрочка по уплате которой ей была предоставлена судом первой инстанции при подаче иска. Данное решение сторонами не оспаривалось, и оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 <ФИО>32 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Асланукова М.А. Дело № 33-1525/2021

УИД – 09RS0001-01-2020-000820-44