Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Меньшенина Е.М. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2019 об удовлетворении заявления ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕНГО» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ – «РОЭНЕРГО») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Меньшенина Е.М. судебных расходов в сумме 30000 руб.

В обосновании заявления указано, что 11.12.2018 Камышловским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданском у делу по иску Меньшенина Е.М. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 10.04.2019 определением Свердловского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меньшенина Е.М. отказано. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., в связи с чем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просило взыскать данные расходы с Меньшенина Е.М.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2019 заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Меньшенина Е.М. в частной жалобе просит его отменить, полагая, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» рассмотрено в ее отсутствие, в результате не извещения по причине невыполнения организацией связи обязанностей по надлежащей доставке судебной корреспонденции.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Меньшенина Е.М. о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании на 14.06.2019 на 09:00 было направлено судом 21.05.2019 в два адреса Меньшенина Е.М., по месту ее регистрации по ... и месту ее пребывания, по ..., р.... (в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62355031029446 имеется отметка о неудачной попытки вручения корреспонденции адресату 23.05.2019).

Конверты с судебными повестками возвращены органом связи суду по причине истечения срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 27.03.2019), а также согласно требованиям части 2 статьи 113 ГПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика. На основании приказа Почты России от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), действующего в период с 15.06.2015 по 06.03.2019, выписка вторичных извещений формы 22-в отменена с 01.06.2018, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", в связи с чем суду не требуется устанавливать в целях надлежащего уведомления наличие двух отметок на возвращенном в суд почтовом конверте. Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанным адресам (по месту регистрации и месту проживания Меньшенина Е.М.), не усматривается, что органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Поскольку Меньшенина Е.М. не получила судебное почтовое отправление, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Меньшенина Е.М., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные меры для уведомления Меньшенина Е.М. о времени и месте слушания дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частная жалоба на определение суда подана Меньшенина Е.М. в установленный законом срок, тогда как само определение суда не получено ею по почте ни по месту регистрации, ни по месту пребывания, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Довод жалобы о том, что суд не уведомил Меньшенина Е.М. по указанному в материалах гражданского дела телефону, судебной коллегией отклоняется, поскольку телефонограмма, это один из способов извещения лиц, участвующих в деле, тогда как она была уведомлена с помощью почтового отправления.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу Меньшенина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.