Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Тошовой В.Х.,Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Пахомова Сергея Владимировича к Устьянцеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Антонова Р.А., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, представителя ответчика Сосновских Л.Г., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

Пахомов С.В. обратился в суд с указанным иском к Устьянцеву Д.И., ссылаясь в его обоснование, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа 22-07-2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 7,5% годовых на срок до <дата>. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 839589 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 490347 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 904 руб., а также продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 7,5% годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь Росфинмониторинг для дачи заключения о законности наличия денежных средств у истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия и законного обладания денежными средствами, которые были переданы по договору займа. В материалах дела отсутствуют подлинники договора займа и платежного поручения, а имеющиеся копии указанных документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора займа. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

Представители сторон также указали, что стороны обсуждали возможность заключить мировое соглашение, но не достигли полного согласия по условиям мирового соглашения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Пахомовым С.В. (Займодавец) и Устьянцевым Д.И. (Заемщик) был заключен договор займа 22-07-2019, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000000 руб. под 7,5% годовых на срок до <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств со стороны истца ответчику подтверждается платежным поручением №1 от 23.07.2019, из которого однозначно следует, что Устьянцев Д.И. получил от Пахомова С.В. денежные средства в сумме 6000000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлены подлинник договора займа № 22-07-2019 от 23.07.2019, заключенного между Пахомовым С.В. и Устьянцевым Д.И. (л.д. 36), а также оригинал платежного поручения № 1 от 23.07.2019 с отметкой об исполнении, где в качестве получателя денежных средств в сумме 6000000 руб. указан Устьянцев Д.И., а плательщик – Пахомов С.В. (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что значительность суммы займа является основанием для привлечения Росфинмониторинга для дачи заключения по делу относительно законности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на правильном применении норм материального права.

Из платежного поручения № 1 от 23.07.2019 следует, что денежные средства переведены Пахомовым С.В. с его счета в АО «Альфа-Банк» на счет Устьянцева Д.И., который находится также в АО «Альфа-Банк», что бесспорно свидетельствует о наличии у Пахомова С.В. денежной суммы, переданной Устьянцеву Д.И. по договору займа.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении сторонами валютного и налогового законодательства, а также положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Росфинмониторинга к участию в деле.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 839589 руб. 04 коп., продолжив начисление процентов за пользование займом по ставке 7,5% годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 490347 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводов относительно расчета размера процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать необходимость снижения размера неустойки. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Учитывая сумму долга, размер процентов за пользование суммой займа, период просрочки исполнения обязательства, оснований полагать, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направленное судом по месту жительства ответчика извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 03.06.2021 возвращено в суд 25.05.2021 (л.д.33) за истечением срока хранения. Учитывая данные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик не представил доказательств тому, что судебное извещение не было получено им по объективной причине, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков