Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО13) в пользу <данные изъяты>ФИО14) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 327 819,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» об устранении недостатков за некачественный ремонт – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 8 635,10 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-т, <адрес>, кор. 2, <адрес>, ремонтные работы, предусмотренные техническим заданием к договору.

Стоимость материалов, согласно условиям договора, составляет 58 705 руб., стоимость работ - 429 997,12 руб.

В соответствии с п. 1.7. договора стороны согласовали, что стоимость работ может быть изменена в случае изменения заказчиком перечня и объема работ на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с выявлением дополнительного объема работ стороны согласовали стоимость и объем дополнительных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением, стоимость дополнительного объема работ составила 90 538,80 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет <данные изъяты>». Ответчиком внесен авансовый платеж по реквизитам, указанным в договоре, в размере 430 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями между исполнителем и заказчиком, исполнитель направил в <данные изъяты>», включая его раздел «<данные изъяты>», письмо о возврате ответчику денежных средствах в размере 192 394 руб. Возвращенная сумма является разницей между внесенным ответчиком авансовым платежом и оплаченными работами (430 000 руб. - 237 606 руб. = 192 394 руб.).

Выполнение работ и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 355,33 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 732 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 855,52 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 530 руб. Итого выполнено работ и произведена их оплата на общую сумму 237 606 руб.

Кроме того, стоимость выполненных работ, подтверждается отчетами агента: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 087 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 663 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 856 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 327 819,59 руб. и подтверждается следующими документами : промежуточный акт № на сумму 44 938 руб.; промежуточный акт № на сумму 46 621,18 руб.; промежуточный акт № на сумму 79 530 руб.; промежуточный акт № на сумму 3 656 руб.; промежуточный акт № на сумму 29 597 руб.; промежуточный акт № на сумму 12 207,84 руб.; промежуточный акт № на сумму 33 197,65 руб.; промежуточный акт № на сумму 78 071,92 руб.

В соответствии с п. 4.5.1. договора исполнитель обязан поэтапно предоставлять заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный акт).

Упомянутые акты переданы для подписания заказчику. Акты заказчиком не подписаны, причины отказа от подписания актов исполнителю не сообщены.

В силу п. 4.6 договора при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С целью проверки качества выполненных работ ответчиком был заключен договор со специализированной организацией, которой в ходе проверки были выявлены незначительные недостатки и даны рекомендации:

- доделать затирку плиточных швов;

- произвести затирку на полу в зоне прохода инженерных коммуникаций;

- сделать кронштейн для крепления трубы канализационной (убрать колпачок от герметика);

- п/п трубы закрепить;

- под ванной отмыть плитку от затирки;

- доделать затирку под ванной (пол и стены);

- убрать зазоры и люфт плинтусов.

Все выявленные специализированной организацией недостатки были безвозмездно и своевременно устранены исполнителем.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с договором и сметой (со всеми изменениями и дополнениями) и окончательной приемки работ по договору стороны производят полный расчет с учетом внесенного аванса.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии подписать промежуточные акты и погасить имеющуюся задолженность перед ООО «МДД24» в размере 327 819,59 руб. оставлена истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 327 819,59 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 478 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 подала встречный иск к <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить перечень ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Балаклавский пр-т, <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По условиям договора заказчик пополнил лицевой счет <данные изъяты>» на сумму 429 912 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета <данные изъяты> Для этого ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит сроком на 5 лет в <данные изъяты>» на сумму 900 000 руб. на ремонт.

За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в специализированную компанию по техническому надзору за ремонтом «Mr. Nadzor», по результатам осмотра обнаружено несоответствие результата работ требованиям к качеству.

На основании заключений по отчетам технадзора «<данные изъяты>» ФИО1 потребовала от ООО «<данные изъяты>» уменьшения общей цены всех выполненных работ до 300 000 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 14 000 руб. по оплате услуг компании «Mr. <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 была проведена расширенная экспертиза объекта, в результате которой обнаружено, что строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 321 603,55 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере 321 603,55 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном размере 221 906,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 548, 20 руб.; расходы за проведение технического надзора в размере 14 000 руб.; расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. А также просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику, а также удовлетворить встречный иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель истца <данные изъяты>» - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, представитель третьего лица <данные изъяты>» - ФИО8 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <адрес>, ремонтные работы, предусмотренные техническим заданием к договору.

На основании п. 1.1.2.1. договора перечень и объем выполнения работ на объекте определяются утверждаемым сторонами техническим заданием (сметой).

Пунктом 1.3.3. договора стороны согласовали стоимость работ, согласно смете, в размере 429 997,12 руб.

В соответствии с п. 1.7. договора стоимость работ может быть изменена в случае изменения заказчиком перечня и объема работ на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с выявлением дополнительного объема работ стороны согласовали стоимость и объем дополнительных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением, стоимость дополнительного объема работ составила 90 538,80 руб.

<данные изъяты>. ФИО1 внесен авансовый платеж по реквизитам, указанным в договоре, в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с возникшими разногласиями между исполнителем и заказчиком, <данные изъяты>», являющееся владельцем сервиса «<данные изъяты>», письмо о возврате ответчику денежных средств в размере 192 394 руб. Возвращенная сумма является разницей между внесенным ответчиком авансовым платежом и оплаченными работами (430 000 руб. - 237 606 руб. = 192 394 руб.).

Выполнение работ и их стоимость подтверждается актами об оказании услуг:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 355,33 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 732 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 855,52 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 530 руб.

Итого выполнено работ и произведена их оплата на общую сумму 237 606 руб., что также подтверждается отчетами агента:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 087 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 663 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 856 руб.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 327 819,59 руб. и подтверждается следующими документами.

- Промежуточный акт № на сумму 44 938 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 46 621,18 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 79 530 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 3 656 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 29 597 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 12 207,84 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 33 197,65 руб.;

- Промежуточный акт № на сумму 78 071,92 руб.

В силу п. 4.6 договора при отказе одной из сторон от подписания акта ( в том числе промежуточного) он обязан письменно уведомить исполнителя о причинах отказа в течении 3 дней. В случае, если заказчик письменно не уведомит о причинах отказа, акт считается подписанным, а работы принятыми и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные договором.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, составляется двусторонний акт выявленных дефектов. Все указанные в акте недоделки и дефекты исполнитель обязуется устранить в срок не позднее пяти рабочих дней, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте.

Упомянутые выше акты переданы для подписания заказчику. Акты заказчиком не подписаны, причины отказа от подписания актов исполнителю не сообщены. Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ закреплено право стороны по договору составить и подписать акт приема или передачи работ по договору в одностороннем порядке в случае, если другая сторона уклоняется от подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии подписать промежуточные акты и погасить имеющуюся задолженность перед ООО «МДД24» в размере 327 819,59 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в специализированную компанию по техническому надзору за ремонтом «Mr. Nadzor», по результатам осмотра которой было обнаружено несоответствие результата работ требованиям к качеству, что выражается в следующем: перепады уровня пола 7,18,12,13 мм; зазоры: между плинтусом полом/стеной, в наличнике, между ламинатом и дверной коробкой; неплотное прилегание плинтусов к стенам; некачественный монтаж плинтуса; не доделана затирка плиточных швов; отклонение возведенной стены от вертикали 6 мм; не заделаны отверстия между стеной и потолком; неровности плавного очертания; не закреплены плинтуса; отклонение стен от вертикали 5 мм; некачественное примыкание обойного покрытия (зазоры, отверстия).

ФИО1 не оспаривает, что подрядчик устранил безвозмездно часть несущественных отклонений, однако, указывает, что существенные отклонения не устранены, такие как: перепады уровня пола 7,18,12, 13 мм; зазоры: между плинтусом и полом/стеной, в наличнике, между ламинатом и дверной коробкой; неплотное прилегание плинтусов к стенам; некачественный монтаж плинтуса; отклонение возведенной стены от вертикали 6 мм; не заделаны отверстия между стеной и потолком; неровности плавного очертания; не закреплены плинтуса; отклонение стен от вертикали 5 мм; некачественное примыкание обойного покрытия (зазоры, отверстия); линолеум не приклеен к полу.

На основании заключений по отчетам технадзора ФИО1 потребовала от ООО «<данные изъяты>» уменьшения общей цены всех выполненных работ до 300 000 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы в размере 14 000 руб. по оплате услуг компании «<данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, составленным ИП ФИО6 по заказу ответчика, жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в дефектной ведомости. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составляет 321 603,55 руб. При этом, эксперт указывает, что законодательством требования к качеству внутренней и наружной отделки не установлены, в связи с чем, эксперт, при проведении экспертизы, в целях оценки качества отделочных покрытий, руководствуется СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В процессе инструментального обмера строительных конструкций измерение геометрических параметров проводились в соответствии с ФИО11 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», ФИО11 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФИО15» к ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 <адрес> кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все предусмотренные техническим заданием виды работ были выполнены истцом, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МДД24» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 327 819,59 руб., поскольку в остальной части они возмещены ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом споре на истце лежит бремя доказывания факта выполнения работ в пользу ответчика, их стоимость и объем. В свою очередь, ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства, подтверждающие доводы встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки судом представленной совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, истцом доказана стоимость выполненных работ и факт их выполнения.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, из которых следовал бы факт невыполнения ООО «МДД24» работ по заключенному договору подряда и доказательств оплаты работ в объеме, превышающем заявленный, также не представлено.

Доводы ответчика о некачественно выполненном ремонте не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных работ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ФИО1 экспертное заключение в обоснование доводов встречного искового заявления не содержит указаний на нарушения подрядчиком договора подряда, а также причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Техническое задание, как неотъемлемая часть договора между сторонами, и как основной документ, определяющий перечень и объем работ, экспертом не исследовался, указания на это в экспертном заключении не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно дефектной ведомости, приложенной к экспертному заключению, основными дефектами стен являются неровности плавного очертания различной глубины, разность швов плитки, дефектами пола – отклонение от горизонтальной плоскости, разность швов плитки.

Однако, как следует из буквального толкования содержания технического задания от <данные изъяты> в перечень согласованных между сторонами договора работ не входили работы по выравниванию стен и пола, следовательно, требовать их исполнение либо компенсацию за их неисполнение ФИО1 не вправе.

Более того, согласно Приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №, на которые ссылается эксперт в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, входит в перечень документов в области стандартизации, применяется на добровольной основе. Применение указанных документов на обязательной основе производится только в случае, если в договоре подряда прямо на это указывается.

Между тем, анализ условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что такое указание в договоре отсутствует.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Между тем, о назначении судебной строительно- технической экспертизы, стороны в суде первой инстанции, не ходатайствовали.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 и ФИО1 пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств того, что предусмотренная договором работа не была выполнена истцом, либо выполнена некачественно, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере 321 603 руб. 55 коп., неустойки и денежной компенсации морального вреда, повлек обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении второстепенных требований ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных издержек и штрафа. Следует отметить, что не смотря на то, что истец устранил безвозмездно часть незначительных недостатков, перечисленных в заключении по отчетам технадзора компании «Mr. Nadzor», затраченные денежные средства на составление заключения в размере 14 000 руб., не подлежат возмещению, т.к. соответствующие расходы понесены ФИО1 по собственной инициативе, в то время, как по правилам положения ст. 720 ГК РФ, а так же п 4.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была лишена права на составление и подписание двустороннего акта выявленных дефектов, подлежащих исправлению исполнителем, от чего она уклонилась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: