Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2013 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2013 года

по иску ТСЖ «Рубин-2009», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «СТ Финанс», ООО «Ставропольторг», ООО «Аквапарк», ООО «Евродом» об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Рубин-2009», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в суд с иском к ООО «Евродом», ООО «СТ Финанс», ООО «Ставропольторг» ООО «Аквапарк» об устранении строительных недостатков системы отопления горячего водоснабжения, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

ТСЖ «Рубин-2009», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «СТ Финанс», ООО «Ставропольторг», ООО «Аквапарк» об устранении строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2013 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

19.02.2004 года между ОАО «Ст Групп Регион» и ООО «Ставропольторг» заключен инвестиционный контракт №1 по созданию жилищного комплекса в г.Ставрополе по пр…., ….

27.05.2004 года между ОАО «Ст Групп Регион» и ООО «Аквапарк» заключен договор №… об оказании услуг по исполнению функций заказчика, в соответствии с которым ООО «Аквапарк», с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, пр…,... (впоследствии присвоен адрес: пр….) в квартале 373, а ОАО «Ст Групп Регион» финансирует проведение этих работ.

При строительстве многоквартирного жилого дома участвовали: ООО «СТ Финанс» - в качестве застройщика объекта, ООО «Аквапарк» - в качестве заказчика строительства, осуществлявшего технический надзор за ходом проведения строительных работ (выполнения соответствия монтажа оборудования и других агрегатов системы проекту), ООО «Евродом» - в качестве генерального проектировщика, разработавшего проектную документацию, ООО «Ставропольторг» - в качестве генерального подрядчика при строительстве дома и монтаже систем.

Строительство дома осуществлялось в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов». Для строительства дома привлечены денежные средства дольщиков, заключивших договоры о долевом участии строительства жилья: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, являющихся истцами и другими дольщиками, не являющихся истцами.

27.11.2009 года Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.11.2009 года общим собранием будущих собственников жилого дома принято решение о создании товарищества собственников жилья в целях эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь,пр…...

Общим собранием членов ТСЖ «Рубин-2009» и будущих собственников помещений в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр…., согласно выбранному способу управления, многоквартирный жилой дом передан эксплуатирующей организации.

С начала эксплуатации жилого многоквартирного дома были выявлены строительные недостатки, недостатки в работе системы горячего и холодного водоснабжения, недостатки в системе отопления, отражённые в дефектной ведомости от 06.06.2012 года, которые до настоящего момента не устранены.

Просили суд солидарно за свой счет обязать застройщика ООО «СТ Финанс», заказчика ООО «Аквапарк», генерального подрядчика ООО «Ставропольторг» и генерального проектировщика ООО «Евродом» устранить указанные в исковом заявлении строительные недостатки, недостатки в работе системы горячего и холодного водоснабжения, недостатки в системе отопления горячего водоснабжения, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 26.08.2013 года и дополнительным решением суда от 24.12.2013 года требования ТСЖ «Рубин-2009», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Евродом», ООО «СТ Финанс», ООО «Ставропольторг» ООО «Аквапарк» об устранении строительных недостатков, недостатков в работе системы горячего и холодного водоснабжения, недостатков в системе отопления горячего водоснабжения, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать застройщика ООО СТ «Финанс» выполнить следующие работы:

осуществить демонтаж песчано-известковой штукатурки на стенах проветриваемых лоджий и квартирных балконов с восстановлением цементной штукатурки и верхнего слоя декоративного штукатуреного покрытия (под «короед»), а также окраски согласно внешнему виду фасада здания;

заделать откосы с внешней стороны окон лестничной площадки выхода на крышу, заделать откосы дверей выхода на крышу всех секций, заделать внешней штукатуркой утепленные 10 см пенопластом стены помещения выхода на крышу (так как по этажности дом является разноуровневым);

заложить световую нишу стеклянными блоками в 2 ряда в помещении расположения приточного вентилятора системы дымоудаления на техническом этаже 5 секции и в 8 секции;

установить водоотливы на всех оконных блоках, включая квартиры и общественные зоны, всех 10 секций дома путем вставки края водоотлива снизу, под рамой в соответствующую для этого прорезь;

выполнить работы по возведению внешней стены, последующего утепления в соответствии с проектом, выполнения верхнего слоя декоративного штукатуреного покрытия (под «короед»), а также окраски согласно внешнего вида фасада здания помещения №79 (… кв.м), расположенного в 8 секции на 1 этаже справа от входа в лифтовой холл;

выполнить строительные и отделочные работы на технических этажах с 1 по 10 секции:

-по установке цементной стяжки, во всех помещениях;

-по укладке метлахской плитки в местах нахождения (над помещениями) внеквартирных коридоров;

-выполнения гипсовой шпаклевки во всех помещениях, демонтажа оконных блоков и установки стеклянных блоков в 2 ряда во всех помещениях (вместо окон) в целях повышения теплоизоляции;

установить телевизионную антенну и выполнить во внеквартирных коридорах, где расположены щиты слаботочных систем, межэтажную разводку телевизионного кабеля для предоставления бесплатных информационных услуг;

осуществить работы соответствия системы вентиляции проектной документации для осуществления ее нормальной работы в летний период времени:

-отсутствия возникновения обратной тяги воздуха на верхних этажах квартир (воздух задувает в квартиру с посторонними запахами от жильцов нижерасположенных квартир);

-отсутствия повышенного шума дребезжания жести в ветреные дни;

-выполнения выпусков водостоков всех секций в соответствии с проектной документацией с изоляцией из минеральной ваты;

-отсоединения водостока и демонтажа стальной трубы в которой происходит промерзание талой воды с крыши в зимний период и закрытие льдом сливного отверстия;

-выполнения гидравлического затвора и связь водостока с хозяйственно-бытовой канализацией;

-выполнения установки редукторов понижающего давления до 4 атмосфер, согласно проекту, на вводе от магистральных вертикальных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения во всех квартирах многоэтажного жилого дома.

устранить строительные недостатки системы отопления горячего водоснабжения, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома:

-осуществить строительство 10 тепловых пунктов (по одному в каждой блок-секции) с присоединением вертикальных стояков (подачи и обратки теплоносителя) к установленным вновь теплообменникам согласно первоначальному проекту;

-за свой счет установить в каждом тепловом пункте индивидуальную автоматическую систему регулировки подачи теплоносителя (ТРН) с последующей наладкой и сдачей ОАО «Теплосеть»;

-произвести замену рециркуляционных насосов (основной и резервной линии) в тепловом узле 2 и 9 секции на более мощные с перевариванием фланцев для их крепления.

Этими же решением суда от 26.08.2013 года и дополнительным решением суда от 24.12.2013 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Рубин-2009», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Евродом», ООО «Ставропольторг», ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» об устранении строительных недостатков, недостатков в работе системы горячего и холодного водоснабжения, недостатков в системе отопления горячего водоснабжения, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома – отказано.

С ООО «СТ Финанс» в пользу ТСЖ «Рубин-2009» взысканы судебные расходы в размере … рублей.

Не соглашаясь с указанным решением и дополнительным решением, представитель истца ТСЖ «Рубин-2009» ФИО12 и истец ФИО5 - представитель по доверенности истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах считают, что судом незаконно отказано в применении солидарной ответственности других привлеченных соответчиков - ООО «Ставропольторг», ООО «Аквапарк», ООО «Евродом».

Приведя в жалобе доводы, аналогичные указанным в иске, ссылаясь на положения ст.ст.322,1080 ГК РФ, апеллянты полагают, что судом при принятии решении эти доводы необоснованно отвергнуты и не применены вышеуказанные нормы, в результате чего соответчики - юридические лица избежали ответственности за совместно причиненный вред.

Отказывая в привлечении соответчиков к солидарной ответственности, суд ссылался на факт, установленный решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.01.2012 года, необоснованно признав его как преюдициально установленный в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 не участвовали в указанном процессе. Суд нарушил право этих лиц требовать устранения выявленных строительных недостатков и недостатков инженерных систем, отказывая в привлечении к солидарной ответственности остальных ответчиков.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда содержит орфографические ошибки, неточности и сформулирована таким образом, что влечет отсутствие правильного восприятия официальной позиции суда.

В нарушение п.2 ст.206 ГПК РФ, не установил в решении срок выполнения ответчиком определенных действий, что влечет невозможность применения принудительного исполнения даже принятого в данном виде судебного акта.

В нарушение ст.198 ГПК РФ, после окончания объявленного судом перерыва сразу же была оглашена резолютивная часть дополнительного решения от 24.12.2013 года. Кроме того, согласно оглашенной судом резолютивной части дополнительного решения, суд обязал ответчиков ООО «СТ Финанс», ООО «Ставропольторг», ООО «Аквапарк», ООО «Евродом» устранить строительные недостатки системы отопления в солидарном порядке, тогда как в выданной впоследствии копии дополнительного решения от 24.12.2013 года в резолютивной части указано о возложении данной обязанности только на ответчика ООО «СТ Финанс».

Дополнительным решением суда удовлетворено требование ТСЖ «Рубин-2009» о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере … рублей только по одному из исков, объединенных в одно производство, тогда как ТСЖ «Рубин» просил взыскать указанные расходы в размере …. рублей, то есть по … рублей по каждому из исков.

По мнению апеллянтов, при разрешении спора суд не применил подлежавшие применению положения ст.ст.322,754,755,761,1080 ГК РФ, что, в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Просят решение и дополнительное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчиков ООО «Ставропольторг», ООО «Аквапарк», ООО «Евродом» к солидарной ответственности по всем строительным недостаткам, выявленным в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>., принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, обязать солидарно за свой счет застройщика ООО «СТ Финанс», заказчика ООО «Аквапарк», генерального подрядчика ООО «Ставропольторг» и генерального проектировщика ООО «Евродом»:

выполнить строительные и отделочные работы на технических этажах с 1 по 10 секции:

-по установке цементной стяжки, во всех помещениях;

-по укладке метлахской плитки в местах нахождения (над помещениями) внеквартирных коридоров;

-отсутствия повышенного шума дребезжания жести в ветреные дни;

-выполнения гидравлического затвора и связь водостока с хозяйственно-бытовой канализацией;

Так же новым решением суда ТСЖ «Рубин» просит солидарно взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и … рублей при подаче апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб на решение суда от 26.08.2013 года и дополнительное решение суда от 24.12.2013 года.

Письменных возражений по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не поступило.

Определением суда от 22.10.2013 года в резолютивной части обжалуемого решения суда от 26.09.2013 года исправлены описки, на которые апеллянты ссылались в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение представителя истца ТСЖ «Рубин-2009» ФИО12, истца-представителя истцов по доверенности ФИО5, представителя 3-его лица ОАО «Теплосеть» по доверенности ФИО13, полагавших решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, а жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ООО «СТ Финанс» по доверенности ФИО14, представителя ответчика ООО «Ставропольторг» по доверенности ФИО15, представителя ответчика «Аквапарк» по доверенности ФИО16, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела и объяснений представителей сторон усматривается следующее.

19.02.2004 года между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Ставропольторг» заключен инвестиционный контракт №1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г.Ставрополе по пр-ту.. ,..,….

27.05.2004 года между ОАО «СТ Групп Регион» и ООО «Аквапарк» заключен договор №…. об оказании услуг по исполнению функций заказчика, в соответствии с которым ООО «Аквапарк», с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ставрополь, пр….,…,… (впоследствии присвоен адрес: пр…..,..) в квартале 373, а ОАО «СТ Групп Регион» финансирует проведение этих работ.

19.07.2004 года ООО «Аквапарк», во исполнение договора №…. от 27.05.2004 года, заключило с ООО «Ставропольторг» договор подряда №… на выполнение строительных работ на объекте.

По договорам от 26.07.2004 года №… и от 26.07.2004 года №… уступки прав и перевода долга ОАО «СТ Групп Регион» уступило ООО «СТ Финанс» в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО «СТ Групп Регион» на основании инвестиционного контракта №1 от 19.02.2004 года. По акту приема-передачи инвестиций ОАО «СТ Групп Регион» передало, а ООО «СТ Финанс» приняло объект – жилищный комплекс по пр….. в г.Ставрополе.

По договору от 16.05.2005 №… уступки прав и перевода долга ООО «Ставропольторг» уступило ООО «СТ Финанс» в полном объеме права (требования), принадлежащие ему на основании инвестиционного контракта от 19.02.2004 года №1. По акту приема-передачи инвестиций ОАО «СТ Групп Регион» передало, а ООО «СТ Финанс» приняло объект - жилищный комплекс по пр…. в г.Ставрополе, подаваемых показателей внешних установленных на доме наружных температурных датчиков и регуляторов (регулируемых клапанов), соединенных с ТРМ.

Соглашением от 17.11.2005 года к договору №… об оказании услуг по исполнению функций заказчика от 27.05.2004 года сторонами ООО «СТ Финанс» и ООО «Аквапарк» изменена редакция договора.

09.12.2005 года ООО «Аквапарк», во исполнение договора №… от 27.05.2004 года (в новой редакции), заключило с ООО «Ставропольторг» договор подряда №… на выполнение строительных работ на объекте.

03.11.2006 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя инвестору-застройщику ООО «СТ Финанс» выдано разрешение на строительство №….

27.11.2009 года, по окончании строительства, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя застройщику ООО «СТ Финанс» выдано разрешение № … «..» на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по пр. …. в квартале 373 г.Ставрополя.

15.09.2010 года сторонами подписан Перечень недоделок по объекту «Жилой дом по пр…. в г.Ставрополе», в котором отражено отсутствие равномерного прогрева отопительных приборов и отсутствие акта испытания на «тепловой эффект» по секциям, этажам согласно пункта 4.1. СниП 3.05.01-85.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.01.2012 года исковые требования ТСЖ «Рубин-2009», ФИО17 к ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк», ООО «Ставропольторг» о понуждении выполнения работ по устранению строительных недостатков системы отопления жилого многоквартирного дома удовлетворены частично.

27.12.2011 года, в период судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, представителями ТСЖ «Рубин-2009», ОАО «Теплосеть», ООО «Ставропольторг», специалистом администрации Октябрьского района города Ставрополя проведено обследование системы отопления многоквартирного жилого дома по пр…. в г.Ставрополе, о чем составлен Акт, согласно которому монтаж системы отопления выполнен с отступлением от проектной документации, разработанной ООО «Евродом». В проекте системы отопления имеются разночтения.

06.06.2012 года составлена дефектная ведомость, в которой отражены строительные недостатки, недостатки в работе системы горячего и холодного водоснабжения, недостатки в системе отопления, часть из которых до настоящего момента не устранены и являются предметом исковых требований по настоящему делу.

Строительство многоквартирного жилого дома по пр….. в г.Ставрополе осуществлялось в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) с привлечением денежных средств дольщиков.

Из материалов в дела следует, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по пр…. в г.Ставрополе, приобретенных ими на основании договоров участия в долевом строительстве, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ТСЖ «Рубин-2009» является истцом по делу в силу положений п.1 ст.135, п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ и полномочий, предоставленных общим собранием собственников ТСЖ «Рубин-2009» от 06.04.2011 года, быть представителем в судах всех инстанций от имени собственников жилых помещений в целях понуждения устранения недоделок, недостатков, некачественно выполненных работ в части инженерных систем.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций никем из сторон не опровергаются и не оспариваются.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ, истцы указывали, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, а участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а устранения недостатков в технологическом и инженерном оборудовании, входящем в состав объекта долевого строительства – в гарантийный срок, составляющий не менее 3 лет.

Ссылаясь на положения ст.ст.322,754,755,761,1080 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истцы полагали, что солидарную с инвестором-застройщиком ООО «СТ Финанс» ответственность по возмещению вреда в связи с имеющимися недостатками в вышеуказанном объекте долевого строительства должны нести:

ООО «Аквапарк» - заказчик строительства, взявший на себя по договору №…. от 27.05.2004 года обязательства вести технический надзор за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств, соблюдением проектно-сметной документации, за ходом проведения строительных работ (выполнения соответствия монтажа оборудования и других агрегатов системы проекту);

ООО «Евродом» - генеральный проектировщик, разработавший проектную документацию и несущий ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а так же в связи с наличием в разработанной им проектной документации противоречий и разночтений;

ООО «Ставропольторг» - генеральный подрядчик, несущий ответственность за качество выполняемых подрядных работ при строительстве дома и монтаже систем в течение установленного гарантийного срока.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы полагали, что ответчики несут солидарную ответственность за выполнение некачественных работ в течение установленного п.3 ст.29 Закона - 2 лет, а в отношении недвижимого имущества – 5 лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10,12 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Федерального закона №214-ФЗ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку; установив, что в материалы дела ответчиками не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства заключения договора подряда №…от 02.04.2007 года между ООО «Ставропольторг» и ООО «Аквапарк», где последний является заказчиком; посчитав имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31.01.2012 года (по вышеуказанному гражданскому делу) следующие факты и выводы: «по условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за счет заказчика своими или привлеченными силами и средствами работы по внеплощадочным сетям теплоснабжения по объекту «12-14 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по пр…… в г.Ставрополе» в полном объеме в соответствии с проектной документацией. Из данного договора видно, что договорные отношения возникли у ООО «Ставропольторг» только с ООО «Аквапарк», истец же ТСЖ «Рубин-2009» и другие истцы (физические лица) в договорных правоотношениях с ООО «Ставропольторг» и ООО «Аквапарк» не состоят. Бесспорное установление факта недостатков, допущенных при монтаже теплосистемы в многоквартирном доме №.. по пр… в г.Ставрополе, а так же установленные по делу обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требований ТСЖ «Рубин-2009», а так же ТСЖ «Рубин-2009» к ООО «СТ Финанс» и не находит правовых оснований для удовлетворения этих же исковых требований к ООО «Аквапарк», ООО «Ставропольторг»; суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

спорные правоотношения по настоящему гражданскому делу возникли между истцами и одним из ответчиков – застройщиком ООО «СТ Финанс»;

лица, чьи права нарушены при строительстве дома или участники долевого строительства вправе предъявить требования к застройщику ООО «СТ Финанс» в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантированного срока;

заказчик ООО «Аквапарк» состоит в договорных отношениях с ООО «СТ Финанс», а с истцами таких отношений не имеет;

ни один из вышеуказанных договоров, заключенных между юридическими лицами и между дольщиками недействительным не признан.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу иска, ООО «Евродом», ООО «СТ Финанс», ООО «Ставропольторг» ООО «Аквапарк» привлечены в настоящее гражданское дело как солидарные должники в общем обязательстве в качестве процессуальных соучастников на ответной стороне (ч.ч.1,2 ст.40 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ при процессуальном соучастии каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает самостоятельно.

В силу ст.322 ГК РФ солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Анализ данной нормы права показывает, что существо солидарной обязанности (солидарной ответственности) должников строится по принципу "один за всех". Именно поэтому кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Объем требований кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора.

В солидарных обязательственных правоотношениях каждый из должников должен исполнить "свое" обязательство полностью. Между тем если должник, которому было предъявлено требование кредитора, по каким-то причинам оказался не в состоянии удовлетворить это требование в полном объеме (например, в силу несостоятельности должника), кредитор вправе обратиться с указанным требованием в оставшемся объеме к любому из должников или ко всем совместно. Во всяком случае, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора (ст.323 ГК).

Обязательство застройщика (исполнителя) передать участникам долевого строительства (дольщикам, заказчикам) объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, возникает из заключенных между ними договоров участия в долевом строительстве (договорное обязательство), а так же в силу закона – Федерального закона №214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, несмотря на то, что общее имущество многоквартирного жилого дома (системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и т.п.) является неделимым объектом обязательства, Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрено, что солидарными должниками в этом обязательстве являются застройщик, заказчик, подрядчик, проектировщик. Напротив, данным законом обязательство безвозмездного устранения недостатков в строительстве, в том числе в технологическом и инженерном оборудовании, входящем в состав объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых специально предусмотрены солидарные обязательства ответчиков ООО «Евродом», ООО «СТ Финанс», ООО «Ставропольторг» ООО «Аквапарк» по возмещению истцам совместно причиненного вреда.

Истцы требуют исполнения обязательства в натуре в виде устранения недостатков вещи, однако, совершенно очевидно, что каждый из ответчиков не может исполнить это обязательство по принципу «один за всех», поскольку обязательства разнородны, относятся к компетенции различных юридических лиц, требуют специальных познаний специалистов, лицензирования. Сертификации и т.п. Так, проектировщик не может устранить недостатки, допущенные подрядчиком и т.п.

При таких обстоятельствах, положения ст.322 ГК РФ не могут быть применимы к данным спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст.1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

В данном случае, суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства (в том числе экспертные и иные заключения, требующие специальных познаний), в обоснование доводов о совместном причинении ответчиками вреда и возникновении деликтной ответственности заказчика, подрядчика проектировщика перед истцами как участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, а ныне – собственниками квартир в этом доме.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст.1080 ГК РФ к данным спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о невозможности исполнения ответчиком ООО «СТ Финанс» обязательств по устранению заявленных в иске недостатков, в силу ликвидации юридического лица - ответчика, не нашли своего доказательственного подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о неустановлении судом срока выполнения ответчиком ООО «СТ Финанс» обязательств в нарушение п.2 ст.206 ГПК РФ, свидетельствуют не о незаконности и необоснованности решения суда, а о неясности порядка его исполнения, что не лишает истцов возможности разрешить данный вопрос в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.192,198,199 ГПК РФ не нашли своего доказательственного подтверждения в суде апелляционной инстанции, из протоколов судебных заседаний и других материалов дела такие обстоятельства не усматриваются, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Дополнительным решением суда удовлетворено требование ТСЖ «Рубин-2009» о взыскании с ООО «СТ Финанс» расходов по оплате госпошлины в размере …. рублей, тогда как истец понес расходы в сумме … рублей, что документально подтверждено.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика, взыскав с ООО «СТ Финанс» в пользу ТСЖ «Рубин-2009» расходы по оплате госпошлины в сумме …. рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.320,327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 августа 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2013 года в части взыскания с ООО «СТ Финанс» в пользу ТСЖ «Рубин-2009» расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив взыскиваемую сумму с.. рублей до … рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.