Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов в порядке статьи 104 ГПК РФ отказано.

Заявителю разъяснено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков в соответствии с установленными правилами подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в порядке статьи 104 ГПК РФ обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, понесенных ею при рассмотрении ее заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 июля 2014 года ее заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено, в связи с

чем, понесенные ею расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ФИО1 – ФИО2

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указала, что если оспариваемое постановление должностного лица признается недействительным (незаконным), понесенные заявителем судебные расходы надлежит взыскивать с казны Российской Федерации, таким образом, указание главного распорядителя бюджетных средств (УФССП России по НСО) не является обязательным. Считает, что тот факт, что управление ФСССП России по НСО не было привлечено к участию в деле об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о невозможности возместить судебные расходы, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Автор жалобы, ссылаясь на ст. 12, 48 ГПК РФ, полагает, что указанные нормы не содержат каких-либо ограничений на привлечение в дело третьих лиц на стадии рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов. Таким образом, суд, выяснив в ходе рассмотрения заявления ФИО1, что к участию в деле не было привлечено Управление ФССП России по НСО, мог привлечь его в дело, однако, этого не было сделано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии рассмотрения дела по существу судом Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к участию в деле не привлекалось, и полагая, что привлечение указанного юридического лица невозможно при рассмотрении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возмещения указанных расходов в рамках рассмотренного дела отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Этих требований закона суд не учел и не принял во внимание, что не привлечение Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области к участию при рассмотрении дела по существу не является препятствием для его привлечения в ходе рассмотрения данного заявления и основанием для отказа заявителю в возмещении судебных расходов

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данное заявление судом не было разрешено и суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить его по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2014 года отменить, возвратить заявление ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи