Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Восточный межрайонный узел связи Краснодарского филиала о признании договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного 10.04.2009 между ней и ответчиком, недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что её отец Ю.Я., умерший 27.02.2009 г., являлся собственником 1/2 доли квартиры <...>. В указанной квартире имелся стационарный телефон № <***>, зарегистрированный на имя её отца. Она, приняв наследство после смерти своего отца, в квартире никогда не проживала и не обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора на оказание услуг телефонной связи. В августе 2010 года ей стало известно о том, что на основании судебного приказа от <...>, с неё в пользу ответчика было взыскано за услуги связи более одной тысячи рублей. Она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и одновременно направила в адрес ответчика письмо о том, что она не заключала договор на оказание услуг телефонной связи. Однако, после этого, на протяжении двух лет она неоднократно получала от ответчика уведомления о необходимости оплатить услуги связи. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира от 13.02.2012 г. с неё в пользу ответчика было взыскано 4438 рублей за услуги телефонной связи на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 10.04.2009 г., заключенного между ней и ответчиком. Вместе с тем, указанный договор она не заключала и его не подписывала, в связи с чем, считает данный договор является ничтожным и должен быть признан судом недействительным. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением суда от 14.05.2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Восточный межрайонный узел связи Краснодарского филиала о признании договора об оказании услуг телефонной связи недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности является неправомерным. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2009 в г. Армавире, Краснодарского края умер отец истца ФИО1 Я., что подтверждается свидетельством о смерти, имеющемся в материалах дела. При жизни, Ю.Я. на основании договора об оказании услуг связи № 3732452.02 от 01.12.2002 г. являлся абонентом ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ныне Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и получателем услуг телефонной связи по номеру <***> по адресу установки пользовательского оборудования: <...>.

После смерти Ю.Я., 10.04.2009 между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ныне Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и ФИО1, как с наследником умершего абонента (Ю.Я.), был заключен в письменной форме договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера <***> по адресу установки пользовательского оборудования: <...>.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что основанием для заключения указанного договора послужило - письменное заявление ФИО1 от 10.04.2009 г. на имя начальника ОАО «ЮТК» Восточного узла электросвязи - структурного подразделения Краснодарского филиала, согласно которому, истец просила рассмотреть возможность заключения с ней договора об оказании услуг телефонной связи, установить номер <***>, принадлежащий умершему Ю.Я., свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010 г. серии 23-АЖ 480361, из которого следует, что право собственности на телефонизированное помещение (квартиру <...> по адресу: <...>) у истца возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 21.06.2003 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2009 г.

Согласно ст. 153 ПС РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

Положения ч.1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1).

В силу пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее Правила), договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

Статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункт 127 Правил предусматривает, что оператор связи до истечения установленного ГК РФ срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. Лицо, принявшее наследство, в течение 30 дней с даты вступления в наследство вправе подать оператору связи заявление о заключении договора. Оператор связи обязан в течение 30 дней с даты регистрации заявления о заключении договора заключить с наследником договор.

В соответствии со ст. 168 ГКРФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что о наличии оспариваемой сделки (договора об оказании услуг телефонной связи), ФИО1 узнала в августе 2010 года из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира о взыскании с неё задолженности за оказанные услуги телефонной связи в размере 1315,59 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском лишь 07.03.2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом процессуального срока на подачу заявления в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно признал данный срок исковой давности пропущенным и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 238, 239 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: