Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018г., которым постановлено:

взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21 ноября 2017г. по состоянию на 18 мая 2018г., в том числе: просроченную задолженность в размере 1066467 рублей, просроченные проценты в размере 24103 рубля 04 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1291 рубль, неустойку по кредитному договору в размере 5000 рублей, неустойку на просроченную задолженность в размере 340 рублей 47 копеек, а всего 109129 рублей 51 копейку.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 9 028 рублей 23 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «278865», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 ноября 2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последнему представлен кредит в размере 1121959 рублей 62 копейки сроком на тридцать шесть месяцев под 14,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являются поручительство ФИО2 и залог транспортного средства «278865», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № <...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные ПАО «Совкомбанк» уведомления ФИО1 и ФИО2 с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору били оставлены без удовлетворения.

В этой связи, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2017г. в размере 1121 959 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 809 рублей 80 копеек, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «278865», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобы ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером задолженности по кредитному договору, который сделан без учёта произведённых в счёт погашения задолженности платежей. Полагает, что банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения. Считает, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований, не имеется, тогда как возникшая ранее задолженность имела несущественный характер.

ФИО1, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», надлежащими образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 21 ноября 2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1173316 рублей 71 копейку сроком на тридцать шесть месяцев под 14,9% годовых.

Также условиями указанного договора предусмотрены порядок исполнения обязательств заемщиком согласно графику платежей, путём уплаты ежемесячного платежа, ответственность последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взимания неустойки и штрафных санкций, право банка потребовать досрочного погашения задолженности, расторжения соглашения в случаях возникновения просроченной задолженности и при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору являлись поручительство ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед ПАО «Совкомбанк» в полном объёме за неисполнении или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по такому договору, а также залог приобретаемого транспортного средства «278865», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № <...>.

ФИО1, в нарушение условий заключенного с ПАО «Совкомбанк» соглашения, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В представленном ПАО «Совкомбанк» расчёте задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2017г. № <...> указывается, что задолженность ФИО1 по состоянию на 18 мая 2018г. составляет 1121926 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 1066467 рублей, просроченные проценты в размере 24103 рубля 04 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1291 рубль, неустойка по кредитному договору в размере 29725 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную задолженность в размере 340 рублей 47 копеек.

Направленные ПАО «Совкомбанк» уведомления ФИО1 и ФИО2 с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности было оставлено последними без удовлетворения, принятые обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному договору.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, равно как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО1 оспаривал размер задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представлял квитанции, подтверждающие частичную оплату задолженности по указанному договору.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции должной оценки в постановленном по делу решении не дано, тогда как вывод суда о том, что указанные платежи не могут быть приняты во внимание в связи с их внесением после формирования истцом задолженности, нельзя признать обоснованными.

В связи с чем, судебной коллегией истребованы из ПАО «Совкомбанк» сведения, касающиеся размера задолженности ФИО1, рассчитанного с учётом произведённых последним в счёт погашения задолженности платежей за период с 18 мая по 19 ноября 2018г., которые приобщены к материалам дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно представленным ПАО «Совкомбанк» сведениям, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 19 ноября 2018г. по кредитному договору и с учётом произведённых последним платежей составляет 803 926 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная задолженность в размере 772570 рублей 04 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1291 рубль, неустойка по кредитному договору в размере 29725 рублей 33 копейки, неустойка на просроченную задолженность в размере 340 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.319 Гражданского кодекса РФ, согласно которым установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, считает необходимым отменить постановленное по делу судом первой инстанции решение, в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченных процентов по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2017г. в размере 24103 рублей 04 копеек, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований, поскольку в связи с произведёнными ФИО1 платежами в счёт погашения задолженности за период с 18 мая по 19 ноября 2018г. просроченных процентов не имеется, что подтверждается указанным выше расчётом и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2017г., снизив размер взыскания с 1066467 рублей до 772570 рублей 04 копеек.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене и изменению в указанной части, судебная коллегия считает необходимым изменить его и в части общего размера взысканной задолженности, исключив из резолютивной части указание о взыскании всего 109129 рублей 51 копейка, указав по состоянию на 19 ноября 2018г. общий размер взыскания 779201 рубль 51 копейку, из расчёта: 772570 руб. 04 коп. (просроченная задолженность) + 1291 руб. (проценты по просроченной задолженности) + 5000 руб. (неустойка по кредитному договору) + 340 руб. 47 коп. (неустойка на просроченную задолженность).

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ФИО1 о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015г. № 6 – О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору, несоразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением принятых на себя обязанностей, периодическое погашение задолженности, а также тот факт, что в пользу истца взысканы с ответчиков проценты по просроченной задолженности в размере 1291 рубль, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору с 29725 рублей 33 копеек до 5000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, оснований для снижения размеров неустоек по кредитному договору и на просроченную задолженность, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия, не усматривает.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в настоящее время задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, допуская неоднократные нарушения как установленные графиком сроки, так и размеры платежей, при этом право банка на обращение в суд с иском после направления претензий не утрачено, тогда как содержащиеся в таких претензиях требования о досрочном возврате задолженности, не исполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам апеллянта, допущение существенных нарушений условий договора, выразившихся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту неоднократно, предоставляет банку право в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу положений ст.450 Гражданского кодекса РФ, требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не предусматривается, не установлен такой порядок и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку истцом не заявлялись требования о расторжении или изменении согласованных условий кредитного договора, обязанности представлять доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно установленным выше обстоятельствам, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2017г. № <...>, является залог транспортного средства «278865», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № <...>.

В карточке учёта транспортных средств, имеющейся в материалах дела, указывается, что транспортное средство «278865», белого цвета, 2017 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № <...>, принадлежит ФИО1

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведённые положения закона и условия заключенного между сторонами соглашения, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части, касающейся размера взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной задолженности, с учётом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, изменению также подлежит постановленное судом первой инстанции решение и в части расходов по оплате государственной пошлины, путём их взыскания с ответчиков в пользу истца в размере 17 239 рублей 27 копеек.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно п. 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018г. отменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченных процентов по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2017г. в размере 24103 рублей 04 копеек, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018г. изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченной задолженности по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2017г., снизив размер взыскания просроченной задолженности с 1066467 рублей до 772570 рублей 04 копеек.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018г. изменить, исключив из резолютивной части указание о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 21 ноября 2017г. всего в размере 109129 рублей 51 копейки, указав по состоянию на 19 ноября 2018г. общий размер взыскания 779201 рубль 51 копейку.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018г. изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, путём взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 239 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: