Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100000,00 руб., указав, что
стороны устно договорились о том, что ответчик соберет необходимые документы для проведения газопровода в <данные изъяты>. Истец передал 25.04.2012 г. ответчику 500000,00 руб.
за предпроектные работы по газификации земельного участка и 12.02.2013 г. - 600000,00 руб. за подготовку документов ДНП «Воютино». Обещанные услуги ФИО2 не оказал, ни одного документа до начала работ по строительству газопровода в д. Воютино не передал.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ДНП «Воютино» ФИО5 исковые требования поддержал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения
в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность об оказании услуг по подготовке документов
по газификации в <данные изъяты>, при этом, доверенность ФИО2 на выполнение каких-либо определенных действий и получение документов от имени истца не выдавалась. Из объяснений представителя ответчика следует, что стороны договорились для упрощения процедуры оформления документов должно быть создано ДНП «Воютино», которое будет являться заказчиком работ и необходимых документов. 01.06.2012 г. зарегистрировано ДНП «Воютино», которое 12.02.2013 г. заключило с ИП ФИО2 договор на оказание услуг сопровождающих проектирование газопровода.

Передача денежных средств ответчику подтверждена расписками от 25.04.2012 г. - на сумму 500000,00 руб., от 12.02.2013 г. - 600000,00 руб.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств в размере 1 100000,00 руб. Данным решением установлено, что представленные расписки от 25.04.2012 г. и 12.02.2013 г. подтверждают получение ответчиком денежных средств за предпроектные работы по газификации земельного участка и для подготовки документов для ДНП «Воютино», ответчиком выполнен определенный объем работ, а именно: заключены договора с ООО «Управзем» - на производство предпроектных работ от 15.10.2012 г., с ООО «Геоника» - на производство геодезических изысканий от 10.04.2013 г., с ООО «Управзем» - на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 01.06.2013 г., получены согласования, общая стоимость работ составила 1210000,00 руб.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства получены ответчиком по договору оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании 600000 рублей, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2014г. Установленные данным решением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области
от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи