Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Розова А.П. - Сартбаевой А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Розова Александра Петровича к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 января 2022 года в Советском районном суде г. Казани было зарегистрировано исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» к Розову А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений.

17 января 2022 года Советский районный суд г. Казани вынес определение о принятии иска к рассмотрению и о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ....; 2) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ....; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ...., в виде запрета Розову А.П. и иным лицам совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости.

2 марта 2022 года Советский районный суд г. Казани по делу № 2-2084/2022 вынес решение об отказе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в иске к Розову А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

30 декабря 2021 года между Фатыховым Ш.Ю. и Розовым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, стороны предварительного договора взяли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома общей площадью 208,3 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке общей площадью 491 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером .....

Согласно предварительному договору, покупатель вносит задаток в размере 500000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания предварительного договора.

Предварительным договором установлено, что стороны предварительного договора обязуются заключить основной договор не позднее «31» января 2022 года. Также предварительным договором установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора, либо при возникновении у продавца обстоятельств, препятствующих заключению основного договора в установленный предварительным договором срок, покупатель имеет право требовать от продавца возврат задатка в двойном размере.

21 января 2022 года между Фатыховым Ш.Ю. и Розовым А.П. было заключено дополнительное соглашение .... к предварительному договору, согласно которому, стороны предварительного договора увеличили срок для заключения основного договора до 28 февраля 2022 года.

В установленный срок основной договор не был заключен.

3 марта 2022 года Розов А.П. передал Фатыхову Ш.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей.

30 мая 2022 года Фатыхов Ш.Ю. подал исковое заявление к Розову А.П. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи.

20 июля 2022 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик Розов А.П. обязуется в срок до 12 июля 2022 года выплатить истцу Фатыхову Ш.Ю. денежные средства в размере 350 000 рублей в счет исполнения обязательства по возврату задатка по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 декабря 2021 года и 8200 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Истец полагает, что действия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», а именно подача искового заявления к Розову А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений, привели к нарушению прав Розова А.П. и возникновению для него ущерба в виде расходов по возврату задатка и возмещению государственной пошлины Фатыхову Ш.Ю. По этим мотивам истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 358 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Районный суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Розова А.П. Сартбаевой А.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование жалобы Розов А.П. указывает на приведённые в исковом заявлении обстоятельства. По мнению заявителя, возмещение убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, происходит в силу прямого указания закона и при отсутствии противоправного поведения причинителя вреда, то есть и за правомерные действия, примером которых является принятие обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 года Советский районный суд города Казани по ходатайству ответчика вынес определение о принятии иска к рассмотрению и о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ....; 2) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ....; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ...., в виде запрета Розову А.П. и иным лицам совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости.

2 марта 2022 года Советский районный суд г. Казани по делу .... вынес решение об отказе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» в иске к Розову А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений.

30 декабря 2021 года между Фатыховым Ш.Ю. и Розовым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, стороны предварительного договора взяли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома общей площадью 208,3 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке общей площадью 491 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером .....

По условиям предварительного договора покупатель вносит задаток в размере 500 000 рублей.

21 января 2022 года между Фатыховым Ш.Ю. и Розовым А.П. было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, согласно которому, стороны предварительного договора увеличили срок для заключения основного договора до 28.02.2022 года.

В установленный срок основной договор не был заключен.

3 марта 2022 года Розов А.П. передал Фатыхову Ш.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец полагает, что указанные расходы возникли по вине ответчика и подлежат с него взысканию.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Розовым А.П. имущество не утрачено, повреждения его имуществу не причинены. Нарушенное право на распоряжение участком было восстановлено путем отмены мер обеспечения иска.

Условие предварительного договора о задатке с Фатыховым Ш.Ю. было принято Розовым А.П. добровольно, ответчик участником соглашения не являлся и не мог на него влиять.

Мера обеспечения обязательств в виде задатка не является в силу закона обязательным условием договора и Розов А.П. имел право отказаться от такого условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство Розова А.П. по возврату Фатыхову Ш.Ю. двойной суммы задатка не является утратой или повреждением имущества (реальным ущербом) и не может быть взыскана с ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтены, что на момент заключения предварительного договора 30 декабря 2021 года ограничение на распоряжение недвижимым имуществом отсутствовало и у Розова А.П. имелась возможность заключить основной договор купли-продажи, передав имущество покупателю в тот же день, однако этого сделано не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу данных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Право стороны гражданского дела на подачу заявления о применении обеспечительных мер предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, сами по себе принятые судом обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебного решения, не являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Принцип состязательности судебного процесса предполагает, что, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

С учетом презумпции добросовестности, истец, заявляющий в настоящем споре требование о взыскании в его пользу убытков в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика при заявлении иска, рассмотренного ранее судом, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела по спору об истребовании земельного участка при сохранении обеспечительных мер.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанности доказывания, возложив на истца обязанность доказать противоправность действий ответчика при реализации права на обеспечение иска, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с этим в настоящем гражданском деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» допустил злоупотребление своими процессуальными правами по гражданскому делу, возбужденному по его иску к Розову А.П.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания убытков в данном случае, отклоняются судебной коллегией, поскольку, предпринятые истцом меры защиты своих прав и сопряженные с этими действиями о принятии обеспечительных мер являются правомерными, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств причинения ему истцом убытков не представил.

Из материалов дела, а именно из определения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года об утверждении мировое соглашение следует, что 30 декабря 2021 года между Фатыховым Ш.Ю. и Розовым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому, стороны предварительного договора взяли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи жилого дома общей площадью 208,3 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке общей площадью 491 +/- 8 кв. м, с кадастровым номером .....

В установленный срок основной договор не был заключен.

3 марта 2022 года Розов А.П. передал Фатыхову Ш.Ю. денежные средства в размере 500 000 рублей.

<дата> Советский районный суд города Казани по ходатайству ответчика вынес определение о принятии иска к рассмотрению и о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ....; 2) земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ....; земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером: ...., в виде запрета Розову А.П. и иным лицам совершать действия по распоряжению данными объектами недвижимости.

2 марта 2022 года Советский районный суд г. Казани по делу № 2-2084/2022 вынес решение об отказе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» в иске к Розову А.П. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков свободными от строений.

При этом, суд обоснованно отметил, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» воспользовалось своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела на принятие обеспечительных мер, которые судом удовлетворены, обоснованность принятие обеспечительных мер судом вышестоящей инстанции не проверялась в виду отсутствия частной жалобы со стороны Розова А.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предусмотренные мировым соглашением, утверждённым Илишевским районным судом Республики Башкортостан 20 июля 2022 года, обязательство оплатить 358200 рублей, являются добровольно взятыми на себя сторонами мирового соглашения обязательства, не зависящимся от сторон по настоящему гражданскому делу и по гражданскому делу, рассмотренному Советским районным судом города Казани.

Кроме того, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, что в силу подп. 3 пункта 1 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 5740 рублей и заключение мирового соглашения предусматривающего оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей Розовым А.П. направлено на причинения вреда ответчику по настоящему делу, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания убытков и в случае правомерных действий, примером которых является принятие обеспечительных мер, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2016 года №309-ЭС16-9797 по делу Дело N А50-14671/2015, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из указанного определения разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 139 и 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия основании для взыскания с банка убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям банка к предпринимателю, заявленным в суде общей юрисдикции в рамках иного дела. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года N 17АП-16187/2015-АК по делу N А50-14671/2015 следует, что рамках исполнения определения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2013 года был наложен арест на имущество, передано на ответственное хранение представителю Банка, повреждение и пропажа имущества. Основанием для взыскания с ответчика по делу убытков явилось изъятие имущества и его последующая утрата, что в рассматриваемом деле не имело место.

Кроме того, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статьям 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца в суд первой и апелляционной инстанции, доказательств исполнения мирового соглашения, утверждённого определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года в материалы дела не представил.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что расчет произведен в день подписания мирового соглашения, о чем указано в тексте мирового соглашения, однако, подтверждение указанному обстоятельству не представлено.

Таким образом, в нарушение статьей 12,56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства реального причинения убытка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розова А.П. - Сартбаевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи