Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и его представителя, ФИО3 – представителю ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в пользу истицы долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа в размере 31191 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13648 руб. 94 коп., 4097 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 100000 рублей со сроком погашения долга 31 декабря 2015 года. Однако сумма займа в указанный срок ответчиком не была возвращена ФИО1. На письменное требование ФИО1 от 22 июня 2017 года о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от 18 июля 2017 года отказать; признать договор займа от 01 сентября 2014 года на сумму 100000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа, на который ссылается истица, на самом деле не составлялся; в действительности денежные средства по договору займа от 01 сентября 2014 года ФИО1 не передавала ФИО2 и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Данная расписка была выдана им ФИО4 (ныне ФИО5) по ее просьбе вместо брачного договора, который был составлен ими у нотариуса. ФИО4 объяснила ему, что ее мать – ФИО1 давала деньги на приобретение автомобиля, и так как автомобиль по брачному договору отходит ему (ФИО2), то он обязан возвратить ФИО1 эти деньги. На самом деле, денежные средства на приобретение автомобиля ФИО1 ФИО2 не передавались, автомобиль был куплен им на вырученные от продажи старого автомобиля денежные средства, что подтверждается записью разговора между ним и ФИО1, который состоялся 24 августа 2017 года. В силу отсутствия факта реальной передачи денег, договор займа от 01 сентября 2017 года в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет основного долга 100000 рублей, в счет процентов по займу 31191 рубль 79 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 13648 рублей 94 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4097 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа от 01 сентября 2014 года на сумму 100 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, факт передачи денежных средств в качестве долга письменным договором не подтвержден; расписка написана, а денежные средства не передавались, суд неправильно истолковал содержание расписки; спор регулируется не ст.ст. 807-810 ГК РФ, а ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

28 сентября 2011 года ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №177714 предоставил заемщику ФИО2 автокредит в размере 549 798,49 руб. на покупку нового транспортного средства Volkswagen Jetta Trendline, 2011 года, и на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 11,70% годовых на срок 36 месяцев.

По договору купили – продажи №1511/2011, заключенному 22 октября 2011 года ФИО2 приобрел в ООО «Артан» за 780781 руб. автомобиль Volkswagen Jetta Trendline 1,4 TSI 90 kBt (122 л.с.), ручн. -6, 2011 года выпуска (л.д.36-41).

27 октября 2011 года ФИО6 продал автомобиль марки Nissan Primera, 2002 года выпуска, за 125 000 руб..Из представленной в материалы дела расписки от 01 сентября 2014 года с подписями ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., обязался вернуть их в полном объеме ФИО1 до 31 декабря 2015 года.

02 сентября 2014 года ФИО2 и ФИО4 подписали брачный договор, согласно которому супруги установил режим собственности на имеющееся у них имущество: по ? доле в праве собственности на жилое помещение, определен порядок погашения ипотечного кредита в период брака и в случае его расторжения; автомобиль марки Nissan X-TRAIL 2,0 SE, тип ТС легковой, 2008 года выпуска, будет находиться в общей совместной собственности супругов, в случае расторжения брака автомобиль перейдет в личную собственность ФИО2 без выплаты ФИО4 денежной компенсации.

В направленной ФИО1 04 июля 2017 года ФИО2 претензии от 22 июня 2017 года содержится просьба о возврате долга в размере 100 000 руб., выплате процентов на сумму займа в размере 31 191, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 648,94 руб. в течение 5 дней с даты получения претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 807- 812 ГК РФ указал, что утверждения и доказательства, представленные истицей, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств возврата долга, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком ФИО2, суду не представлено; не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора отвечает требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку из представленной записи не возможно достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись; доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется; названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу; из содержания аудио записи не следует, что денежные средства по договору займа фактически не передавались; сторона истца обстоятельство разговора, запечатленного на аудио записи, не подтверждала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, направленной на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 576, 67 ГПК РФ доказательств.

Довод представителя ответчика и апелляционной жалобы, что факт заключения договора займа не подтвержден, поскольку между сторонами не был оформлен письменный договор займа, а представленная расписка не может являться таким доказательством, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет.

По правилам ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования изложенного выше текста расписки от 01 сентября 2014 года следует, что ФИО2 взял у ФИО1 100 000 руб. именно в долг и обязался возвратить 31 декабря 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательств возврата долга не представлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Какой-либо связи между представленными ответчиком договорами купли-продажи автомобилей в 2011 году, брачным договором 2014 года и распиской, написанной 01 сентября 2014 года, сложившихся между сторонами не долговых обязательств, суд первой инстанции не установил, поскольку допустимых и достаточных доказательств тому в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленной ответчиком аудиозаписи с точки зрения недостоверности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи