Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению УФССП России по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице УФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Западному округу г.Краснодара по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Управлению УФССП России по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице УФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Западному округу г.Краснодара в размере 5 735 534,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам: <№..> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <№..> выданного <Дата> года Ленинским районным судом г.Краснодара, сумма задолженности 486386,40 рублей; <№..> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <№..>, выданного <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара, на сумму 621446,40 рублей; <№..> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <№..><№..>, выданного <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара, на сумму 864700 рублей; <№..> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <№..>, выданного от <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара, на сумму 1397021,41 рублей; <№..> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <№..>, выданного от <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара, на сумму 676250,26 рублей; <№..> от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <№..>, выданного от <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара, на сумму 1689730 рублей. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 5735534,47 рублей. Указанные исполнительные листы находятся на исполнении в Отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Должником по данным исполнительным производствам является ФИО2 Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.03.2017 года удовлетворены административные исковые требования истца к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, признано незаконным бездействие должностных лиц госоргана. В нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный двухмесячный срок, требования исполнительного производства не были исполнены. Судебными приставами-исполнителями допущены нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку ими не совершены все надлежащие действия по исполнению требований судебных решений и исполнительных документов, выданных судом, а также судебными приставами-исполнителями не окончено исполнительное производство, в установленный законом двухмесячный срок с момента его возбуждения. Что судебными приставами-исполнителями нарушаются нормы закона в части объявления в розыск должника. Истец был на приеме в ОСП по Западному округу г. Краснодара где ему сообщили, что должник по адресу регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, и поэтому, выехать по его месту жительства и произвести арест принадлежащего ему имущества невозможно. Истцом было подано заявление в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара с просьбой объявить должника - ФИО2 в розыск. Это заявление подавалось несколько раз, а также содержалось это заявление в тексте заявлений о возбуждении исполнительного производства. Однако, до настоящего времени истец не получил никакого ответа на свое заявление о розыске должника. Судебными приставами-исполнителями были нарушены нормы закона также и тем, что вышеуказанные исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного и того же должника в пользу одного взыскателя не объединялись в сводное исполнительное производство. В результате бездействий судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара до настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены. Истцом предпринимались меры к обжалованию бездействий судебных приставов- исполнителей ОСП по западному округу г. Краснодара. <Дата> ФИО1 была Ю.Н. направлена жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 Ответа на жалобу истец не получил. Судебные приставы-исполнители продолжают бездействовать. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.03.2017 года по делу <№..>, которым признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, судебного пристава- исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 по неисполнению требований исполнительных документов: <№..>, выданного <Дата> Ленинским районным судом г.Краснодара; <№..>, выданного <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара; а <№..>, выданного <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара; исполнительного листа <№..>, выданного от <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара; ВС <№..>, выданного от <Дата> Ленинским районным судом г. Краснодара; <№..>, выданного от <Дата> Ленинским районным судом г.Краснодара. Данным бездействием судебным приставом-исполнителем истцу причинен как материальный, так и моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению УФССП России по Краснодарскому краю и Российской Федерации в лице УФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОСП по Западному округу г.Краснодара.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по КК и ФССП России по доверенности ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующие в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 года № 1984-О, от 08 февраля 2011 года № 115-О-О, от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара находились исполнительные производства:

<№..> от <Дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 486386,40 рублей,

<№..> от <Дата>. о взыскании с ФИО2 в пользу

ФИО1 задолженности в размере 621446,40 рублей,

<№..> от <Дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 864700 рублей,

<№..> от <Дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1397021,41 рублей,

<№..> от <Дата>. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 676250,26 рублей.

Указанные исполнительные производства <Дата>. окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.8,9 ст.69 Закона №229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, посредством системы межведомственного взаимодействия судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки. Было установлено, что должник движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Судебным приставом — исполнителем Отдела проведен комплекс мер, направленных на исполнении требований исполнительных документов, в соответствии со ст. 69 Закона вынесены постановления об обращения на денежные средства должника на счетах банков, кроме того, должник ФИО2 ограничен в выезде из РФ.

Также судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ежемесячно обновляются запросы в контролирующие и регистрационные органы.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23.03.2017г. по делу <№..> признано незаконным бездействие начальника Отдела ФИО3, судебного пристава — исполнителя Отдела ФИО4 по не исполнению требований исполнительных документов в рамках оконченных исполнительных производств.

В соответствии со п.1 ст.34 Закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Во исполнение требований решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара исполнительные производства объеденены в сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1689730 рублей, а также в пользу налоговых органов 7300 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств ни по одному из условий, предусмотренных действующим законодательством, в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков материалами дела не установлена.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием до настоящего времени долга отсутствует, из материалов дела усматривается, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.

Кроме того, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

<...>