Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сафояна ФИО71, ФИО37 ФИО72, ФИО3 ФИО73 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019 года, которым с Сафояна ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на автомобиль, в размере 144 268,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 4 085,36 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Форум» ФИО5, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, ФИО6, его представителя ФИО7 и ФИО8, которые считают решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 295 102, 73 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 6 151 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб. и по изготовлению доверенности - 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 года около 12 часов с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение снега, в результате чего автомашине <данные изъяты> гос.рег.зн. №, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. О данном происшествии было заявлено в ОП-1 УМВД России по г.Костроме, а также предъявлено заявление по факту причиненного материального ущерба. Однако постановлением от 23.03.2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Истец обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, на что получил отказ. Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО6 обратился к независимому оценщику -индивидуальному предпринимателю ФИО77., согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС, без учета износа заменяемых деталей, составляет 295 102, 73. руб. Оплата услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Аристократ», ООО «Термика», ООО «Форум», ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ООО «Центр промышленной безопасности», ФИО50, ФИО51, ФИО52, Н.П., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ООО «Экшн», ООО «Предприятие «Аист», ООО «Алмазный мир», ФИО56, ФИО8

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 - ФИО7 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 144 268,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по изготовлению доверенности – 2 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда. Признать солидарной ответственностью ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия указанных лиц в равной мере и степени способствовали причинению убытков. Между тем, отношения собственников не охватываются единым обязательством, а, следовательно, данные лица не могут нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный сходом снега с крыши. Истцом не представлено доказательств совместного причинения собственниками здания ущерба, а судом не установлен совместный характер действия причинителей вреда. В случаях, когда причинение имущественного вреда явилось результатом ненадлежащего содержания имущества, находящегося в долевой собственности, на собственников не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба, они должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба соразмерно своей доле в праве общей собственности. Поскольку обязательство каждого из собственников по содержанию общего имущества пропорционально размеру его доли в праве собственности, то при невозможности установить степень вины каждого из собственников за причиненный истцу вред, на собственников должна быть возложена долевая ответственность за причиненный вред. Полагает, что имело место неосторожность лица, управлявшего автомобилем истца, содействующая возникновению вреда, который поставил автомобиль под самую крышу, при наличии специально отведенной стоянки. Суд явно завысил размер возмещения вреда. Суд, сделав вывод о солидарной ответственности собственников здания, определил размер ответственности лиц, привлеченных к участию в деле только в качестве третьих лиц, в то время как определение размера ответственности возможно лишь за счет их имущественных интересов, в связи с чем указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Отмечает, что взыскание судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в солидарном порядке законом не предусмотрено. Считает, что судебные расходы должны быть распределены также пропорционально размеру доли в праве собственности.

ФИО37 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах приводят доводы аналогичные приведенным ФИО2 доводам, выражая несогласие с решением суда, указывают, что, обладая меньшей долей в праве собственности на здание и общее имущество, не должны нести одинаковую ответственность с собственниками, у которых доля в праве на здание и общее имущество гораздо больше.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материал проверки КУСП № ОП №1 УМВД России по г. Костроме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, был поврежден припаркованный у одного из входов в здание автомобиль <данные изъяты> гос.рег.зн. №, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Постановлением УУП ОП-1УМВД России по г. Костроме от 23 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту падения снега на автомобиль отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО83 управляя вышеуказанным автомобилем, 21.03.2018 года около 12 часов подъехала к офисному зданию по адресу: <адрес> Припарковав автомобиль у здания, вошла в здание. Через некоторое время, выйдя из здания и подойдя к автомашине, обнаружила, что автомашина повреждена: выбито лобовое стекло, вмят капот, сломан передний бампер. Кроме того, на поврежденных деталях, а также на крыше автомобиля находилась масса снега, упавшая с крыши здания, рядом с которым находился автомобиль.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском к одному из сособственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> – ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 295 102, 73 руб., расходов по оценке ущерба - 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины -6151 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000руб. и по изготовлению доверенности -2000руб.Определением суда от 29.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение которой было поручено эксперту ФИО76

Согласно заключению эксперта ФИО78№ от 25.02.2019 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 144 268,06 руб. (т.2 л.д.166).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, руководствовался приведенными правовыми нормами, признал установленным то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, одним из собственником нежилых помещений в котором (здании) является ФИО2, пришел к выводу, что истец вправе был предъявить требование о возмещении ущерба в полном объеме к нему, не заявляя требований к остальным собственникам нежилых помещений в указанном здании. При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 323, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники помещений в данном здании, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, совместными действиями (бездействием) не обеспечили безопасное использование здания, в результате чего с крыши здания произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу, отвечают перед истцом солидарно, а истец вправе требовать возмещения ущерба как от всех собственников помещений, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений наступление солидарной ответственности влечет либо причинение вреда совместными действиями нескольких лиц, либо причинение вреда вследствие нарушения неделимого обязательства в силу закона или договора.

Согласно Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 года №60, очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором (статья 7).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае собственники нежилых помещений, расположенных в здании, совместными действиями (бездействием), выразившимися в ненадлежащей расчистке крыши здания от снега, которая (крыша) является общим имуществом собственников помещений, причинили вред имуществу истца, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Довод апелляционных жалоб о том, что собственники здания, с крыши которого произошел сход снега на автомобиль истца, должны нести долевую ответственность перед истцом соразмерно своей доле в праве общей собственности, является несостоятельным.

Выдвигая данный довод, податели жалоб сослались на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя, что бремя по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участие в издержках по содержанию и сохранению общего имущества лежит на каждом участнике долевой собственности, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Довод жалоб о том, что собственниками помещений в здании помимо ФИО2 являются и иные лица, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться к иным собственникам с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имело место неосторожность ФИО79, которая поставила автомобиль под самую крышу, при наличии специально отведенной стоянки, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о том, что размер вреда, причиненный истцу, явно судом завышен, также является несостоятельным, поскольку объем повреждений автомобиля подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта ФИО80№ от 25.02.2019 года, который подтвердил свое заключение в судебном заседании 01.04.2019 года, как усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д.73).

Кроме того, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО81, удовлетворив ходатайство ФИО2 и его представителя – ФИО57, которые заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истца, проведение которой просили поручить индивидуальному предпринимателю ФИО82 (т.3 л.д.143, 145).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуальтного кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов, что размер вреда, причиненный истцу, который определил суд, явно завышен, подателями жалоб не представлено.

Необоснованно утверждение в апелляционных жалобах и о том, что взыскание судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судом по делу вынесено законное и обоснованное решение; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО37, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: