Гражданский кодекс часть 1

на определение Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частой жалобы на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы

по делу по иску ФИО6 к ФИО7 об исключении местоположения границ из кадастра недвижимости

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельных участков, расположенных в 10, кадастровый номер участка ***:192, и <адрес>, кадастровый номер участка ***:257, указывая, что при исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета, изготовленного по результатам инвентаризации Балахнинским ФГУП «Госземкадастрсъемка» ДД.ММ.ГГГГ, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ, содержащие ошибку, влекущую наложение указанных участков.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации Комиссарова В.П. просила суд также определить границы указанных земельных участков, согласно технического отчета, выполненного ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ».

Определением Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления соответствия фактического местоположения границ указанных участков данным кадастрового учета, а также сведениям о границах, указанным в определении Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО6, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, срок проведения экспертизы установлен 1 месяц со дня получения экспертом определения суда, гражданского дела (л.д.60-61).

ФИО7 на данное определение принесена частая жалоба, в которой заявитель просила отменить определение суда о назначении по делу экспертизы, полагая, что вопрос о местоположении границ указанных участков разрешен ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определением Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 возвращена частная жалоба на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением процессуального закона.

Заявитель частной жалобы указывает, что экспертиза назначена с нарушением процессуального закона при отсутствии оснований для ее проведения, поскольку вопрос о местоположении границ ранее разрешен в судебном порядке, в том числе о кадастровой ошибке, в силу чего полагает, что правовые основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 полагала правильным применение судом норм процессуального закона, указала на уклонение ФИО7 от исполнения мирового соглашение, утвержденного судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 поддержала доводы частной жалобы, указав также, что судом при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено нарушение норм, регламентирующих уточнение границ земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Представитель ФИО6 полагала определение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая ФИО8 частую жалобу на определение суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда в части назначения экспертизы не может являться предметом апелляционного обжалования отдельно от решения суда.

Положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжаловать определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства. Нормы, регламентирующие назначение экспертизы по гражданскому делу не предусматривают право лиц, участвующих в деле, обжаловать такое определение. Вместе с тем, назначение по делу экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы заявителя частной жалобы относительно приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не были заявителем в качестве основания к отмене определения суда о назначении по делу экспертизы.

Ссылки ФИО7 на нарушение судом первой инстанции норм материального права, наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при проверки законности возврата судом частной жалобы на судебное постановление.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: