Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.09.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Н.С.В., и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, под управлением И.Н.Д. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Н.С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56500 руб.

ФИО1 обратился к специалисту за расчетом суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016 ИП Г.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 452 400 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 343 500 руб., неустойку в размере 271 365 руб., штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, суд не исследовал доказательства по делу, а именно: экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016 ИП Г.Л.С., в котором указан размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в сумме 452 400 руб., административные материал по факту ДТП, рецензию на заключение судебной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Южный Центр судебной экспертизы», считает его выполненным с существенными нарушениями требований ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает на то, что при составлении заключения экспертом искажена правильность исследования повреждений на автомобилях. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в приобщении рецензии № 3-0008-17 на заключение ООО «Южный Центр судебной экспертизы» к материалам дела.

Апеллянт указывает на то, в судебном заседании от 16.05.2017 г. по его ходатайству был допрошен один эксперт В.А.И., а привод эксперта, проводившего оценочную часть экспертизы - З.Д,А., суд первой инстанции не обеспечил, с учетом того, что ранее удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов.

Автор жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения указанного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему уведомления о явке в судебное заседание.

По мнению апеллянта, при его ознакомлении с материалами дела, было обнаружено два решения, отличающиеся друг от друга, количеством описок и арифметических ошибок, что наличие разных решений одного суда по одному и тому же делу, ставит под сомнение его законность, в связи с чем считает, что тайна совещательной комнаты судом была нарушена.

Апеллянт выражает несогласие с протоколом судебного заседания от 16.05.2017 г., полагает, что он не отражает реальный ход судебного заседания.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу, мотивированное тем, что он не может явиться в судебное заседание по причине занятости его представителя ФИО2 в следственных действиях, а также нахождении второго представителя ФИО3 в краткосрочном трудовом отпуске, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку занятость представителей лица, участвующих в деле, не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела, так как в силу положений ст. 34, 48 ГПК РФ представитель не является обязательным участником судебного процесса. Более того, истец ФИО1 не был лишен возможности передать полномочия на представление своих интересов в суде другому лицу, направить в суд свои письменные пояснения по делу, либо лично присутствовать в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители которого должны добросовестно исполнять принятые на себя обязанности, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 29.09.2016 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Н.С.В., и автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, под управлением И.Н.Д. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Н.С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 56500 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Г.Л.С. Согласно заключению эксперта-техника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, с учетом износа, составляет 452 400 руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17 февраля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017, транспортным средством Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт в результате произошедшего ДТП от 29.09.2016, могли быть получены повреждения двери задней правой, стекла опускного двери задней правой. Повреждения салона автомобиля получены при иных обстоятельствах. Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, по состоянию на дату ДТП 29.09.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 50 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, положил в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО «Южный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017, и пришел к выводу, что ФИО1 не предоставил суду доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного при конкретном случае.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не могут быть опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными экспертами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Представленное истцом исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2016, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт, с учетом износа, составляет 452 400 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно противоречит иным доказательствам представленным в материалы дела и фактическим обстоятельствам дела.

Принятая судом апелляционной инстанции в качестве доказательства Рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на Заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы» не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Данные доводы апеллянта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, заявлялись ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были исследованы в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании от 16.05.2017 года суд допросил эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу, который подробно ответил на все вопросы представителей истца, в том числе и на те вопросы, которые указаны в апелляционной жалобе в качестве доводов, оспаривающих экспертное заключение.

Довод жалобы о том, что суд не обеспечил привод и допрос второго эксперта, проводившего оценочную часть исследования, для дачи пояснений по экспертному заключению, также отклоняется судебной коллегией, поскольку обеспечение судом явки эксперта по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не может быть принята во внимание.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного разбирательства был осуществлен допрос эксперта, составившего экспертное заключение, положенное в основу решения суда, эксперт подробно ответил на все вопросы, то у суда не было оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является субъективным мнением истца.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения, положенными в основу решения суда, не свидетельствует об их ошибочности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 16.05.2017 в 16-30 час., однако повестка не была вручена, поскольку адресат за ее получением не являлся (л.д. 178). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам, постольку судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебном заседании (протокол от 16.05.2017 - л.д. 180-181).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два решения по одному и тому же делу, отличных друг от друга, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку наличие в деле копии решения суда обуславливается соблюдением требований Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» о размещении на официальных сайтах судов в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, согласно которым судья после рассмотрения дела должен принять решение о размещении (неразмещении) на официальном сайте суда текста судебного акта, принятого по делу, а также п. 7.20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, согласно которой после размещения деперсонифицированного текста судебного акта на сайте суда его бумажный носитель с визой о согласовании подшивается в соответствующий наряд.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания реальному ходу рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 16 мая 2017 года не подавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15 сентября 2017 года.